Så han her fortjener en bot på 10000kr?
Da er vi over på at bare folk med penger har råd til å demonstrere.
Så han her fortjener en bot på 10000kr?
2 Likes
Noen lover og regler bør man som menneske være pliktig til å motsette seg.
2 eksempler på at at «loven sier at…» ikke bør følges blindt.
- Før i tiden var det enkelte som iflg loven var pliktig til å identifisere seg ved å gå med en gul stjerne synlig på jakka.
- Før i tiden var loven slik at enkelte busseter og drikkefontener var reservert for folk, utelukkende basert på mengde melanin i huden.
Vi er idag på vei tilbake til slike tilstander.
7 Likes
Retten til å møtes i fredelige demonstrasjoner følger både av Grunnloven og Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen. Demonstrasjonsfriheten er en forutsetning for reell ytringsfrihet, og grunnleggende i et demokratisk samfunn.
På samme måten som for ytringer beskytter ikke Grunnloven bare de demonstrasjonene vi synes er behagelige, som er forhåndsgodkjente og som ikke forstyrrer dagliglivet. Alle fredelige demonstrasjoner har et menneskerettslig vern.
Betyr det at politiet ikke kan gripe inn og stoppe demonstrasjoner som skaper trafikkaos eller er til hinder for viktige samfunnsfunksjoner?
Nei, men det betyr at politiets inngrep må være nødvendige og forholdsmessige. Kort sagt kan de gripe inn der hvor andre samfunnshensyn veier tyngre enn demonstrantenes rett til å demonstrere.
Samfunnsmessige hensyn vil veie tyngre jo nærmere man er selve situasjonen i tid. På samme måte blir kravet til begrunnelse for politiets inngrep i demonstrasjonsfriheten strengere jo lengre man fjerner seg fra den. Bøter i etterkant av selve demonstrasjonen vil derfor ofte være de vanskeligste reaksjonene å forsvare.
Det er grunnlovsfestet rett til å demonstrere. Greit nok, politiet kan fjerne demonstranter i visse situasjoner, men å gi bøter i ettertid hører ikke hjemme noe sted.
3 Likes
Nå tok jeg det vel egentlig for gitt at vi diskuterte ut fra forutsetning om at lover og regler er utledet under demokratiske prinsipper, i og med at det var Norge vi snakket om. Den sammenlikningen blir jo bare useriøs, om ikke du mener lovers demokratiske forankring er irrelevant da. I så fall er vi uenige.
Som sagt i mitt første innlegg… Det er ikke det å være uenig i lover og regler som er utfordringen. Jeg er også uenig i en del av dem, men i det man sier (som investoren i artikkelen, ikke du…) at det er greit å bryte dem så hever man seg seg selv over grunnleggende demokratiske prinsipper. Det er jo, satt på litt på spissen, hva tanksene i bildet ditt over representerer…
2 Likes
Uvaksinert dame prøver å gå på butikken i Frankrike:
4 Likes
Heller bot enn død. Som var det han endte opp med.
Rødt er en farge…Hykler er en dyd…Moxnes er en kar som ikke liker kapitalismen 
Det er visst fortsatt ikke kjent hvem han var eller hvordan det gikk med ham:
Mannens skjebne er uviss. Noen tror han ble henrettet for sivil ulydighet. Andre tror han ble reddet. Tidligere president i Kina Jiang Zemin antydet i et intervju i 1990 at han ikke ble drept.
Tidligere president i Kina er nok til å stole på… 
Bare det faktum at ingen klarer å finne ut hvem det var, hvor han er eller hvordan han forsvant tilsier jo at han og hele familien ble sendt til en leir man aldri kommer hjem fra.
3 Likes
Jeg klarte faktisk ikke å følge logikken din. 
Artikkelen sier vel at norsk praksis /lovtolkning strider mot menneskerettighetene på dette området.
Dette kan illustreres med en sak jeg var i retten med i februar. Klimaaktivister fra Extinction Rebellion gikk på ski opp et snøfritt Bogstadveien, da politiet kom til og ga dem pålegg om å trekke opp på fortauet. Tre av aktivistene fortsatte skituren i veibanen, og ble etter hvert arrestert og innbrakt i fire timer. Alle tre fikk forelegg med helgesats – 13.000 kroner.
Tingretten kom til at forelegget ikke var et forsvarlig og forholdsmessig inngrep i de tiltaltes demonstrasjonsfrihet. De tre aksjonistene ble frifunnet
Pålegget, arrestasjonen og forelegget er tre selvstendige inngrep i demonstrasjonsfriheten og må bedømmes ulikt i forholdsmessighetsvurderingen. Selve pålegget er det enkleste å forsvare – det kan begrunnes med at politiet skal sørge for at trafikken kan gå sin gang.
Det er noe annet med reaksjoner som kommer i ettertid, slik som forelegget. Da er det ikke lenger noen trafikkavvikling å ivareta, og reaksjonen er vanskeligere å rettferdiggjøre.
Tingretten kom til at forelegget ikke var et forsvarlig og forholdsmessig inngrep i de tiltaltes demonstrasjonsfrihet. De tre aksjonistene ble frifunnet.
I dommen viste retten til en sak fra Den europeiske menneskerettighetsdomstolen (EMD) mellom Aleksej Navalnyj og Russland. Opposisjonslederen hadde blant annet blitt arrestert for å ha deltatt i en irregulær demonstrasjon og nektet å etterkomme politiets anvisninger. Han fikk en bot på 25 euro. EMD kom til at dette var et brudd på demonstrasjonsfriheten, og uttalte:
«[…] a peaceful demonstration should not, in principle, be rendered subject to the threat of a criminal sanction and notably to deprivation of liberty. Where the sanctions imposed on a demonstrator are criminal in nature, they require particular justification.»
Fredfulle demonstranter skal i utgangspunktet ikke straffeforfølges for utøvelse av demonstrasjonsfriheten. Og hvis de straffeforfølges, kreves særlig rettferdiggjøring.
Mao politiets praksis her er på ville veier.
2 Likes
ingen politukere tør å ta ansvar for vekst,-de bare kniver om store ord for å skaffe nok velgere!
Og “Norge AS” går som vanlig uten store økonomiske tiltak etter valget,-igjen sitter politikere med store øyner 
og satser på at “privat sektor” fikser norges " Silicon Valley" på egenhånd!
2 Likes
Jeg snakket om Norge da. Var her du forventet strenge koronapassregler. Synes vi har kommet langt i normalisering. Men jeg synes også det er riktig å holde igjen på det siste lille litt til. Utviklingen både på Island og her viser vel det synes jeg.
1 Like
Time will show.
Ok. mulig at vi diskuterer forskjellige ting, men til at Carsten Hjelde sa “Jeg synes sivil ulydighet er greit innenfor visse rammer”, så skrev du at du:
Utgangspunktet for mitt innlegg var da, som jeg skrev, sivil ulydighet ved å nekte å etterkomme politiets pålegg. Jeg mener på prinsipielt grunnlag at det er problematisk hvis enkeltpersoner skal sette egen oppfatning over loven ved for eksempel å nekte å etterkomme pålegg fra politiet i en situasjon. At det kan oppstå situasjoner der politiets inngrep er uforholdsmessig er jo også åpenbart, men det er ganske stor forskjell på om det skal være opp til enkeltmennesket å bestemme det selv i situasjonen, eller at en domstol i ettertid konkluderer med det.
Jeg har ikke ment noe om bøtene, og de har jo lite med sivil ulydighet å gjøre i og med at de bestemmes og tildeles av påtalemyndigheten/domstolene? Skulle jeg mene noe om bøtesatsene så er jeg enig med deg i at de sikkert kunne differensieres mer ut fra forholdsmessighetsvurderinger, men jeg er ikke for generelt fritak i demonstrasjonssammenheng.
Når det gjelder artikkelen du henviste til så ser jeg ingen motstrid mot det jeg har ment. Den sier jo at:
Alle fredelige demonstrasjoner har et menneskerettslig vern.
Betyr det at politiet ikke kan gripe inn og stoppe demonstrasjoner som skaper trafikkaos eller er til hinder for viktige samfunnsfunksjoner?
Nei, men det betyr at politiets inngrep må være nødvendige og forholdsmessige.
Selve pålegget er det enkleste å forsvare – det kan begrunnes med at politiet skal sørge for at trafikken kan gå sin gang.
Artikkelforfatteren synes verken å være tilhenger av sivil ulydighet, ei heller av et generelt fritak for bøtestraff ifm demonstrasjoner.
Så oppsummert…(jeg forutsetter fremdeles norsk demokrati, ikke kinesisk 
), …hvis du synes det er greit å nekte å etterkomme politiets pålegg fordi du selv har bestemt at demoen er viktigere, så er vi uenige. 
2 Likes
Ingen vil betale 200kr for en kurv med Norsk jordbær når du får europeisk til 39,- Kapitulasjon er nok det mest nærliggende, tviler på at det er noe å hente på effektivitet. Kanskje det det vil utvikles nye måter å dyrke på som trenger mye mindre folk.
Utnyttelsen av utenlandsk arbeidskraft er ett stort problem som ingen ser ut til å ønske å ta tak i. Noen tror at organisering av arbeidstakere er løsningen på alt, men det hjelper lite når det alltid er 2 kontrakter og hvis du motstrider deg havner du i bagasjen på en bil og blir sluppet ut på andre siden av grensa.
1 Like
Da er vi uenige. Det mente en norsk domstol også, ref rettssaken jeg refererte til.
Husk på at muligheten til å bøtelegge ikke befinner seg i et vakuum, men sammen med retter til å demonstrere. Det er også retningslinjer for hvordan dette skal håndteres av politiet. Hvis de mener noen må fjernes fysisk, så ja, det kan de gjøre der og da. Men å rettsforfølge etterpå vil stride mot loven hvis det ikke er særlige grunner til det.
For å si det sånn: Synes du dommen som ugyldiggjorde bøtene var feil?
1 Like
lolz
1 Like
Jeg mener lønninger må opp sammen med effektiviteten, gjerne via tech. Tviler på at det skjer, dessverre.
Det er så tafatt som det går an. Hadde dette gjeldt trygd e.l., så hadde han måttet betale tilbake hver eneste krone og blitt straffeforfulgt.
4 Likes
Jeg mener at du misforstår den juridiske betydningen av denne rettsavgjørelsen i relasjon til sivil ulydighet ved å ikke etterkomme pålegg fra politiet. Du kan ikke ta dommen til inntekt for at det generelt sett er opp til din egen vurdering om du må følge politiets pålegg. Vi får nesten bare konkludere med at vi er uenige 
2 Likes