Sjekket kartet og 25km nord for Oslo, så er det et sted som er rett ved både eksisterende jernbanelinje og E6. Med tanke på at de fleste pendler inn i Oslo så vil man få brukt ledig kapasitet den andre veien også, så man ikke trenger å bygge ut ny infrastruktur til pendling. Sikkert lurt å sjekke for kvikkleire før man planlegger da 
2 Likes
Jeg har tidligere foreslått Ytre Enebakk som nytt administrasjonssenter. Der kan byråkratene både jobbe og bo, så ingen grunn til å dra inn til Oslo.
Alle departement, direktorat og tilsyn.
NRK hadde også passet utmerket der, så fikk man frigjort enda en gigantisk tomt i Oslo sentrum.
Og hvorfor ikke flytte forsvaret ut av Kvadraturen og lokalisere de ut dit også?
Slik frigjøres knappe arealressurser i Oslo sentrum, hvor det kan bygges sårt tiltrengte boliger av ymse slag, mens byråkrater og mediefolk fikk nyte urørt natur med både ekorn, piggsvin, grevling og smågnagere rett utafor stuedøra.
Det er vinn-vinn.
1 Like
Har hverken tog eller motorvei, så nei takk
Da kommer de til å slutte med å investere alt i Oslo sentrum der hvor jeg bor, det kan vi ikke ha noe av
2 Likes
Områdene rundt Gardermoen burde være rimelig godt egnet.
Relativt lite bebyggelse, mye industriområder og skog, samt diverse mer eller mindre nedlagte militærleire, jernbane, motorvei, etc.
Jeg kjenner ikke til hvordan det er med kvikkleire i området, men om man bygger i dybden, så burde kvikkleire ikke utgjøre noe stort problem.
Stemte Rødt, men må si at dette var en elendig sak fra Moxnes. Jeg tipper over halvparten av de som er med på listen ikke bor eller skatter i Norge. Fredriksen f.eks. leverte inn sitt norske pass i 2006 og bor i London.
Jeg er litt der at man må tenke litt bredere enn det som gjøres her. Tankegangen bak “Global minimum corporate income tax” er vel et godt startpunkt. Selv om den ser ut til å bli satt latterlig lavt i utgangspunktet. Her er faktisk USA en stor pådriver. Jeg er litt der at det hadde vært logisk å skattelegge selskaper som driver business med Norge utfra omsetning og differansen i skattesats til det landet de skatter til. Hadde vært en fin måte å omgå hele problemet med skatteparadiser.
1 Like
Tror en milliardær må ha sparka han knallhardt i balla som liten eller noe, for et han har mot rike
1 Like
Velkommen til livet ditt de neste 4 årene 
Dette er forresten saken jeg refererte til:
Pillar One will ensure a fairer distribution of profits and taxing rights among countries with respect to the largest MNEs, including digital companies. It would re-allocate some taxing rights over MNEs from their home countries to the markets where they have business activities and earn profits, regardless of whether firms have a physical presence there.
Pillar Two seeks to put a floor on competition over corporate income tax, through the introduction of a global minimum corporate tax rate that countries can use to protect their tax bases.
For veldig mange av landene her, så er nok punkt 2 her veldig viktig for å få slutt på race-to-the-bottom når det gjelder skattelegging av bedrifter.
Du vet at man kan hente ut 4,4TWH årlig ut ekstra av vannkraften uten å tappe mer eller gjøre naturingrep?
Vindkraft er største bommert vi har prøvd oss på.
Men lobbyistene der er gode.
2 Likes
Jeg er oppriktig nysgjerrig på hvorfor du mener vind er en bommert. Hvis jeg forstår tallene riktig, så tilsvarer vannkraft = ca 140twh pr år, 4,4twh er isolert sett ikke mye til eller fra. Vindkraft med 10thw pr år er ikke mye det heller, men produksjonen er økende.
I år som dette, hvor vannmagasinene er preget av lav fyllingsgrad, vil ikke vindkraft bare være en bonus i form av ekstra sikkerhet (og vice versa)?
At ekstra 4.4twh enkelt kan hentes ut, er vel ikke noe argument i seg selv mot vindkraft? Med forbehold om at det er noe jeg ikke skjønner 
Vind er svært ingripende i natur, vindmøller har kort levetid ( maks 25år). Bladene må behandles som spesialavfall hvor eneste løsning er å grave dem ned ( ikke mulig å resirkulere). Strømmen de produserer er svært ujevn og varierende. Samt at Lokalt fugleliv blir masakrert.
Det man får igjen vs det samfunnet må betale blir et regnestykke jeg mener ikke går rundt.
4 Likes
Problemet er at det monner så lite. Strømforbruket øker og kommer til å øke videre. Vi må hente ut det vi kan av vannkraft, også må vi bygge en mix av vind, sol, bølge, atomkraft osv. Også må vi tette de husene som bruker alt for mye strøm.
Hadde vi bare latt være å elektrifisere sokkelen, for å så sende gass til europa som går til å produsere strøm hadde også mye vært løst.
Åpne et gasskraftverk på land som faktisk var planen for 20år siden hadde også løst mye vs vindmøllegalskapen vi har nå. ( som kun lever fordi den får fete subsidier).
4 Likes
Alle skjønner jo at forurensning må ned, så da må man bytte ut kjipt med bedre.
Kull med gass. Langtreist strøm med kortreist strøm ( forsvinner ganske mye strøm i disse lange kablene).
Men den fornuften ser ut til å være helt borte i debatten. Istedenfor er det Sol og Vind som ruler for der har lobbyistene jobbet.
4 Likes
Kan noen forklare meg hvorfor vi ikke oppgraderer lagringskapasiteten på eksisterende vannkraft annlegg, hvorfor er ikke det et alternativ? Var vel ifjor eller noe at det var så mye regn og overskudd at de måtte la vannet renne fordi lagrene var fulle 
Helt enig i det med at vindkraft ikke er optimalt og at lobbyen har satt på seg skylapper og sporet seg inn på et løp, like mye som man sporet seg inn på DAB 
Fordi det er eid av offentlige, offentlige har ikke lobbyister. Dermed forsvinner det ut i sanden. NVE har laget stor rapport som beskriver dette allerede tilbake i 2020.
Når du skriver noe om 4.4 TWH potensial over et utall ulike prosjekter blir jeg litt oppgitt når jeg selv er involvert i prosjekter med mer enn dette i årlig forbruk på et industrianlegg. 4.4 TWH er too little too late og ikke lønner det seg heller for da hadde det allerede vært gjort.
Det er faktisk slik at for at noe skal være smart så må det lønne seg. Hvis du hadde hatt rett hadde det lønt seg å gjøre som du sier. Pengene bestemmer.
Du har rett at det ikke lønner seg pga dagens skatteregime.
Det gis ikke støtte. Men 4,4TWH er ekstra strøm uten at det brukes mer vann eller gjør naturingrep.
Det tilsvarer også 400 vindmøller. Men de har subsidier, så da lønner det seg å rasere naturen for de 400 vindmøllene.
2 Likes
Skjønner ingen samarbeid og forpliktelser på tvers av partier og regjeringener på en løsning som da ev. må gjøres over flere år.
Men hva stod det i rapporten til NVE er det egentlig mer gunstig å utvide eksisterende anlegg er det egentlig et alternativ ?
Er synd at det ikke tas folkeavstemning på slike avgjørelser, dersom det er mer gunstig å utvide men partier ikke kan komme til enighet og det drar ut i evigheten.