Ukraina har selvsagt ingen sjanse til å vinne krigen. Det de dog kan håpe på, er å holde ut så lenge at de totale kostnader for Russland blir så store at de kan vinne frem med bedre betingelser i forhandlinger.
Er det så utenkelig at Ukraina gir opp Krim og de to utbryterrepublikkene? Hvorfor skal de tviholde på en del av landet der flertallet ikke ønsker å være en del av Ukraina? Der fremtiden ellers blir en uendelig blodig og lang borgerkrig? Hvorfor da ikke heller konsentrere seg om å sikre den delen av landet som holder sammen og har felles interesser?
3 Likes
Eller hvis man jobber på Goliat I Barentshavet…
1 Like
Tror du virkelig å holde dette store landet med motsandsviljen vi nå er vitne til er bærekraftg for Russland med rasert økonomi?
6 Likes
Hvis det stemmer, så setter det også de baltiske landene i en litt mer trøblete situasjon enn antatt iom at Russland i teorien kan gå til angrep uten at NATO har lovmessig dekning til å aktivere artikkel 5.
3 Likes
Hvordan
Prøver igjen, dette er selvfølgelig et spørsmål med mye argumenter for og i mot.
Lurer på hva tek synes umiddelbart er riktig her.
- Ja, det er riktig å sende våpen.
- Nei, til å sende våpen.
0 stemmegivere
1 Like
Det stemmer ikke, for NATO / USA kan tolke dette akkurat som de ønsker ut fra realpolitiske interesser. Dvs, hvis de ikke vil gå til krig, så går de ikke til krig, hvis de vil, så gjør de det.
La oss ikke tro at juridiske spissfindigheter blir avgjørende for om man velger å gå til krig eller ikke.
7 Likes
Fordi det må foreligge et brudd mot folkeretten eller noe i den duren for at artikkel 5 skal være gyldig. Russland har rett til å gå til motangrep, som de kan hevde på bakgrunn av våpenleveranser til Ukraina. Ikke at Russland uansett står i posisjon til å kunne begi seg ut på en ny offensiv med det første.
1 Like
Mener du at Ukraina får rasert økonomi om de gir opp de to republikkene og Krim?
Det koster jo en del å holde i gang en borgerkrig også.
1 Like
Tror du det spiller noen rolle om artikkel 5 er gyldig eller ugyldig hvis USA og NATO enstemmig erklærer AT den er gyldig?
7 Likes
MOSCOW/LONDON, Feb 28 (Reuters) – Buyers of Russian oil have faced difficulties over payments and availability of vessels after imposition of Western sanctions against Moscow over Ukraine, traders said on Monday, while BP Plc has cancelled fuel oil loadings from a Black Sea port.
The West has introduced sweeping sanctions, including on the banking sector, after Russia’s invasion of Ukraine. Russia calls its action a “special operation” to disarm Ukraine.
The United States and its allies on Saturday moved to block certain Russian banks’ access to the SWIFT international payment system that helps international trade flow smoothly.
Confusion over the sanctions was highlighted by Russian oil producer Surgutneftegaz, which did not award its spot tender for 200,000 tonnes of Urals oil from Baltic ports in March as the company received no bids from buyers.
Surgutneftegaz issued another tender for 800,000 tonnes of March Urals.
“It’s possible to charter oil tankers for Black Sea exports, but rates are as high as 500 Worldscale points,” a source involved in Russian oil trading said about a unified system of establishing payment of freight rate.
Freight costs for Russian oil delivery had spiked fivefold in the Black Sea region within a week, traders said, discouraging regular buyers of Urals and CPC Blend.
“We see a huge increase of the freight costs and are waiting feedback from our banks”, a source with large European refiner told Reuters.
Traders said Russian oil buyers had struggled to find vessels in the Baltic Sea for cargoes loading after March 10.We have ships for the closest dates, but we have no clue how we will load cargoes in mid-March,” said a source at a large buyer of Russian Urals oil.
Another trader said that market participants are still trying to figure out what their sanctions exposure might be and have kept trade to a minimum for the time being.
Britain on Monday ordered its ports to block any vessels that are Russian-flagged or believed to be registered, owned or controlled by any person connected with Russia making logistics even more difficult.
At the same time, BP has cancelled all of its fuel oil loadings from the Russian Black Sea port of Taman due to Russia’s invasion of Ukraine, sources familiar with the matter said.
BP was due to load a 60,000-tonne cargo of fuel oil on March 5, according to the sources and a loading list for the port. The cargo was cancelled even though a tanker was found to load the oil.
(Reporting by Julia Payne and Moscow Newsroom, additional reporting by Shadia Nasralla and Noah Browning in LONDON; Editing by Peter Graff, David Goodman, Jonathan Oatis and Jane Merriman)
5 Likes
Tror vi kan ta det med knusende ro,husk vi har også Sverige og Finland i samme situasjon. Og skjer det noe er det på tide at Ola dunk glemmer sofa,potetgull og øl et øyeblikk og prøver finne tilbake litt av det vi hadde for 1000 år siden.
8 Likes
100% enig i at det mest er en teoretisk interessant diskusjon. Sitter på ingen måte og frykter at Russland ønsker seg selv så vondt at de går til angrep mot et NATO-land på et så spekulativt grunnlag.
6 Likes
Russland har fått økonomien sin rasert av sanksjoner. De kommer ikke til å klare å holde på Ukraina. En motsandsbevegelse koster svært lite i forhold.
5 Likes
Ser ut som det ikke blir noen fly til Ukraina.
3 Likes
Trenger ikke gå mer enn 20-30 år tilbake i tid
1 Like
Angrep kan være så mangt.
Jeg tenker at hackerangrep mot olje og gassleveransene til Norge kan oppfattes som legitime mål av Russland. Det betyr ikke at jeg umiddelbart frykter angrep mot Gardermoen, uten eskalering på andre områder først.
Men ting kan eskalere i forskjellige retninger. Dog, jeg så på amerikansk TV i natt at en person (har dessverre ikke kilde) mente at både Norsk olje/gass og vestlige bank/finansinstitusjoner kan være reelle mål Russland går etter som motsvar på vestlig støtte og sanksjoner. Det var svar på spørsmål om hvordan Russland kan svare uten å bruke atomvåpen.
Jeg mener da (selvsagt?) at sabotasje av Norsk olje/gass ikke er verdt å starte en atomkrig over, selv om det ikke akkurat er en hyggelig tanke. Mens en atombombe i Oslo nok utløser artikkel 5.
Formen for angrep Russland eventuelt kommer med hvis de velger å eskalere i den retningen vil være avgjørende for hvordan man tolker det tenker jeg.
3 Likes
5 Likes
Her har du fasiten. “It would certainly be a point of discussion.”
2 Likes
Russerne ber innbyggerne evakuere Kyiv. Nå får vi se Russlands brutalitet når de vil prøve jevne byen med jorda…
5 Likes