Går bra, jeg vet såpass. Er ingen tvil om at USA og Europa er bedre økonomisk stilt enn hele det Afrikanske kontinentet (I wonder why). Poenget, slik jeg tolket, var å vise hvordan verden er delt. Ikke effekt av sanksjonene, det har andre her kommentert inngående.
Formuleringen “Ikke en verden jeg ønsker å leve i” er nok gjennomtenkt. En god måte å si til Russland at trusselen om atomkrig og utslettelse ikke biter på oss.
5 Likes
Hehe
5 Likes
I media her på berger får man jo inntrykk av at hele verden (kanskje unntatt Kina) står fjellstått på Ukraina sin side og gjør alt de kan for å straffe Russland.
I virkeligheten er det nok ikke helt slik. Dessverre har nok Putin-Russland en del bein å stå på fremdeles.
2 Likes
Hele den siviliserte verden står på Ukrainas side.
Men det betyr ikke nødvendigvis at de andre støtter Russland…
7 Likes
Som jo er et argument for å holde trykket oppe, og øke om nødvendig.
Om et av bena er oljeeksport, så må man lete etter måter å få flere med på å ikke kjøpe russisk olje.
Og Europa må snarest mulig finne måter å erstatte russisk gass.
1 Like
Han ble veldig provosert da Libya ønsket å gå sin egen vei i verden. Da var det fram med bombene.
Men fint om han nå har endret filosofi.
Spent på hva han sier dersom Tyrkia hopper av båten.
– At noen ser det som en provokasjon at et land skal få velge sin egen kurs, er ikke en verden jeg ønsker å leve i, sa Stoltenberg.
Jeg vil anbefale folk med et (noenlunde) åpent sinn å lese boken Ut av Kurs - en førstehånds beretning fra Arbeiderpartiets lukkede landsmøte i 1949 der Norges medlemskap i NATO i realiteten ble avgjort fra 1966 av Johanne Åmlid. Det var simpelthen ikke slik at “landet Norge” fikk velge sin egen kurs når det gjaldt NATO-medlemskap. Det ble avgjort av en liten krets i toppen av Ap, “noen hadde snakket sammen” og avgjorde dette over hodet på både partimedlemmer flest, utsendinger til landsmøte og den norske befolkningen. Mulig “folk flest” ville sluttet opp om dette uansett om de hadde fått mulighet til å delta i en eller annen beslutningsprosess som en folkeavstemning eller i det minste et stortingsvalg hvor det var et tema. Men slik var det altså ikke. Les boken til Åmlid. Det ble avgjort på en måte som ikke var stort bedre enn forholdene i Russland under Putin. Ikke i ett eneste stortingsvalg etter krigen hadde Ap oppslutning på over 50%. Likevel hadde de over halvparten av stortingsrepresentantene og “Landsfaderen” Einar Gerhardsen og en liten krets rundt han avgjorde det meste. Hvilke land er det forøvrig hvor man i det hele tatt har hatt noe slikt som en “Landsfader” ? Jo, det var Sovjetunionens Josef Stalin, Jugoslavias Josip Tito, Albanias Enhver Hoxha, Nord-Koreas Kim Il-Sung og Kinas Mao Tse-Tung… Jeg påstår selvsagt ikke at hverken Gerhardsen eller Stoltenberg er like ille som disse. Men, som sagt, det er ikke slik at “landet” stod bak “Landsfaderen” Gerhardsen. Norge var en ettpartistat på den tiden. Og måten Norge ble NATO-medlem på var en ettpartistat “verdig”. Når en som Stoltenberg kunne bli statsminister og dermed også generalsekretær for NATO så var det også på grunn av den “partikulturen”, eller snarere ukulturen. Og at ikke folk reagerer på at han uttaler seg på egne vegne på den måten, ja det forteller sitt… Meg minner det om det jeg ble fortalt for mer enn tretti år siden av en som var aktiv i et lokallag for Ap i Oslo, om hvordan Stoltenberg var istand til å opptre da han var innom hos dem. Vanvittig selvsentrert. Han jeg kjenner sa faktisk at det der “kunne ende med katastrofe”. Og ja, allerede med bombingen av Libya var det klart nok for meg at den “spådommen” var gått i oppfyllelse. Beslutningen tok Stoltenberg nærmest på stående fot selv med noen korte telefonsamtaler… Tilsynelatende forstod også Stoltenberg at måten han opptrådte på ikke var bra da han fikk klar besjed av han jeg kjenner. Den selvsentrerte oppførselen var jo heller ikke i overensstemmelse med den offisielle partikulturen. Så han unnskyldte seg faktisk. Men “leoparden endrer ikke sine flekker”…
Jaja… jeg vet, alt er “Putler” sin skyld… Og vi. vi lever i “verdens beste land” med “verdens beste NATO-sjef”…
3 Likes
@olafalo
Men hva er konklusjonen etter all whataboutismen og historiegranskningen, hva bør vi gjøre i dag når det gjelder krigen i Ukraina?
Hvilke innrømmelser bør gis til Russland?
11 Likes
Et ganske rart bilde å dele, det er jo flere åpenbare feil der.
Tar man utgangspunkt i Russlands «Unfriendly nations list» får man nok et bedre bilde.
Norge, Island, Taiwan, Singapore, BVI, New Zealand og farger du også Grønland oransj som en del av Danmark utenrikspolitisk ser det jo litt annerledes ut + 40 mill Ukrainere som ikke akkurat handler med Russland som tidligere. Så både regnestykket (spesielt med tanke på økonomisk impact) og grafikken er ganske misvisende IMO.
Skål og god hælj gutter!
2 Likes
Ikke vet jeg. Jeg har, for å si det slik, ikke snakket med hverken Zelensky, Putin eller kretsen rundt dem. Men jeg tenker ihvertfall at i en situasjon som dette skal en NATO-sjef være svært forsiktig i sine uttalelser. Så er det i og for seg forståelig at det kan være vanskelig. Det må selvsagt være ekstremt provoserende å være så direkte konfrontert som Stoltenberg er. Og provosert må han ganske sikkert ha blitt av Zelenskys uttalelse for et par dager siden:
Det er klart NATO fremstår som en allianse for feiginger, i beste fall tvilsomme “venner”. Og så skal altså Stoltenberg vise sitt “mot” ved å komme med en sånn uttalelse. Det er nå sånn jeg ser det. Han har havnet i en umulig situasjon fordi Putin&Co har gjort noe Stoltenberg og andre “vestlige” politikere har tatt for å være umulig. Om Putin har aldri så mye ansvar for denne invasjonen så er jeg rimelig sikker på at historiens dom over Stoltenberg, Biden, Blinken osv, den kommer ikke til å bli entydig positiv, for å si det forsiktig.
Er det feigt og si hva man skulle gjort i etterkant og ikke i forkant også?
Må heller ikke forglemme Falklandsøyene, Sør-Georgia, etc, samt diverse franske oversjøiske territorier, Sør-Korea, Taiwan.
Og også Tyrkia. Selv om de ikke har like omfattende sanksjoner som resten av NATO,så har de stengt Bosporus for russiske militære fartøyer som ikke har hjemmehavn i Svartehavet.
USA og Nato kan bli med i krigen om russland bruker kjemiske våpen.
– Amerikansk etterretning hevder russerne planlegger bruk av kjemiske våpen. Dersom det blir benyttet, vil det kunne få USA og Nato til å involvere seg direkte i krigen?
President Biden on Friday stressed that the U.S. and NATO allies would not fight Russia in Ukraine, describing such a scenario as “World War III.”
“We’re going to continue to stand together with our allies in Europe and send an unmistakable message. We will defend every single inch of NATO territory with the full might of the united and galvanized NATO,” Biden said after announcing additional sanctions on Russia. “We will not fight a war against Russia in Ukraine. Direct conflict between NATO and Russia is World War III, something we must strive to prevent.”
The president’s comments were his starkest warning yet as some experts and journalists have asked what type of Russian escalation might trigger a U.S. military response.
Some lawmakers have pushed for establishing a no-fly zone over Ukraine, something White House officials have ruled out because it would involve U.S. and allied forces potentially shooting down Russian planes in Ukrainian airspace.
And multiple reporters have asked in recent days whether the use of chemical weapons by Russia would trigger a U.S. military response.
But Biden and his team have been consistent that they have no intention of sending American forces into Ukraine to fight Russia, warning that doing so would likely lead to a protracted and potentially global war with another nuclear power.
"The President and our NATO partners have not changed their assessment about their plans to send U.S. troops in," White House press secretary Jen Psaki said Thursday after warning Russia could be setting up a pretext for a chemical weapons attack.
1 Like
Faktisk et viktig poeng.
NATO var “opp som en løve, ned som en skinnfell”.
Men med en gang det var snakk om å kunne “provosere” Russland, så gikk de med filttøfler…
Og Russland sørget for å være “provosert” over hele linjen.
Man må bare innse at Joe Biden er en katastrofe som president. Jeg savner Ronald, George, Bill, George W., Barack, og Donald.
Alle disse hadde gitt Putin buksevann.
Dessverre er det nå Joe som lider av inkontinens.
Er det noen som husker at jeg i forbindelse med flukten fra Afghanistan, nevnte at det kom til å få alvorlige følger?
Dette er en av de.
Og når Biden-administrasjonen klarer å så tvil om at Artikkel 5 vil bli utløst om Polen blir angrepet av Russland om de leverer Mig-29 til Ukraina, så har vi et ekstremt alvorlig problem.
Og enda verre, er at de oppfordret Polen til å gjøre det…
4 Likes
Uklart for meg hva du egentlig spør om. Men jeg mener ihvertfall det er noe feigt over hele måten disse som har “ønsket Ukraina velkommen” i NATO har opptrådt på. Både før og etter. Man har uttalt seg som om man har trodd at Ukraina har vært stilt ovenfor en virkelig farlig fiende. Men har man virkelig trodd at det var mulig at Putin og den lille kretsen rundt han ville gjøre det de har gjort ? Jeg tror ihvertfall ikke Stoltenberg har det. Grunninnstillingen er jo at det er en selvfølge at man har “rettigheter” som om de var skrevet på steintavler av “Gud selv”. Der er det tross alt en forskjell på slike som både Einar Gerhardsen og Haakon Lie som visste at “rettigheter” er noe som kun gjelder om man har makt nok til å kreve det og slike som Stoltenberg som er “født med sølvskje i munnen”. Og de andre som står bak han er vel mer eller mindre samme sorten.
Interessant, tviler ikke på at de ønsker å gjøre det. Også kan vesten bare sitte på midlene Russland hadde i vesten. Det tror jeg ikke Russland er så klare for.
Lurer på om det går an å få en diplomatisk ledning.
1 Like
Du har ting i feil rekkefølge. Vesten konfiskerer Russland sine verdier, og dette er ett motsvar.
Det er egentlig en helt logisk konsekvens som vesten bare bør akseptere som en del av sanksjoner/motsanksjoner.
5 Likes