Gratulerer.
Du fjernet all tvil.
3 Likes
Tidligere statsminister og Putins selvvalgte rådgiver på Ukraina 2013- 2020 Vladislav Surkov:
«Det er ikke noe Ukraina. Det er ukrainisme. Det vil si en spesifikk psykisk lidelse. Overraskende lidenskapen for etnografi til ekstrem grad. Det er borsjtsj, Bandera, bandura. Men det er ingen nasjon. Det er en brosjyre kalt “Samostiyna Ukraine”, men det er ikke noe Ukraina. Spørsmålet er bare, eksisterer ikke Ukraina lenger, eller eksisterer det ikke ennå?
Merkelig nok er jeg optimist. Det vil si at jeg tror at Ukraina ikke eksisterer ennå. Men over tid vil det fortsatt være det. «Khokhols-gutta» (les:nedsettende begrep for Ukrainere) er sta, de vil gjøre det. Men hva slags Ukraina det vil være, innenfor hvilke grenser det vil eksistere, og til og med, kanskje, hvor mange Ukraina det vil være, er åpne spørsmål. Og på en eller annen måte vil Russland måtte delta i å løse disse problemene.
Tvunget tvang til broderlige forhold er den eneste metoden som historisk har vist seg effektiv i ukrainsk retning. Jeg tror ikke at noen andre vil bli oppfunnet»
Russlands president fra 2008 til 2012, statsminister fra 2012 til 2020. Dmitry Medvedev:
“Hva er poenget med å lage paralleller med Ukraina i den forstand. Det ikke er noen industri, eller en stat der. I 2013?(Før revolusjonen) Da var industrien der, men det var ingen stat selv da”
Vladimir Vladimirovich Putin 2020:
“Jeg tror at russerne og ukrainere er ett folk… en nasjon, faktisk,”
Vladimir Vladimirovich Putin 2021:
«sann suverenitet til Ukraina er bare mulig i partnerskap med Russland».
Vladimir Vladimirovich Putin 2022:
Moderne Ukraina var helt og fullt opprettet av Russland, mer spesifikt bolsjevik, kommunistiske Russland," Denne prosessen begynte praktisk talt umiddelbart etter 1917-revolusjonen, og dessuten gjorde Lenin og hans medarbeidere det på den sløveste måten i forhold til Russland - ved å dele, rive fra hennes biter av sitt eget historiske territorium
“Ukraina har aldri hatt sin egen autentiske stat. Det har aldri vært en bærekraftig stat i Ukraina”
Russland:
Raserer økonomien, samler/oppruster NATO og går mot å bli en puppet av Kina
Putin elskerne:
«Dette handler om nasjonal sikkerhet, problemet her er potensiell trussel fra NATO»
12 Likes
Det er bare å starte full mobilisering over hele NATO.
Om vi ikke sparker Russland knallhardt i ræva, så kommer NATO til å svinne hen, siden ingen gidder å være med i en slik impotent organisasjon, som lar slike krigsforbrytelser skje i et vennligsinnet naboland av strategisk betydning.
5 Likes
Ukrainerne tar store sjanser med operasjoner som dette etter min mening. Nå har de åpenbart mer oversikt over situasjonen på bakken enn meg, men man er veldig sårbar under operasjoner som dette i motsetning til når man forsvarer en posisjon. Russland har sikkert mer kontroll på luftrommet lengre sør og volnovakha ligger veldig langt sør. Hvis de lykkes så er det i hvert fall et godt tegn.
Ser det går flere rykter om at ukrainerne prøver å bryte beileringen av Mariupol. Det kommer nok til å koste dem, men de er villige til å prøve fordi de vet hvor mange sivile som er fanget under bomberegnet til Putin der.
2 Likes
Att Russerne har hvert såpass konsistent på dette tror jeg har en enklere forklaring enn vi tror, det er simpelthen att det er Russland sin skjebne å erobre, å ekspandere og å herske.
Det står ikke skrevet svart på hvitt særlig mange steder (men man finner, om enn litt tvilsomme kilder, om man leter litt), men det skinner litt igjennom her og der når man leser litt historie, skjønnlitteratur, nyheter, hører anekdoter om og av Russere osv.
Det er litt som med Amerikanerne, der kapitalismen er inngrodd i folkesjelen, alle de som ikke er rik er bare ‘temporarily embarrassed millionaires’, og en gang så blir det meg og /eller mine sin tur.
Det er gjerne litt mer underbevisst, men sitter uansett litt i folkesjelen, att det er Russland (og Russere) sin skjebne å erobre og ekspandere. Putler og eventuelle andre ledere må vise att han har evne og intensjon til dette, da blir det meste annet tolerert.
(Joda, små-hot take 
)
1 Like
Putins strategi sammenlignes av forfatteren med den Milošević hadde: Strategien kan endres underveis alt etter hva som gir best sjanse for at Putin beholder makten.
4 Likes
Ukrainsk Heimevern
16 Likes
Du tror ukrainere kan sove godt dersom Putin lover fred i fremtiden så lenge de går med på hans vilkår?
Man skal være rimelig naiv om man velger å inngå en avtale med djevelen
11 Likes
Interessant hvis den stemmer. Nevner moral og forsyningslinjeproblemer i syd også. Løsningen? Få inn tropper fra andre land…
- Russian operations around Kyiv remained largely stalled over the past 24 hours and Russian forces conducted another pause to resupply and refit frontline units.
- Russian forces did not secure any new territory in northeastern Ukraine and may be redeploying forces attacking eastern Kyiv to defend against Ukrainian counterattacks in Sumy Oblast.
- Russian forces remain pinned down attempting to reduce Mariupol by siege and bombardment.
- Ukrainian forces halted Russian advances north and west from Crimea as Russian forces face growing supply and morale issues.
- Russian aircraft likely conducted an attempted false-flag attack on Belarusian territory on March 11 in an effort to draw Belarus into the war.
- The Kremlin announced plans to deploy foreign fighters, including up to 16,000 Syrian fighters, to Ukraine.
- Putin reportedly fired several generals and arrested FSB intelligence officers in an internal purge.
- Ukrainian forces killed the commander of Russia’s 29th Combined Arms Army. High casualties among Russian general officers indicate the poor quality of Russian command and control, requiring Russian generals to deploy forward and risk Ukrainian fire to command their forces.
- Ukrainian air force and air defense operations continue to hinder Russian ground forces maneuver by likely limiting Russian close air support and exposing Russian mechanized forces to Ukrainian air and artillery attacks.
Hadde vært greit å stoppe 16k syriske tropper fra å joine hvis det viser seg å være korrekt.
5 Likes
Jeg sier at det ikke er et gitt utfall.
Merker det er til dels fullstendig meningsløst å skrive her inne.
Faktum er at Russland ikke en gang er i stand til å okkupere og holde en mindre del av Ukraina. Russland er heller ingen reell trussel mot Europa for øvrig. Ref. «ikke gitt».
De er åpenbart inkompetente i konvensjonell krigføring, spektakulært synliggjort i denne tragiske krigen. De har en utdatert, sanksjonert og patetisk økonomi. De er (for alltid?) paria etter dette overgrepet mot et suverent land på kontinentet.
Her drives det til dels historisk revisjonisme for å avskrive NATO-utvidelse og medlemskap for UA som vesentlig variabel. Om man setter fokus på hvor uansvarlig, lite gjennomtenkt og katastrofal håndteringen av UA-situasjon har vært fra Vesten sin side, så er man «Putinelsker».
Min oppfatning er at RU aldri vil gi seg på nøytralitet. De er villige, kapable og gale nok til å bombe byer i grus inntil en avtale hvor dette er nedtegnet foreligger.
Jeg håper som sagt jeg tar feil. Jeg vet ikke. Mine spekulasjoner er verdt null. Men det er ikke ønskelig med nyanser og/eller opplysning om hva et omforent faglig og diplomatisk konsensus har vært i flere tiår. Det skal bare skrives om og ignoreres fordi det føles bra.
Til slutt, om ikke det er slik allerede, så blir dette en tråd for fordumming, heller enn opplysning.
11 Likes
Det er vel svært lav sannsynlighet for at disse er noe mer effektive enn russerne som er satt ut av spill allerede.
Når du leser denne tråden og ser veikartet, så får jeg veldig troen på at det russerne holder på med er helt dødfødt. De må visstnok doble logistikken for hver 90. km de skal forsyne. De kan ikke bemanne og forsvare så mange og lange forsyningslinjer som de har “vunnet” til nå.
3 Likes
Gutta på skauen. Velutstyrt. Velsmurt. Nesten lydløst. Ordentlig glad for å se en med termisk sikte - det er viktig selv på dagtid.
5 Likes
Går jo kjempefint for Putin dette her:
Disclaimer - har ikke sjekket kilden, men med valutakurs utvikling så er jo dette logisk.
8 Likes
Mye av det du skriver er rasjonelt og logisk, men det forutsetter jo litt att menneskene involvert også er det, men en ting har jeg slitt med å forstå siden før krigen begynte:
Hvorfor skal Russland sin subjektive oppfatning av egen sikkerhet være mer viktig enn mange andre land sin faktiske sikkerhet?
Spesielt når den eneste trusselen til disse landenes sikkerhet er Russland?
Folk og land i tidligere Sovjet/Warsawa-pakten er fortsatt redd Russland, jeg kjenner folk, som per dags dato fortsatt er overbevist om att Russerne kommer her når de er ferdig med Ukraina, så jeg er overasket over og synes det er på tide att vi legger NATO’s utvidelse østover godt bak oss.
14 Likes
Definisjonen på statskupp: (fra fransk coup d’état) en rask, forfatningsstridig maktovertakelse av en stat, vanligvis utført av en liten gruppe personer som kun erstatter de øverste politiske lederne.
I Ukraina 2014 i korte trekk:
- Viktor Yanukovich var den demokratiske valgte presidenten.
- Langvarig fredelige demonstrasjon (Euromaidan) ble til voldelige drevet frem av organiserte ultra-nasjonalister.
- Yanukovich flyktet. Hans kjøretøy ble beskutt.
- Per Ukrainsk grunnlov, etter presidenten så skal visepresidenten ta over. Dette skjedde ikke.
- Ihht Ukrainsk grunnlov så må det 3/4 flertall av stemmene i parlamentet for at sittende president kan stilles til riksrett og avskaffes. Dette tilsvarer minst 338 stemmer.
- Under opptøyene ble det holdt avstemming. Kun 328 stemte for riksrett og avskaffelse.
Ergo et kupp per definisjon.
Om andre stater spilte en rolle eller ikke kan diskuteres. USAs rolle i å hjelpe opposisjonen er ikke en kontroversiell teori bla takket være offentliggjøring av telefonsamtalen mellom amerikanske embetsmenn Vicktoria Nuland (samme dame som bekreftet at Ukraina har biologiske labber forrige uke) og Geoffrey Pyatt hvor de begge diskutere hvordan de skal støtte opposisjonen og frasen «Fu*k the EU» er legendarisk.
Ellers @tusekakk: det er mange her som jeg lærer mye av å lese, selvom jeg ikke er enig i alt de skriver. Du er ikke en av disse. Dine innlegg, klassiske 1-3 setninger uten mye analyse, føler jeg er mer støy. Fra de klovnefjesene du gir meg antar jeg at følelsen er gjensidig. Derfor foreslår jeg at vi to slutter å kommentere hverandres innlegg. Så slipper vi å bli utestengt en gang til.
10 Likes
https://twitter.com/I_Katchanovski ← forfatteren. Alle får gjøre seg opp en mening selv om hvor pålitelig forfatteren er.
This academic investigation concludes that the massacre was a false flag operation,
which was rationally planned and carried out with a goal of the overthrow of the government and seizure of power. It found various evidence of the involvement of an alliance of the far right
organizations, specifically the Right Sector and Svoboda, and oligarchic parties, such as
Fatherland. Concealed shooters and spotters were located in at least 20 Maidan-controlled
buildings or areas. The various evidence that the protesters were killed from these locations
include some 70 testimonies, primarily by Maidan protesters, several videos of “snipers”
targeting protesters from these buildings, comparisons of positions of the specific protesters at
the time of their killing and their entry wounds, and bullet impact signs. The study uncovered
various videos and photos of armed Maidan “snipers” and spotters in many of these buildings.
The paper presents implications of these findings for understanding the nature of the change of
the government in Ukraine, the civil war in Donbas, Russian military intervention in Crimea and
Donbas, and an international conflict between the West and Russia over Ukraine.
Dette er mye av grunnen til at Russland/Putin tror at vesten sto bak revolusjonen hvor den demokratisk valgte pro-russiske presidenten var styrtet. Man trenger ikke tro på det, bare sjekk mannens twitter og vurder om man tror han er seriøs eller ikke. Eller les dokumentet. Men det er greit å forstå at dette er historiefortellingen som Russland tror på. Ett pro-russisk demokratisk valgt regime i Ukraina ble styrtet av vesten. De later ikke som, de tror på dette. Det er min oppfatning i hvert fall.
Jeg tror også folk ikke forstår hvor viktig Krim er for Russland.
Det er absolutt mulig at Russland kan gå med på at Ukraina blir medlem av NATO - forutsatt at det skjer etter at Ukraina har godkjent at Krim er russisk for evig og alltid og nye landegrenser har blitt anerkjent internasjonalt. Men før det? Det framstår som bortimot umulig.
Det er svartehavsflåten, og deres kontroll på svartehavet, som er en garanti mot invasjon fra den kanten for Russland. De mener nok selv at de er helt avhengige av Krim for å beskytte seg selv. Og da er det rett og slett ikke noen alternativ enn å ha kontroll der. Og det var også derfor de leide landområdet fra Ukraina i tiår før dette - fordi det var av vital interesse.
Det folk må forstå er at visse ting må sees i sammenheng:
- Ukraina sier Krim er Ukrainsk.
- NATO sier Krim er Ukrainsk.
- NATO sier Ukraina kan bli medlem av NATO.
- Ukraina sier de vil bli medlem av NATO.
- NATO har en obligasjon til å forsvare egne medlemmers territorium.
Ergo har NATO prinsipielt godkjent at de en gang i fremtiden vil hjelpe Ukraina å ta tilbake Krim. Det er sånn man tolker denne kombinasjonen i Russland. Hvordan skal man ellers tolke det?
Da er Russland sitt valg:
- Gi opp Krim frivillig.
- Vente til det passer NATO eller Ukraina å gå til krig.
- Gå til krig først.
Dette er hvordan situasjonen har blitt oppfattet av Russland realpolitisk, og de så nå en mulighet pga pandemien og en Biden som oppfattes som svak og motstander av krig, og Russland valgte krig nå framfor krig senere eller å gi opp Krim. Det er slik jeg oppfatter at situasjonen har blitt vurdert fra russisk side. De så ett vindu her som kunne utnyttes, og de gikk for det. Jeg tror beslutningen ble tatt om å forberede dette rundt juli/august i fjor. Det passer med tidslinjer for når propagandaen skjøt fart.
Hvis noen her tror at Russland ikke bryr seg om Krim/svartehavet, og oppfatter det som av vital russisk interesse, eller at Ukraina var villige til å gi opp Krim mens de nærmet seg vesten og NATO - så tror jeg rett og slett at man tar dundrende feil.
Men altså, realpolitikk er ikke moralpolitikk. Det at jeg kan se ÅRSAKER til at Russland handler som de gjør, betyr ikke at det RETTFERDIGGJØR at Russland handler som de gjør. Det er to helt forskjellige diskusjoner.
Men når man hevder at “NATO ikke betyr noe” eller “ikke var en del av grunnen” så tror jeg man er på helt ville veier. Så kan folk ha mange grunner til å gjøre noe, men det framstår som fullstendig åpenbart at sikkerhetspolitikken og Krim er store deler av det - om ikke hovedårsaken.
Selv om jeg selvfølgelig, realpolitisk orientert som jeg er, tror at NATO og Krim absolutt er hovedårsaken.
Men dette er også grunnen til at jeg har blitt mer pessimistisk i det siste og tror vi kan se på en krig som varer i årevis. Jeg ser ikke at Russland og Ukraina kan bli enige om en avtale som er i begge lands interesser. Og da er det i Russland sine realpolitiske interesser å tvinge fram en kapitulasjon, uansett hvor brutalt det blir. Og vi har sett i Syria hvor brutalt dette kan bli.
Så … jeg har blitt enda mer pessimist. Krig i flere år hver vinter, med opphold sommerstid hvor det er vanskelig å rykke fram osv? Det kan bli realiteten hvis de ikke klarer å finne fram til en avtale i løpet av neste måneden.
Man får jo håpe på sosial uro og opprør i Russland, at Putin forsvinner, eller noe. Ellers kan vi snakke om titalls millioner på flukt og hundretusener døde dessverre.
19 Likes
Alle land har en subjektiv oppfatning av egen sikkerhet. Selvsagt skal man bestrebe å beskrive hva den objektive sikkerheten er, men dette styres jo i stor grad av hvilket perspektiv man ser ting fra. Hvis man legger til grunn at NATO bare er en defensiv allianse, så har jo ikke Ru noen sikkerhetsproblemer. Men det er jo ikke slik det ser ut fra Moskva. Ofte kan disse tingene løses gjennom samhandling, diplomati, empati osv. Men det er jo her NATO og Russland ikke har klart å komme til enighet, om tiltak for å styrke sikkerheten for begge parter. Men at et Ukraina i NATO svekker Russlands sikkerhet er jo helt opplagt. Så kan man godt legge til andre elementer for å forklare russisk utenrikspolitikk i tillegg, russisk imperialisme og annet. Og spørsmålet blir jo da, hvilke elementer er de mest fremtredende for å forstå russisk utenrikspolitikk. Og her har folk ulike meninger. Noen velger å bare si at Ru ikke drives av sikkerhet, de er bare imperialister, Putin er hitler osv. Det er én hypotese. Så er det andre hypoteser som mener at sikkerhetspolitikk er det mest fremtredende - og variasjoner av sistnevnte er nok den mest anerkjente i forskningsmiljøet, særlig blant realistene:
2 Likes
Land med borgerkrig kan ikke bli medlem i nato, derfor konflikten i Donbas. derfor også konflikten i Moldova og georgia.
5 Likes
Korrekt. Men man kan støtte ett land i borgerkrigen, og når de har sikret grensene kan de bli medlem.
Så det jeg oppfatter er at du sier: Ukraina kan ikke bli medlem av NATO.
Men det jeg sier er NATO vil hjelpe Ukraina i borgerkrigen til å ta tilbake territorium, og så anerkjenne dem som medlem. Det er historien Russland forteller seg selv i hvert fall.
I det øyeblikket det er stor sosial uro i Russland (når Putin dør?), så vil Krim plutselig være 100% ukrainsk igjen 
Jeg tror jo også at Putin vil etterlate seg ett stabilt og stort og mektig Russland, og at han er oppriktig redd for at diktaturet (han vet det er diktatur) skal bli styrtet av intern uro.
Det at han ikke har fått internasjonal anerkjennelse for Krim betyr at Russland har større sjanse for å gå i oppløsning når han gir fra seg makten / dør.
2 Likes
Med mindre et under skjer, evt om putin truer med kjernevåpen ser jeg ikke hvordan den russiske hæren skal ha evne til å forsvare krim.
31 BTGs av 110 er enten whipet eller så mye tap at de ikke lengre er tjenestedyktige.
Ifølge den russiske forsvarsministeren hadde Russland 170BTGs i 2021. Så kan man spørre hvor godt det stemmer. Men da skjønner man også hvor sinsykt store tap vs slagkraft de har hatt.
4 Likes