Sagt på en annen måte, USA har 740000 personer som kun har jobbet med å forsyne Ukraina det siste halvåret. Craaaazy.
Det ser forresten ikke ut som Tyskland vil ha slutt på krigen utfra de tallene der.
1 Like
Hvis det hadde funket så hadde vel rundt 100.000 menneskeliv blitt spart. Eneste grunnen til at man ikke turte var Putins trussel om atomkrig.
Tviler veldig sterkt på om Russland ville gått på med strategiske atomvåpen bare fordi de ikke fikk lov til å invadere Ukraina. Så mest sannsynlig skulle Nato og vesten satt hardt mot hardt i februar.
2 Likes
Statuttene til NATO tillater ikke medlemskap fra land som har uoppgjorte grensesituasjoner eller som er i konflikt med andre stater.
Dette var den viktigste grunnen for at Putin organiserte de prorussiske styrkene i Øst-Ukraina, og etterfølgende invaderte Krim.
6 Likes
Spot on. Han skapte bråket av den grunn pluss at han fikk et påskudd til å invadere og hjernevaske egen befolkning. Russland gjorde noe av det samme før vinterkrigen, og i Georgia i senere tid. Før teppebombingen av Tsjetsjenia var det terror mot Russland, men reaksjonen var helt hinsides barbarisk. Men da fikk han bygget opp et nytt Tsjetsjenia med horder av soldater som gjør alt det Putin ønsker
4 Likes
Pessimistiske utsikter til et varig bedre forhold mellom disse to naboer. På sikt er kanskje eneste løsning at også Ukraina blir medlem i Nato. Europa må nå virkelig bygge opp sin militære slagkraft. Å være avhengig av USA i samme grad som vi nå er, er en farlig strategi. Om noen år kommer kanskje Trump tilbake til makten, og da har vi en gal løgner som alliert…
6 Likes
Masse diskusjoner om radioaktivt nedfall kan nå Norge eller ikke, samt om man risikerer å måtte dele ut jod.
Er det ikke ille nok for både Norge og verden om matjorden i Sentral-Europa blir forurenset og ubrukelig for dyrking i ufattelig mange år??
Nå har jo heldigvis både Hiroshima og Fukushima vist at det er ikke sånn at konsekvensene er apokalyptiske.
Men nå som apotekene har bra med jodix på lager igjen er det ingen grunn til å ikke ha i hus
1 Like
Kanskje ikke apokalyptisk, men jeg husker da godt hvor lenge de advarte mot sauekjøtt, reinsdyrkjøtt og sopp etter det relativt beskjedne nedfallet i Norge etter Tsjernobyl.
Vi har vel nå forstått hvor viktig matproduksjonen er i Ukraina.
1 Like
Se for deg Tsjernobyl uten at det er noen som prøver å fikse situasjonen.
1 Like
5 Likes
Phillips p O’Brien mener at våpen med overlegen rekkevidde og presisjon er det som gjør at Ukraina kan vinne krigen. Han i tråden drar han fram diverse eksempler gjennom historien før han til slutt tar fram HIMARS.
Han refererte også til 2. verdenskrig hvor han skriver endel om hvordan de allierte tok ut Tysklands våpen utenfor slagmarken og at det var en viktig nøkkel til suksess. Det er tross alt mye lettere å slå ut våpen på fabrikker og lagerplasser i stedet for på slagmarken mens de skyter tilbake.
Også interessant å se hvor mye av produksjonen som gikk til luftstyrkene:
Når jeg ser på den oversikten, så begynner jeg å tenke at Ukraina burde bli forsynt med F16 ASAP, selv om det krever mye trening.
Phillips p O’Brien: Professor of Strategic Studies, @univofstandrews , Author: How the War was Won, and Second Most Powerful Man in the World. Editor in Chief, War in History
How Axis fighting power was destroyed
Given that air-sea weapons were so costly, what role did they play in beating the Axis? The answer shows why the air-sea war was so dominant. Instead of waiting to destroy Axis equipment on the traditional battlefield, Allied air-sea weaponry destroyed it en masse before it could ever be used in action, determining the result of every ‘battle’ long before it was fought. This destruction of equipment is best understood in three phases.
First, there is pre-production destruction, which prevented weapons from being built. This was done most efficiently to both Germany and Japan by depriving them of the ability to move raw materials. By 1942, both Germany and Japan had assembled large, resource-rich empires that had the ability to significantly increase weapons output. Though production increased up to early 1944, this increase was far below what was planned. In the case of German aircraft, for instance, output in the second half of 1943 was 10% below expectations because of Anglo-American bombing (O’Brien 2000: 104). Japanese inability to import bauxite and steel in 1944, abundant in the Dutch East Indies and China, led to even greater underproduction. By the second half of 1944, attacks on the movement of goods throughout the Japanese and German economies meant that the amount of war equipment each could build was far below potential (Mierzejewski 2007: 106-113).
The second phase is direct production destruction—destroying the facilities to make weapons in Germany and Japan. This was the great hope of inter-war airpower enthusiasts for the precise targeting of individual munitions factories (Meilinger 1997: 1-114). During the war, there was an expectation that attacking specific industries such as German ball-bearing production would cripple weapons output. The truth was that these attacks were not as effective as hoped for, as strategic bombing was not accurate enough to completely wipe out facilities (until 1944). That being said, the losses from bombing were greater than those arising in land battles.
The surprise is that land battles destroyed little equipment. German armour losses during the Battle of Kursk amounted to approximately 0.2% of annual output (and moreover was made up of mostly obsolete equipment) (O’Brien 2015: 310-311).
Finally, there were deployment losses. Getting weapons from the factory to the front was no easy feat. It normally required movement over hundreds or thousands of miles using shipping or rail lines that were vulnerable to attack. Aircraft had to be flown, often by inexperienced pilots, over the open ocean in or through difficult weather conditions.
Dette er også et argument for at Ukraina burde få ATACMS som de kan bruke til å slå ut alt av Russiske lagerplasser og produksjonslokaler innen 300 km av Ukraina. Det vil gjøre mye av jobben som luftstyrkene gjorde i andre verdenskrig. Vi er dog da tilbake til at Russland da “bare” har to valg, dra fram atomkortet, eller trekke seg ut av Ukraina.
3 Likes
De må få inn enormt med luftforsvar også så de slippe langdistanse raketter og fly. Når truer Lukasjenko også med atomvåpen. For noen svin
4 Likes
Denne er ganske alvorlig. Betyr sansynligvis i praksis at Russland kommer til å gi Hviterussland atomvåpen som hviterussland i stor grad har kontroll over.
Lukter litt at det er et forspill for å få Hviterussland til å angripe ukraine. Samtidig sørge for at putins hund fortsetter å sitte med makten.
2 Likes
Tenkte meg det ja når jeg leste dette i Juni.
Lukasjenko balanserer på en knivsegg når det kommer til å holde seg ved makten. Jeg tror at hvis han beordrer et angrep, så ender det med opprør. Sist gang det var opprør, så holdt han seg ved makten ved hjelp av styrker fra Russland. Disse er nok travelt opptatt med å holde “orden” i Russland / Ukraina.
2 Likes
Jeg tenker automatisk Nord Korea, dvs at Putin ser at Kim holder seg ved makten pga Abomber.
Samtidig har Kim kina i ryggen og faller det sekunder Beijing er lei han.
Har ingen tro på at opprørere i Hviterussland vil bli skremt av atomvåpen.
1 Like
Denne videoen The Rules for Rulers - YouTube tar bl.a. for seg hvordan man skal holde seg ved makten som diktator og hva som skjer hvis en diktator blir styrtet. Demokrati er sjeldent resultatet. Vanligvis går det fra asken til ilden. Problemet nå er vel at nøkkelstøttespillerne til Lukashenko absolutt ikke tjener på situasjonen slik den er nå. De trenger jo faktisk at landet løsriver seg fra Putin og retter seg mot vesten. Så det kan jo bli interessant.
1 Like
Yep, Jeg tror faktisk Lukashenko skjønner hvor svak putin er, men tror ikke Putin skjønner det selv.
Blir spennende fremover, spesielt om Europa overlever vinteren uten større opptøyer og krig. For dette virker jo å være sist håp til Putin, fullt opptøy i Europa som dreper støtten til Ukraina.
1 Like
Den nye «komiske Ali» med dagens statement!
Samme dag som Russland angrep en togstasjon i Chaplyne i Dnipropetrovsk-regionen sørøst i Ukraina og drepte minst 25 mennesker kom forsvarsminister Sergej Sjojgu med en forklaring på hvorfor Russland rykker så sakte fram i Ukraina.
– For å spare sivile liv, sa Shoigu ifølge det russiske nyhetsbyrået Tass.
1 Like
Oooookkaaay.
3 Likes