Undersiden av broen ser ut til å være stål. Jeg antar egentlig at det er betong oppå, så stein, så skinner.
Jeg ble litt nysgjerrig, og fant noen tegninger på nettet. Men kun av vegbrua, tror jeg (alt er på russisk). Begge bruene virker likevel å være konstruert på samme måte, med 3,2 meter høye stålbjelker, tverrbærere i stål, og så på toppen et tynt betongdekke som for jernbanebrua fungerer som trau for ballastpukken. Det kan være lov å håpe på lokale skader som gjør brua vanskelig å bruke. Men det blir bare gjetning. All nedetid er jo gull verdt nå. Dieselbrann på en slik bru burde ikke være kritisk, men leste et sted at bilder av selve eksplosjonen viste gnistregn som tydet på ekstremt høy temperatur.
En annen anekdote om dette brua er at en av de aktuelle oligarkene trakk seg fra prosjektet da han mente grunnforholdene var for dårlige. Brua ble bygget imponerende raskt, så kan man jo håpe på at det skyldes slurv og at penger for brannbeskyttelse havnet i en eller annen lomme.
For spesielt interesserte:
Heh, det jeg mer eller mindre beskrev over
Interessant analyse av kharkiv offensiven. Synes den legger litt liten vekt på formingen Ukraina har drevet på med via himars angrep.
Videoen stiller et godt spørsmål, kan dette gjentas? Jeg mener at svaret er ja. Det ble nok vanskeligere å få en like stor grad av overraskelse, men Russland sine tropper synker i kvalitet og du har fronter med relativt lite action, feks Zaporizhzhia.
Kherson fronten så jo faktisk et lignende drive, men det var på 30-40 km, mot noen av Russland sine beste stillinger.
Problemet er noen tusen km frontlinje og bare et par hundre tusen menn og liten vilje til å sloss.
Dette var vel i grunnen en minst like bra oppsummering:
Putins nye pressmiddel.
Jeg har lyttet til denne karen med gjevne mellomrom for og høre om det er nyanser i denne krigen.
En del av det han sier virker logisk, men andre tinger er far fatched.
Synes allikevel der er nyttig i en konflikt og høre flere sider av saken.
Det er Doug Macgregor
Analyse / tolkninger av russisk sivilmål og medias krigsforbryter hissing siste dagene
Det kobles til fremgangsmåten i Syria. Og det blir stygt når det skal vises frem på europeisk tv
https://us11.campaign-archive.com/?u=de2bc41f8324e6955ef65e0c9&id=414322783f
Høres nesten for godt til å være sant ut.
Har ikke sett hele den 30min lange videoen enda, men hva er grunnen til at han mener at “These Ukrainian Counteroffensives Have Achieved Nothing”? Virker som en klassisk realist, Kissinger/ Mearsheimer-fanboy.
Fortsatt mye panser og APCer. Lurer litt på hvordan man skal tolke at antallet russiske tanks som ødelegges går ned.
Min umiddelbare tanke er at det er færre tanks og mindre russiske push.
Å få info fra mange sider er fornuftig. Men så fort noen sier at offansivene til UKR har oppnåd null så forsvinner også verdien i den øvrige informasjonen de har.
Er vel ikke så rart det,når de må snart hente tanks i fra museum for og krige videre.
Og fra hviterussland. Pent lagret, aldri brukt eller oppgradert
Når Ukraina brøt gjennom den gule linjen, så hadde ikke Russland så mye bak den. De hadde trukket seg tilbake mot Svatove og Kreminna. Det har mao vært mindre treffninger, ikke noen direkte slag.
Samme i Kherson
Det er når Russland må trekke seg tilbake kjapt at de ikke nødvendigvis får med seg tanks og artilleri at Ukraina tar ut mest. For da trenger de ikke nødvendigvis slå det direkte.
10 stk artilleri tatt ut er forresten relativt mye. Snittet lå på 5-ish før den ukrainske offensiven startet.
Jeg klarer ikke å finne gode tall, men det ser ut til å være lite drivstoff tilgjengelig for Russerne i Kherson. Skal de ha mulighet for å få fram ammunisjon, må de kanskje la de drivstoffslukende stridsvognene stå i statiske posisjoner. Når ukrainerne manøvrerer utenom dem, blir de irrelevante.
Hvor finner du det? Det var noen som mente at drivstoff burde være greit å få over elven, bare å legge ut en slange. Men kanskje “litt” utrygt å kjøre rundt med tankbil?
Bra tråd,