Liknende strøtanker har streifet meg også, hva gjør det med en samfunn der en bakgrunn i etterretningstjenesten ser ut til å være raskeste vei til en karriere i offentlig sektor og i politikken?
For å ta en kanskje perifer sammenlikning, hvis du blir tatt i doping i Russland i en internasjonal konkurranse, da får du ikke tyn for å være en juksemaker på hjemmebane, men du risikerer tyn for å være en dårlig juksemaker.
Så, hvordan kommer det til å gå framover med Russland sin logistikk når dette skjer med logistikknavene? De må plasseres lengre tilbake (mindre effektivt) eller spres mer ut (mindre effektivt) eller så må de bruke mindre artillerigranater. Med tanke på at artilleri er der Russland har (hadde?) det største overtaket, såå…
Det er godt inn i russisk okkuperte deler av Ukraina.
Noen som mener dette er Tocha-U og ikke HIMARS. 50-60 km til frontlinjen, så hvis det er HIMARS (med 80 km raketter), så ville disse vært utsatt for russisk artilleri. Tilbøyelig til å tenke at det er noe annet enn HIMARS med 80 km raketter…
Ser ut som Ukraina etter å ha blitt pushet tilbake har tatt tilbake noen områder slik at det er mindre “lommer” for Russland å omringe. Mao, de er ikke sendt på vill flukt, men de har måttet gi terreng noen steder for å holde posisjoner som er lettere å forsvare.
Ukraina vinner ikke krigen ved å forsvare seg, men hvis de samtidig nå klarer å ta områder rundt Kherson, så snakker vi.
Noe framgang
Med bedre våpen til Ukraina svarer russerne med bombing av sivile/vilkårlige mål i Kiev og deler av landet de ikke har tenkt å okkupere.
Status Quo.
Etter at Putin sammenlignet dette med Peter den stores imperiumbygging har jeg vanskeligheter med å tro at det er områder de ikke har tenkt til å okkupere.
Det er vel heller det at de ikke klarer å gjøre skade på militære mål som gjør at de tyr til terror og ødelegger sivil infrastruktur. Sistnevnte er vel en del av planen om å ødelegge Ukraina. Det minner endel om tyskerne og V1 / V2 bruken under andre verdenskrig. Joda, de ødelegger ting og dreper sivile, men det gjør ingenting for at de vinner krigen.
Vesten: Stop weaponizing food supplies.
Meanwhile Vesten: Omfattende sanksjoner mot Cuba, Venezuela, Iran, og Syria, som betraktelig innskrenker deres evne til å kjøpe mat til den allerede-fattige befolkningen.
Alle landene du nevner lider nå under høyere matvarepriser pga russland sin blokade.
23mill korn til eksport står fast i ukraina.
Nei, her tar du feil igjen.
Det er ingen av de sanksjonene du nevner som retter seg mot mat eller tilsvarende. Det er mer en uheldig bi-effekt av sanksjoner generelt, og et direkte resultat av disse landenes totalt udugelige styringsmakter.
Det går hardt ut over russiske helikoptere .
Dette er fra ett PC spill
Fra et spill. Ikke ekte.
Arma 3 ser rimelig realistisk ut ja, men er et spill dette 
Den kanalen der laster opp en del ARMA-klipp for å få seerne som leter etter ting fra Ukraina. Ikke verdt å se på.
Det var omtrent som å lese en artikkel fra en russisk propaganda avis. 
Utsagn som det nedenfor stemmer veldig dårlig overens med at Russland setter inn f.eks. T-62 tanks…
Neither can loitering munitions turn the tide in a war like this, primarily because they will be limited in numbers when the UAF run out of them at some point. At the same time, Russia’s defense industry can rapidly produce the lost platforms.
Har klødd meg i hodet siden jeg leste artikkelen i morges. Har sjekket andre kilder, og det virker som det er korrekt at herr general er sitert på at det er “anglo-sakserne” som skal angripes først, mer spesifikt London. Men hvorfor kaller han i dag noen for “anglo-saksere”, disse villmennene fra det 5. århundret som tok over Britannia etter at Roma kalte tilbake sine tropper i et siste forsøk på å redde sitt eget imperium? Og som mistet herredømmet over sitt Englalond etter vikingenes anmarsj og deretter fikk sin ætt og kultur smeltet sammen med den franske etter normannernes invasjon i 1066?
Jeg ble lurt trill rundt, trodde først at det var nok et forsøk på historiske omskrivnings-krumspring fra Kreml. Men neida, “anglo-sakser” i dag er rett og slett bare et nedsettende uttrykk brukt av de samme Kreml-folkene om alle fra “Vesten” (og ikke nødvendigvis engelskmenn, som jeg først trodde artikkelen mente). Brukes gjerne for å skape et distinkt skille mellom vest-europeisk og russisk kultur (nå tipper jeg helt vilt, men blir ikke overrasket hvis det brukes for å fremheve nettop den russiske i samme slengen). I følge euvsdisinfo "In the parlance of the pro-Kremlin media, the term “Anglo-Saxons” means “evil”, “belligerent” and “morally corrupt” Westerners. Synonyms include “Anglo-Zionists”, “globalists” and “shadow rulers”.
Så vet vi det.
Nå sier han jo London veldig spesifikt da, selv om det er sikkert stemmer at anglo-saksisk brukes på den litt løse og nedsettende måten som blir forklart i det du poster. Litt av den samme bruken finner man på fransk, dog ikke nødvendigvis så nedsettende, men det er ingen som kan forklare nøyaktig hvilke land som inngår i den “anglo-saksiske” kulturen, bare at Frankrike ikke er ett av dem. Litt som området “nord-europa” på norsk. (“nord europas største ditt og datt” osv. )
Ellers forklarer Kamil Galeev hvorfor russerne er så opphengt i England (og London), i mye større grad enn de fleste vestlige eksperter har fått med seg, i følge ham. Det er for høytravende til at jeg greier å gjengi det kort oppsummert her, men Sovjet var altså en “britisk kryptokoloni” i følge en sentral (og i vesten ignorert tenker) Galkovsky.
post i en lang tråd:
[Kamil Galeev on Twitter: “Galkovsky argues that while officially the UK and the US are allies in reality they are the most bitter enemies as the only two superpowers in the world. The UK only seems to be weaker, but that’s an illusion because Russia, China and others are secretly British cryptocolonies https://twitter.com/kamilkazani/status/1533134108456386561/photo/1” / Twitter]
Er vel ingen som tror regimet er villig til å ta liv av hele sin egen befolkning dersom kapitulasjon i Ukraina.
Den psykopatiske krigsretorikken fra russiske ledere fortsetter med uforminsket styrke.
