Tja, Finland og Sverige stresser (rettmessig) siden de ikke er medlem av Nato, de er således fritt vilt. Vi har heldigvis ikke det samme problemet her i Norge.
Når det gjelder Trump så er han bare en businessmann og han ønsker (imo rettmessig) at europeiske land bidrar mer til Nato-fellesskapet.
1 Like
Problemet til Norge er at vi har basert oss på å forsvare oss i dybden - Altså trekke oss tilbake til Lyngen i Troms frem til forsterkninger ankommer. (Kan ta uker.)
Vi har nå sett hva Russland foretar seg med sivilbefolkningen i områdene de erobrer. Kan vi virkelig med åpne øyne akseptere at Russerne setter opp torturkamre i Norske byer?
Finnland har lagt seg på en linje der de møter russland hardt ved grensen. Til det trenger de rikelig med artilleri, ammunisjon og tilfluktsrom. Vi har i praksis ingen av delene.
14 Likes
Det er skremmende hvor dårlig forberedt Vi er. Men Nato på vingene umiddelbart har man vel ikke sett helt vitsen .
1 Like
Du vet at Lyngen linjen er ryddet bort og ikke finnes lengre?
2 Likes
Ja, men geografien i Norge er ikke endret. Tyskerne så det samme i geografien der, og fordelene er der fremdeles ved manøverkrigføring.
2 Likes
Og det er vel greia. Russland har overhodet ingen mulighet til å unngå at NATO får luftherredømme. Forsyningslinjene til evt styrker vil være ødelagte langt inn i Russland. Ingen depoter de har vil være trygge. Hvor lenge varer en evt invasjonsstyrke da? En uke?
Samtidig, det er skremmende å se hvordan de har drevet på mitt sivile.
3 Likes
Bekymringen var at S400 og S300 luftvernet ville begrense NATO sin flyaktivitet. Luftvernet vil bli brutt ned, men det vil ta litt tid.
Det stopper ikke himars, stopper neppe ATACMS og vil mest sannsynlig bli overveldet veldig fort.
De russiske flyene er basically tomme for presisjonsvåpen, så de er relativt verdiløse for Russland.
2 Likes
Når vi ser hva UKR Mig29 med bootstrapped HAARM har fått til, så er det tydelig at Nato ville fjernet alle S300 og S400 batteri på noen få uker.
2 Likes
Det norske scenariet baserer seg ikke på at Russland angriper slik tilstanden til det russiske forsvaret er nå. Den baserer seg på hva Russland i fremtiden kan få til, og hvor langt de kommer før NATO kan stille noe annet enn flystyrker.
Problemstillingen er om det er moralsk forsvarlig for Norge å ha en strategi som tillater Russland å for en periode ta for eksempel Kirkenes.
4 Likes
Jeg mener at Norge i en slik situasjon nå evakuere det som er umulig å forsvare. Så får folk komme tilbake når situasjonen har skalert ned.
Evakuering av en hel by (eller flere) tar tid. Det er ikke åpenbart at man rekker det, eller at alle vil evakuere. Videre lager den enorme trafikkmengden logistikkproblemer. Her har jeg mere tro på den finske modellen med gode tilfluktsrom til alle.
Man vil flykte fra fienden, ikke sitte i et tilfluktsrom til de kommer oh missbruker deg.
3 Likes
Den finske tankegangen er at de skal ha nok artilleri til å stoppe russerne ved grensen.
Ville ikke fungert her i Norge. Fordi man antok og har fått bekreftet at sovjet ville angrepet over grensa samt ville gjort flere amfibieangrep Lengre sør. Derfor lyngen linjen. Såpass langt sør at det ikke ville kommet amfibieangrep sør for linjen.
2 Likes
Alle disse planene kan tegnes om om vi blir alliert med Sverige og Finland.
3 Likes
Ja, med Finnland og Sverige med i NATO endrer jo mye seg. Så lenge de var nøytrale kunne jo Russerne potensielt sluppet å seg seg sydover mens de gikk inn i Finnmark. Nå må de ta hensyn til styrker derfra også. På den negative siden vil de jo da måtte pr definisjon også være i krig med Sverige og bruke svenske områder på vei sydover, så geografien ved Lyngen ville ikke hjelpe oss like mye.
Men jeg tror det er veldig bra for Norge at vi får nabolandene med i NATO, men det må brukes langt mer ressurser på forsvaret fremover. Dagens nivå er jo en vits og er bare basert på at USA redder oss.
Russland er nå blitt så svekket at det vil sikkert ta 5-7 år før de har kommet seg tilbake, på tiden er NATO blitt betydelig styrket.
Nei, Russland har kun atombombe narrative igjen.
7 Likes
Enig.
Frykten for en massiv invasjonsstyrke fra Russland er unødvendig.
Russland har ikke mulighet til å dominere flyrommet over Norden. Når det nå er gitt garantier til Sverige og Finland og vi har allierte kun få timer unna(med fly). Det vi trenger imo er forsvar mot rakettangrep. I første omgang militær infrastruktur, og i neste omgang sivil infrastruktur.
4 Likes
Norge kommer aldri til å forsvare Finnmark mer enn absolutt nødvendig - altså lett tilbakeholdende retrett av de styrkene som er der oppe.
Finnmark er gigantisk og delvis flatt, Troms og søndre Finnmark består av høye fjell med få veier og da primært E6.
Det vi ser i Ukraina og det vi vet fra WW2 er at russerne er fullstendig underlegen på ett felt og det er logistikk. Eneste grunnen til at de i det hele tatt kunne ta krigen ut av sovjet område under WW2 var at de fikk enorme mengder lastebiler og andre logistikk-verktøy (i tillegg til masse fly, stridsvogner og ammunisjon) fra USA. Uten amerikanske lastebiler ville Sovjetunionen mest sannsynlig ikke klart å få gjort så veldig mye med tyskerne.
Det vil mest sannsynlig i praksis si at russerne aldri vil kunne komme seg så langt som til nordre Troms/søndre Finnmark side de aldri vil kunne oppnå noe som helst form for luftherredømme. Logistikken deres vil bli bombet sønder og sammen og jeg vil bli veldig overrasket om de i det hele tatt kommer seg så langt som til Tana-elven før organisasjonen bryter sammen.
Troms kan de bare glemme - Enkel å forsvare og innen den tid er Nato på plass. Etter det er det bare å se om vi får daglige oppdateringer som tilsvarer russernes tapstall i Ukraina.
Russland har sluttet eksistere som en millitær trussel annet enn med ubåter og atomvåpen for Norge.
15 Likes