150k skadede hvor hvor mange bare blir patchet opp og sendt tilbake til fronten etter dager eller uker? Ukraina sier 96% blir sendt tilbake. La oss si Russland sender 50% tilbake fordi de er ræva. Det blir da 100k døde, 75k skadede “ute av business”, så 175k mindre tropper ved fronten.
Det finnes så mye JDAMS at man kan overbelaste luftforsvar. Det koster mer for AA raketter enn glidebomber så de trenger ikke å treffe noe for å være nyttige heller.
1 Like
Du får neppe skutt ned en JDAMS med antiluft skyts. Samme som Himars.
Poenget mitt med å nevne luftforsvar er at ukrainske fly må fly i relativt stor høyde rett mot fronten før de slipper JDAMS, de har ikke noe framdriftssystem. De bruker høyde/fart fra flyet for å “fly” til målet.
1 Like
La oss gi oss med tapstall diskusjonen den går i sirkel. Det som er sikkert er at situasjonen på bakken støtter opp om russiske tap som er storr.
2 Likes
JDAMS er en god ganmel fritt fall bombe påmontert gps og styrefinner. De koster sånn 250.000 pr stk om jeg husker riktig. Om de kan skytes ned er det dårlig kost nytte. Usa har produsert 400.000 kit pr 2020. Og produksjonen er 130stk til dagen.
1 Like
Nettopp. Anti air er dårlig kost nytte mot disse. Det er flyene som må tas evt. kan C-ram og gepard lignende saker halvvegs beskytte viktige mål.
Hvordan skal man slippe disse fra fly over luftforsvar som skyter ned flyene? Det er nok områder der dette er mulig å gjøre, men dette høres nokså begrenset ut.
UKR har fått og benyttet HAARM som tar ut radar basert luftvern. Så du bruker de i kombinasjon.
3 Likes
Tenker denne sier det meste om Russlands tapstall.
6 Likes
Tenkr Illia treffer spot on her.
4 Likes
“Nato bruker nesten all sin kapasitet mot Russland, hevder den russiske statslederen i talen.”
16 Likes
Her setter han opp strategiske våpen mot taktiske våpen.
Soldatene ved fronten kjenner mangelen på taktiske våpen direkte. Effekten av strategiske våpen kjenner de ikke like klart eller umiddelbart. Det vil derfor ikke overraske meg om journalisten kontakter ved fronten foretrekker flere taktiske våpen.
Siden Ukraina nesten er helt uten strategiske våpen, kan det tenkes at effekten av ATACMS kan måle seg med effekten av flere kanoner ved fronten.
3 Likes
Yep, en artillerikanon varer ikke evig. Spesielt løp må byttes og såpass langt uti krigen som vi er nå så er det mye utstyr som er inne til vedlikehold.
Så UKR trenger mer, større mengder slik at de kan rotere og vedlikeholde utstyr.
2 Likes
Det er nettopp her strategiske våpen påvirker indirekte.
Ukraina bruker en ikke ubetydelig del av artilleriet sitt til å bekjempe russisk artilleri. Kan russernes forsyninger strupes enda mere, vil det redusere belastningen på det ukrainske artilleriet. Videre vil de få en taktisk fordel med mulighet for mere ild mot fronten, uten en tilsvarende økt belastning på ukrainsk logistikk.
2 Likes
Jeg er litt enig men også uenig.
UKR kan aldri få nok ATACMS eller andre langtrekkende våpen til å virkelig stoppe Russland, men de kan få nok våpen til at Russland må flytte depoer oftere eller lengre unna.
Samtidig virker det som RUS skal kjøre OP Zergrush, så da trenger UKR vanlig artilleri i store mengder.
1 Like
Jeg er vel egentlig ikke så uenig med deg heller, men kjenner på at jeg mangler data til å kunne konkludere.
Den største ukjente faktoren er kapasiteten til ukrainernes logistikk. Mengdene med forsyninger som konsumeres er svært store, avstandene er betydelige, svært mye av veinettet tåler ikke særlig mye tungtrafikk, og tilgangen på diesellokomotiv er begrenset.
1 Like
Tror egentlig vi er ganske enige. Men noen takes.
-
Vi vet jo at Himars totalt endret måten Russerene drev logistikk på, alt måtte flyttes langt vekk fra fronten. ATACMS eller andre 150km+ systemer kan oppnå samme effekt ganske fort. Med få antall systemer.
-
Vi vet også at UKR sin hoveddel av artilleri er sovjet, som betyr lite nøyaktighet og mange granater for å treffe et mål.
Nato artilleri med nøyaktighet vil faktisk lette logistikk fordi du går fra 10-30 granater til 1-3 pr mål for å få effekt.
5 Likes
Skulle tro folk i Russland begynner å røre på seg litt nå. Starte å vise litt mot.
Vil det bygge seg opp til en “Cuba krise” for å få slutt på invasjonen? Altså at det settes hardt mot hardt for å tvinge gjennom en løsning. Hørte såvidt det ble snakket om det på radioen i går