Når Ukraina har tatt tilbake Krim og de andre områdene, er det bare å få Ukraina inn i nato asap.
9 Likes
Med mindre Ukraina vinnner en solid seier over Putins Russland vil det ikke bli varig fred. Ryker Krim ( som faktisk stemte mot å fortsete å være Russland). Så vil nok Putin ryke og først da kan man få en varig fred.
6 Likes
Hej Norge
Endnu en dag med mange 
Dansken
6 Likes
Er enig i at et Nato medlemskap er avgjørende for fremtidig sikkerhet. Men da spørs det jo om Nato mener at også Krim skal forsvares, eller om det vil medføre en for stor fare for varige konfrontasjoner mot Russland.
Jeg skjønner ikke hvorfor det er forskjell på Krim og resten av Ukraina.
Putin brukte Krim som en kile for å begynne okkupasjon. Deretter har han spist seg videre innover. Putin hevder jo at Ukraina egentlig ikke er et land.
Uansett… Vi kan ikke snakke om fred så lenge putin er ved makten. Eneste vi kan oppnå er pauser i hans imperialistiske korstog.
6 Likes
Krim var endel av ukraina og de stemte for å fortsette å være endel av Ukraina.
Når krim er frigjort vil det ikke være noen forskjell på om Nato vil passe på krim eller øvrig Ukraina om Ukraina blir medlem av nato.
6 Likes
Krim har jo en svært broket historie m.h.t. hvem som har kontrollert området.
For Russland har Krim stor strategisk betydning som baseområde og tilgang til havet.
Selvsagt da mye verre for Russland å miste Krim enn det er å miste kontrollen over resten av Ukraina.
Jeg understreker at jeg har ingen sympati for Russland her. Er bare opptatt av mulighet for Nato medlemskap og varig fred der Ukraina får sikret sine strategiske interesser også i forhold til havet. Vi må huske på at det er stor fare for at en eventuell arvtaker etter Putin kan være minst like gal som han.
2 Likes
Bingo. Det er strategisk for Russland å okkupere krim. Men verden fungerer slik at man ikke kan okkupere land fordi det er strategisk. Et frigjort Krim vil beskyttes like mye av Nato som øvrig Ukraina ved medlemskap.
6 Likes
Krim er geopolitisk svært viktig for Russland fordi den huser blant annet Svartehavsflåten og gir Russland mulighet til å projisere sin makt i Svartehavet og Middelhavet. Uten Krim, risikerer Russlands sjømakt å kun nå Atlanterhavet og Middelhavet fra Murmansk.
1 Like
Ingen ting er bedre enn mest mulig sier for Ukraina og mest mulig tap for Russland, om det i ettertid også kan gi varig fred. Det gjenstår å få bekreftet hvilket standpunkt Nato vil ta. Så langt har jo Nato ofte signalisert at de er opptatt av en viss balansering i forholdet til Russland.
Jo, det er akkurat slik verden fungerer, men dagens vestlig-liberale orden kjemper for at dette ikke skal være mulig for autoritære stater… så lenge det ikke gagner oss selv.
2 Likes
Historisk har i alle fall også USA vist at de er villig til å gå svært langt for sine egne strategiske interesser…
2 Likes
Det er ikke kun altruistiske demokratiske verdier som gjør at USA støtter Europa/Ukraina mot Russland og Taiwan/Japan mot Kina. Snarere tvert imot, dette handler hovedsaklig om egen økonomi, sikkerhet og posisjon i verden.
Men så er vi så heldige at supermakten USA (fortsatt) er et vestlig demokrati, noe som gagner Norge.
1 Like
Ja, fullt klar over det.
Men det gir ikke Putin større rett til å ta Krim/skape bråk/utøve trusler osv
2 Likes
Budanov har et nivå av coolnes. 47 sekunder kort klipp.
12 Likes
Poenget mitt er at i internasjonal politikk så er moral underordnet maktens realitet. Det spiller ingen rolle hva vi mener Russland har rett til, så lenge vi ikke evner å begrense deres strategiske interesser med vår egen militære og økonomiske makt. USA har også holdt på som de selv vil i Sør- og Mellom-Amerika (og Vest-Europa etter WW2) uten at noen hadde makt til å begrense landets strategiske interesser etter Sovjetunionens fall.
2 Likes
Jeg har inntrykk av at USA var mere aktive i bakgården mens Sovjetunionen eksisterte som en rival.
Det er mulig at hukommelsen svikter meg litt, men har USA gjort noe militært i Mellom- og Sør-Amerika etter Panama i 1989? (Tenker ikke på narkoaksjoner i Colombia.)
3 Likes
Europa, og spesielt Midt-Europa har vel generelt en ganske brokete historie m.h.t. hvem som har kontrollert hva, og Krim er av strategisk betydning for NATO også, både på grunn av gass-reserver og geografi. Om en ser bort ifra romantiske drømmer om gammel storhets-tid og megalomani tror jeg egentlig gass er viktigere for Putler enn noe gammel Sovjetisk infrastruktur, tilgang til Svartehavet har de uansett, men det blir mest spekulasjon fra min side.
En annen ting jeg har tenkt litt på er att det kan være strategisk viktig for Ukraina å ta Krim før de frigjør resten av de okkuperte områdene, derav ikke gitt att det lar seg gjøre taktisk.
Om hele Ukraina blir frigjort utenom Krim, hvordan går det da med våpen-støtte fra Vesten, kanskje litt uvisst?
Om Putler mister Krim øker kanskje sjansen for att han er litt uheldig i en trapp igjen eller i nærheten av ett vindu, med en liten mulighet for att resten av det okkuperte territoriet kan tas tilbake uten særlig med kamper og tap?
8 Likes
Hensikten med NATOs klausul om at nye land skal ha kontroll over alt eget territorium før de kan bli med er nettopp for å legge slike diskusjoner som dette død. Om Ukrainia blir med i NATO er det hele Ukrainia som blir med, ikke et redusert Ukrainia med grenser diktert fra Kreml.
Vestens vilje til støtte ble nok varig styrket når Russland begynte å demonstrere at de er villige til å myrde sivile og bombe barnehager for å forsvare interessene sine. Verden går neppe tilbake til samme passivitet som det vi så i 2014, selv om frontene kanskje taktisk havner i nærheten av annekteringsgrensene.
7 Likes
Vil faktisk si det er punktet “sikkerhet” som gjør at NATO først og fremst støtter Ukraina. Hvis NATO lot Russland slippe unna med dette, så ville det åpne opp for at Russland i framtiden kunne invadere f.eks. Finland og Sverige. For ikke å snakke om assorterte -stan land østover.
Støtten til Ukraina hadde neppe vært så klart som nå, hvis det ikke var for hvordan Russland håndterte Butsja og forsåvidt Mariupol.
5 Likes