Putin vet selvsagt meget godt at Nato aldri har representert en trussel mot Russland! Men derimot utgjør Nato en trussel mot Putin sin drøm om å gjenskape grensene fra Sovjetunionen! Han vet at de land som blir medlem av Nato, kan han glemme å invadere i fremtiden.
Det er vel stort sett bare de som stemmer Rødt som har sympati for Russland sin følelse av å være truet av Nato?
10 Likes
Tipper han ville hatt med Kina.
1 Like
Hadde Russland hatt noe reell frykt for NATO hadde dem ikke tømt grensene sine for personell og våpen for å invadere Ukraina.
Store mengder av Russlands moderne militære våpen er blåst til himmels i Ukraina. De har begynt å dra frem artilleri fra 1940-tallet for ha noe å skyte med.
Det som er sykt er at veldig få så for seg at Russland skulle invadere Ukraina i forkant. Når så er faktum og man har bevis på bevis om systematisk tortur, drap på sivile, massegraver og jevnlig angrep på sivil infrastruktur som sykehus og kraftforsyning, så sitter fremdeles klovner som deg og Rooney1 og forsvarer Russlands fremtreden. Som om det skulle være noe form for logikk bak det.
Det er en liten mann på 1,5 meter på innleggssåler og mindreverdighetskompleks og hans lengsel etter den gamle soviettiden som er problemet her.
32 Likes
Det som Russland og Putin-eliten er redd for er ikke og har nok aldri vært en konvensjonell Nato-invasjon så lenge atomtriaden har vært i balanse. Fra 2018 når Ru fikk hypersoniske missiler så er de helt trygge når det gjelder kjernefysisk avskrekkelse.
Det som Putin og co derimot har vært bekymret for er fargerevolusjon, type Maidan, bare i Moskva, i stedet for Kiev. Jo lengre Nato og Vestens institusjoner kommer Russland jo større er jo den trusselen.
Noen sier at det bare dreier seg om at Russland er redd for vestlig demokrati og på mange måter stemmer jo det. Et tilleggsmoment er nok dette med atomtriaden, med Ukraina i Nato så reduseres avstanden til Moskva med noen titalls km i forhold til avstanden fra Baltikum, men dette tror jeg ikke er så sentralt. Og så har man jo selvsagt mange andre faktorer som spiller inn her, men tror dette er det sentrale.
3 Likes
Jeg ser absolutt poengene til vesten i denne konflikten. Har hele mitt voksne liv vært tilhenger av ett sterkt Nato. Jeg støttet og støtter fremdeles (The real) President Donal Trumps sitt krav fra 2017 om at alle land i unionen skal bruke 2% av bnp til forsvaret.
Han var svært lite fornøyd med de europeiske landenes bidrag til alliansen, og at de kronisk underfinansierte det kollektive forsvaret. – Mange av landene skylder massive mengder penger for tidligere år, sa Trump
Uttalelsene hans skapte store bølger. Mange mente at den da nyinnsatte presidenten var såpass krass i sin ordbruk at det kunne skape tvil om USAs engasjementet i NATO. Erna Solberg som da var statsminister, vrei seg i stolen når hun skulle svare på spørsmål om hvorfor ikke Norge klarte forpliktelsene sine. Jeg mener da at vi lå på ca 1,4% det ble økt til 1,8.
I 2023 ligger Norge an til å bruke 1,43 prosent av BNP på forsvar. Forsvarsminister Bjørn Arild Gram har forklart avstanden til NATO-målet med at «bedre tider i økonomien presser ned forsvarsutgiftenes andel av BNP» . Noe som selvfølgelig er bare tull, ja Norge går bedre, men da får vi jo bare plusse på noen miliarder mer på forsvarsbudsjettet, så når vi 2% målet.
(I fjor lå Norges BNP-andel på 1,55 prosent, noe som er en skam)
Det ble mye om bnp osv som i grunn ikke har så mye med denne debatten å gjøre.
Jeg er som sagt for ett sterkt NATO. Men 1994 advarte president Clinton om at Nato-ekspansjon østover kunne destabilisere Europa, ettersom «å trekke en ny linje mellom øst og vest kan skape en selvoppfyllende profeti om fremtidig konfrontasjon». Da Clinton ombestemte seg, vurderte hans forsvarsminister William Perry å si opp i protest. Perry hevder at de som presset på for Nato-ekspansjon, erkjente at dette ville ødelegge freden med Russland, men ikke trodde det hadde noe å si ettersom Russland var svakt og tanken derfor var: «Hvem bryr seg om hva de mener».
Når vi også ser at NATO har på en måte gått vekk fra å være en selforsvarspakt til å bli en aktiv krigførende part i konflikter som Kosovokrigen (1989-99) Afghanistan (2001-22) Libya (2011) Da begynner jeg å bli litt bekymret for hva blir det neste. Blir det fullskala krig mellom oss (NATO) i Ukraina eller blir det i Taiwan….
Poenget er at det alltid er flere sider av en sak. Denne tråden her syntes jeg er veldig ensidig. Her skal det kun fremmes vår side av saken. Har selv fått flere innlegg slettet pga at de har vært kritiske til «vårt» syn, eller at jeg har lagt ut linker fra ikke godkjente msm. Jeg linker gjerne til Stigan.no Derimot.no, Document, rights.no eller lignende. Det faller ikke hver gang i god jord.
Men for å få til en debatt så bør saken belyses fra flere sider, ellers blir det kun ett ekkokammer, håper derfor at dette innlegge med tilhørende link kan bli stående. Jeg tåler godt emoji med klovnefjes!
Her følger ett utklipp fra derimot.no:
Artikkelen under bekrefter og understreker det som nå blir mer og mer åpenbart. Krigen i Ukraina er i ferd med å utvikle seg til et blodbad for ukrainske gutter (men også andre lands leiesoldater) v/fronten. Russland beskyter nå non-stop frontlinjen med artilleri og tapstallene på ukrainske side er forferdelige.
De som vil forlenge dette marerittet (med våpen og penger) vil gjøre seg medskyldig i den tragedien som nå utspiller seg i Donbas. Det eneste fornuftige er å igangsette forhandlinger om en fredsavtale. Russland vinner krigen, slik enhver med en viss realitets-sans har forstått, uansett hva en mener om motivene de har.
Nå gjelder det å stanse denne nedslaktingen av unge ukrainere.
Knut Lindtner
Redaktør
1 Like
Man blir jo litt nysgjerrig. Vurderer du noensinne om du muligens har blitt en nyttig idiot for Russland? Tenker du noensinne tanken at kildene dine kanskje er dypt sammenfiltret med det russiske propagandamaskineriet?
10 Likes
Her er det mye å ta tak i:
Ukrainerne ønsker å forlenge dette, fordi alternativer er folkemord. Overgrepene fra Russland i de okkuperte områdene er grundig dokumentert, og du vil altså dømme ukrainerne til denne skjebnen.
Russland ønsker en frossen konflikt fordi de da kan gjøre den varm igjen når de har bygget seg opp igjen militært. Ukraina har uttalt at de ikke vil gjøre den tabben igjen.
Hvilken realitetssans som skulle tilsi at Russland vinner denne krigen er et mysterium for meg. Russland er en økonomisk dverg i forhold til landene som nå forsyner Ukraina. Kvaliteten på både de russiske soldatene, og på utstyret de har er dårlig og stadig dalende. Ukraina får stadig bedre utstyr og bedre trente tropper. De holder tilbake Russlands offensiv, uten å bruke avdelingene som nå fylles opp med vestlig utstyr. De flestes realitetssans tilsier at Russland har dårlige odds. Deres eneste håp er p folk i vesten til å stanse støtten til Ukraina.
24 Likes
Hvordan mener du? Kriget har ikke noe med ryzzlands eventuele sikkerhet at gjøre.
2 Likes
Hvis man skal diskutere jordens virkelige form så kan man gjerne invitere eksperter i geodesi som er uenig med hverandre om de beste formlene for å beskrive jordens krumming og ujevne form. Man trenger IKKE å invitere Flat Earth Society.
22 Likes
Dels det, dels at p00tin vil gå til historien som en “Ny Peter Den Store”.
Enligt det ryzka synsättet är Ukraina ryskt territrorium som ockuperas av Vesten. P00tins mål er at ta det tilbake.
Dette var nok en helt legitim måte å tenke på i 1994, men med den kunnskapen vi sitter med i dag om retningen Russland har tatt under Putin så er det åpenbart at det å ikke innlemme øst-europeiske land i NATO hadde vært en gigantisk tabbe. Se feks på Estland, Latvia og Litauen som ligger mellom Russland og Kaliningrad. Hvis disse små landene ikke hadde vært NATO medlemmer så kunne Putin enkelt overkjørt disse med en invasjon og koblet Kaliningrad sammen med Russland. Det er lettere sagt enn gjort, men grunnen til at vi er i denne situasjonen i dag er at Ukraina nettopp ikke ble tatt opp som NATO-medlem.
12 Likes
De har mer folk å putte in. Ryzzland er den som vinner mark nå. Det som kan få ryzzland at dra seg tilbake er at ekonomin på hjemmebanen blir så dårlig at men helt enkelt ikke klarar at holde det gående, rent logistikmessig.
Men ryzzen kommer at prøve seg på nytt. Det finns bare en måte at forhindre det og det er at dels se til at ekonmin der forsetter å vare usel (noe som ser ut at gå veien ettersom Kreml selve hjelper til med dette), dels set til at ryzzland får et seriøst militært svar vid fremtide anngrepp.
2 Likes
En sånn fredsavtale som Minsk-avtalen i 2014, eller den med Tjetjenia i 1996, eller Moldova o Trinistria i 1992, eller Budapestavtalen i 1994, eller med Georgia i…
15 Likes
Jøss, du er jo virkelig han onkelen fra Facebook. Komlpett pakke med kampsaker og MSM som stråmann. Ser du mange henvisninger til de nyhetskildene du nevner på denne tråden? Noen er det selvsagt, men det kvalifiserer jo ikke til diskreditering.
9 Likes
Og chemtrails og 5g greier vel… ?
10 Likes
Mangler bare flat jord, 11. september var en innsidejobb og pizzagate…
3 Likes
NATO har rustet ned i Europa i 30 år, men Russland følte likevel seg truet av potensiell NATO utvidelse i nok et naboland i fjern fremtid. Derfor knuser de forsvaret og økonomien sin, samtidig som de bryte vennlige relasjoner og starter våpenkappløp med en allianse som er tjue ganger sterkere.
Det er åpenbart at pengestyrte MSM nekter å snakke om det 
10 Likes
Jeg stemmer enkelt og greit for masse langtrekkende raketter, tanks og 155 granater i omfattende bruk av Ukraina før noen samtaler finner sted… Putler vil ha krig med hele folket organisert i en tvungen dødskult, gjerne med Nato også.
Sikkerhetstyrkene i Russ teller 2,5 mill personer, 100% mer enn militæret der borte.
3 Likes
Gang på gang forundres jeg over at voksne menn helt uironisk velger å ta Putins lem i munn helt gratis. Jeg kan ikke fatte det.
11 Likes
Takhøyden i tråden skal være høy. Men det finnes også en grense. Å holde seg til fakta er en av dem.
Narrativet med at krigen skyldes Nato er avvist av alle inkludert Moskva.
Ikke vær han idioten som tror at krigen skyldes Nato eller at Krigen kunne vært unngått om bare Nato hadde gjort noe annet.
Nato har grense noen få mil fra russlands største marinebase hvor størstedelen av de oprative atomvåpnene til Russland ligger. Russland er såpass lite redd Nato at denne grensen nå er ubevoktet.
17 Likes