En mindre optimistisk kommentar
Det kan ikke drar fram er at Russland har veldig mye rekrutter med elendig trening. Uten noen til å peke den i riktig retning, så vil jeg tro de heller passer på seg selv enn å sloss hardt.
Ukraina sloss mot Russland sine regulære tropper i kherson, det var ikke lett. I kharkiv, så sloss de mot de dårligere troppene. Det Russland har nå et stort sett dårligere enn det de hadde ved kharkiv.
Skal ikke se bort i fra at en vestlig analytiker atter en gang overvurderer russernes kampstyrke og at store deler russlands front kan uventet kollapse slik vi har sett før. Ukraina begynner også å få mange vestlig trente soldater nå.
Det er mange som tenker at vi står foran et vendepunkt nå. Mange skriver om utstyret og treningen som ukrainerne har fått.
Blir det en vellykket ukrainsk offensiv, skal nok Putin likevel ha mye av æren. Russland brukte ikke vinteren til å restituere sine beste avdelinger, men i stedet brøt de dem ned i dårlig planlagte offensiver mot befestede byer.
Det ser også ut til at russerne sendte inn panser etter hvert som det ble tilgjengelig. Stridsvogner og IFV-er kom passelig store grupper for Ukraina til å ødelegge uten å bli overkjørt.
Putin har påført ukrainerne svært mye lidelse, men akkurat nå er han kanskje verdifull for Ukraina på grunn av de dårlige avgjørelsene han presser igjennom.
Litt på siden av den direkte konflikten, men det er nå klart at Finland blir med i NATO. Putin har tidligere sagt at det vil få “konsekvenser”, men det er i dag vanskelig å se hva han kan hoste opp av svar på denne utvidelsen av NATO som han garantert ikke så for seg når han startet sin 3 - dagers invasjon av Ukraina.
Så la oss håpe at dette gir en svekket Putin 
og at Ukraina kan dra nytte av dette 
I dagens situasjon, så kunne Finland invadert Russland og tatt Moskva. Eneste som stopper det er atomvåpen. Nei, Russland har ingen ess i ermet.
Jeg må si meg enig, for å unngå den typen stillingskrig som vi har sendt siden oktober, så må Ukraina kunne sette inn vesentlig overlegne styrker ett eller flere steder ved fronten og kunne slå rett igjennom. De tar nok greit med tap akkurat ved gjennombruddet, men forhåpentligvis går det fort nok til at de ruller opp store deler av fronten når de gjør det, sånn at det er verdt tapene.
Jeg lurer på hvor mye folk, utstyr og ammo Ukraina har klart å holde tilbake for sin egen offensiv mens Russland sin offensiv har vart. De har brukt endel av sine bedre tropper på å stabilisere Bakhmut, men stort sett, så virker forsvaret å ha blitt gjort uten å trekke på så mye reserver.
… får nok først vite svaret i mai 
Ser ut som det fortsetter med lavere aktivitet
9 av 10 UAV/droner skutt ned
Min teori er at Russland ser at: “Vi klarer ikke ta Bakhmut og alt tilsier at Ukraina kommer til å sette i gang et større angrep med reservene sine om 0 - 8 uker. Vi må reorganisere for å være i forsvar og ikke kaste bort materiell med hodeløse angrep”.
Edit, eller så er det bare været
Dette var visst før Jul tankegangen til den forrige russiske øverstkommanderende. Putin visste imidlertid bedre…
Altså, hvis de trodde de kunne pushe hardt nok til at Ukraina måtte sette inn reserver, så ha det mening.
Det høres vel ut som en rasjonell beslutning, hvis det er bakgrunnen. Men om ruzzerne tørr å innrømme at det står så dårlig til og at Putin og generalene aksepterer å være så defensive gjenstår vel å se. Men en skikkelig offensiv fra Ukraina hadde selvfølgelig gledet meg stort.
Den russiske lagføreren melder at de får grisebank.
Troppsjefen melder at situasjonen er vanskelig, men at moralen er høy.
Kompanisjefen melder at situasjonen er håndterbar, moralen er høy, og at motstanderne vakler.
Bataljonssjefen melder om framgang, høy moral, demotiverte motstandere og at et snarlig gjennombrudd er sannsynlig.
Brigadesjefen melder om gjennombrudd ved fronten, og at fienden rømmer i panikk for de høyt motiverte russiske soldatene.
(Det er fremdeles mange ledd igjen til toppen, så det er vanskelig å forestille seg innholdet i rapportene som Putin får servert.)
FN i et nøtteskal.
Russland burde etter min mening bli kastet ut av sikkerhetsrådet eller i det minste mistet alt av stemmerett. Men de er nok låst av gamle avtaler som det er vanskelig å komme ut av. Da får man slike komiske utslag. Men de bør nok se på å legge inn noen klausuler for hva som skjer med retten til å lede sikkerhetsrådet hvis man er angripende part i en konflikt.
Men da får man vel mange grensetilfeller da også vil jeg tro.
Kan ju bli fler som får problem med slike regler. USA f.eks.
Kina er nok ikke heller intressert hvis de vil ha tilbake Manchuriet og kanskje litt annet av Ryzzland.
USA hadde da stort sett vært ute 
Den delen ligger inne i denne setningen 
Regjeringen vil kjøpe ammunisjon raskere – øker kontrakten med Nammo betydelig
Kontrakten om kjøp av langtrekkende artilleriammunisjon fra Nammo blir økt fra 2,6 til 4,2 milliarder kroner.
Det gjøres for å sikre raskere leveranse enn planlagt, samt legge til rette for økt produksjonskapasitet hos Nammo.
Nettopp produksjonskapasiteten til våpenprodusentene er av flere eksperter blitt sett på som et avgjørende element for at Vesten skal vinne våpenkappløpet med Russland i Ukraina-krigen.
– Det er viktig å bidra til at norsk og annen alliert forsvarsindustri øker produksjonstakten, sier forsvarsminister Bjørn Arild Gram (Sp).
Kontrakten dreier seg om K9 artilleriskyts til Hæren, noe som vil øke rekkevidden til minimum 40 kilometer. Dette er også materiell Ukraina kan be om å få donert.
Man skal være veldig forsiktig med å tukle med FN. Det er tross alt det eneste forumet der alle verdens land er med. En ting er reformer, som f.eks blant Sikkerhetsrådet faste medlemmer. Noe helt annet å dele ut røde kort.
Den dagen eksempelvis USA (Trump mumlet om å trekke landet ut), Kina og Russland ikke ser vitsen med å være medlem lenger, er FN dødt.
I så fall tragisk, for FN er mye mer enn politiske dragkamper i Sikkerhetsrådet.