Russland er så redd for Nato at de har helt strippet grensen som mot Finland og Norge. Det er knapt igjen soldater der. Som en direkte konsekvens av krigen er også Finland blitt medlem av NATO. Russland vet at NATO på ikke noe tidspunkt ønsker å starte en krig med Russland.
Selv nå, når de har invadert landet USA og GB har lovet å beskytte, så løfter ikke NATO et eneste våpen for å holde avtalen.
Så nei, den kjøper jeg bare ikke.
Du mangler et alternativ 3.
Jeg har selv møtt denne holdningen blant russiske turister på Krim, men heldigvis ikke blant russerne jeg kjenner i Ukraina. Jeg tror det er en direkte konsekvens av hva de flaskes opp med fra de er små.
Basert på den sterkestes rett, er alle kompromissforslag er uttrykk for svakhet, eller en taktisk pause for omdisponering av styrker (Minsk-avtalene).
I Vesteuropa har vi ikke forstått dette. Man snakker om Russlands legitime sikkerhetsinteresser, mens for det Russiske imperiet er ikke trusselen å bli angrepet militært. Trusselen for Russland er at Russland ikke lenger er den som angriper.
Dersom ikke Russland kan angripe naboene, er ikke Russland lengre den sterkeste. Når du er flasket opp med at det er den sterkestes rett som gjelder, blir det å ikke kunne diktere naboene en eksistensiell trussel.
Trusselen blir eksistensiell, fordi logikken med den sterkestes rett anvendes innad i den rusiske føderasjonen. Det er mange stater innenfor føderasjen som er rike på naturressurser, men der folk kjører på gjørmete veier og sitter på utedo mens all avkastningen havner i Moskva. Det er maktutøvelse fra Moskva som har holdt disse menneskene “på sin plass”.
Enligt p00tin så er Ukraina ryzzland. Men ockuperat av vestlige krafter (nasziter, satanister etc). Det er ikke, enligt p00tin, ett egent land. Bland annet derfør er det ikke ett krig, sett fra p00tins standpunkt, uten en militær specialoperasjon. Man kan ikke gå i krig med sitt eget land.
p00tins og ryzzlands syn på historien er helt annorlunda enn vår. Deras syn på fremgang er også helt annorlunda. I ryzzland regnes land. Hvis folket er utfattige spiller ikke noen rolle, land = rikedom. Sånn var det også i gamle tider. Mentalt er ryzzland kvar i tiden føre WW2. At resen av verlden har gått videre har de aldrig forstått.
Det er vel ikke så rart at den sterkeste sin rett gjelder i Russland. De har vel ikke fått anledning til å bli skikkelig siviliserte slik som det har vært styrt i Russland/Sovjet
Pr, def. kjennetegnes et sivilisert samfunn av at en også tar vare på de svakeste
Denne prosessen har ikke Russland fått gått igjennom
En skal ikke så langt tilbake i tid før samme regler gjaldt i Norge også
Når en så har putins herskesyke i tillegg blir det som det blir
P.s Når putin har moral som en bakgårdskatt kan en ikke forvente så mye av befolkningen heller
Ikke helt enig der gitt. Må århundrer tilbake.
Dette er 2023, ikke 1963.
Det er ikke like spennende med “atomraketter utenfor stuedøra” når de uansett har rekkevidde til å nå hele verden og ødelegge den flere ganger.
Hvis NATO likevel skulle ønske seg det, kan de plassere atomvåpen i Baltikum og nå også i Finland og Sverige takket være Putin.
Potensielle atomvåpen i Ukraina er ikke en mer eksistensiell trussel for Russland enn deres raketter er for oss, eller NATOs atomvåpen er i Nordsjøen og North Dakota.
Det som faktisk er en eksistensiell trussel mot Russland er denne idiotiske krigen. Russland blir revet i stykker militært, økonomisk, diplomatisk, sosiologisk, mens USA får styrket sin posisjon i Europa.
Det som er spesielt er at Russland har hatt makt og innflytelse på bakgrunn av inntrykket av å være en stormakt både militært og økonomisk. Gass, olje, råvarer generelt.
Det som har blitt blottlagt er et korrupt regime som har forsynt seg grovt av ressurser som egentlig skulle oppgradert det russiske militæret til å sidestille seg med NATO med tanke på teknologi og evner.
I realiteten er det et militært maskineri som fremdeles opererer med taktikk og fremgangsmåter som stort sett ikke har endret seg siden den kalde krigen. Utstyret er utdatert, ødelagt og mangelfult. Og løsning er stort sett å bare pøse på med mer folk. Funker det ikke med 10 mann, prøv 30 mann, 60 mann, 100 mann osv. Menneskeliv har ingen verdi.
Noe så banalt som nattoptikk, som USA og vesten brukte i stor stil under gulf-krigen på 90-tallet, er en mangelvare. Mobiliserte russere er sett bærende på våpen fra 1. verdenskrig.
Hadde ikke Russland angrepet Ukraina, hadde verden fremdeles sett på Russland som en større maktfaktor.
Nå er det snakk om en bandittstat hvor man rekrutterer fra fengsler for å få kanonføde, halshogging av krigsfanger og total forakt for alt av internasjonale avtaler.
Eneste grunnen til at Russland fremdeles er relevant og blir tolerert i enkelte forum, er mengden med atomvåpen de sitter på.
Neida, men mye fra 50-70 tallet. Det har forsåvidt Ukraina også, men de bruker det sammen med moderne utstyr, så det fungerer litt bedre.
Her er jeg litt uenig, du må ikke glemme de enorme naturressursene dette gigantiske landet sitter på…
Det var faktisk bilder av enkelte mobiliserte med noen gamle rifler som man kunne datere tilbake til tidlig 1900-tallet 
Ikke veldig utbredt, og jeg klarer ikke finne det igjen å siden det er en stund siden. Men sirkulerte samtidig som en av massmobiliseringene pågikk i full skala.
Enig der, jeg tenkte mer på selve “makten” dem sitter på militært. Litt dårlig formulert fra min side.
Mosin Nagant med første produksjonsstart 1891… nå skal det dog nevnes at en produserte lassevis av disse til WWII så er nok fra 1940 tallet de som nevnes i artikkelen.
Mosin nagant, produser fra 1891 til 1973.
Så, der var det offisielt også. Hypersonisk missile skutt ned av Ukraina.
Skulle vert greit og vite hvor mange atomvåpen som er operative. Med de kostnadene det er og vedlikeholde atomvåpen, skal en ikke se bort i fra at de har bare 10% som kan brukes.
Det tror jeg også. Og i tillegg begynner de nok å lure på om de har missiler å montere dem på, som ikke blir skutt ned.
Sånn sett tror jeg a-våpen ble litt mindre sannsynlig etter at Kinsal missilet ble skutt ned.
Selv om ikke Pentagon og Nato kan bruke disse spekulasjoner til å ta beslutninger, gir det i alle fall meg nattero.
La oss ikke undervurdere trusselen. Kommer 1% gjennom så kan man selv tenke seg hva resultatet vil bli.
Jeg tror ikke det er NATO Putin egentlig frykter. Frykten for en invasjon fra NATO er i hovedsak bare en unnskyldning som benyttes og spilles på for å få folket med seg. Putin frykter nok egentlig mer det at Ukraina og andre naboland vender seg vestover og blir mer vestlige når det gjelder demokrati og frihet. Frykten ligger nok i hovedsak i at når naboland omfavner de vestlige idealene så vil dette fort også spre seg til Russland og skape store problemer for Putin. Dette vil true makteliten i Russland og deres utsikter til å beholde makten.
Putin fryktet demokrati. Og et demokratisk ukraina på grensen kunne gi folket hans ideer.
I hvilket realistisk scenario ser du for deg at NATO skal angripe Russland?
I det Russland bruker atomvåpen, så vil russiske styrker i Ukraina bli tatt hånd om. Det har vel vært ymtet frampå.