Jobbes systematisk. Igjen er en grunn til at de bruker panservogner i indirekte ild modus.
2 Likes
Fin tråd om F-16 og kapabilitet, mulig tekniske spesifikasjoner til de nyeste Mig’ene er bedre men har ingen tro på att de har mye å stille opp med utenfor ruzziske fantasier.
https://twitter.com/noclador/status/1660216854105710593
Edit @
Ser dessverre slik ut ja.
5 Likes
Jeg undres på hvorfor mesteparten er aldersbegrenset. Det ser ut til at Twitter setter stadig mere restriksjoner på innhold relatert til Ukraina.
HVa er aldersbegrenset?
2 Likes
Ok, virker ikke å komem når du har blue. Tipper det er massiv rapporteringskampanje fra Russiske bots.
1 Like
Har ikke blue, men logger på twitter med en google-konto og har ingen begrensninger for hva jeg kan se.
9 Likes
Om ikke Ukraina klarte å vinne i Bakhmut, så er det vel ikke så lett å være optimistisk for den kommende offensiven heller?
Ukraina har ikke satt inn styrkene de har trent opp på sidelinjen i bakhmut. Hvorfor angripe der Russland har best logistikk? Heldigvis er ikke Ukraina så dumme.
9 Likes
Ukraina har ikke forsøkt å vinne i Bakhmut. Byen har derimot fungert som et meget effektivt fluepapir på russiske ønsker om å få til noe de kan kalle en seier.
7 Likes
En grei oppsummering av ((Tendar)) på Twitter:
https://twitter.com/Tendar/status/1660270207963635712?s=20
In all honesty, I have covered many wars in several decades and I can say that I haven’t seen in a long time a more hysteric way to declare “victory” as we see now around Bakhmut. And I’m not even into the semantics whether Russians hold 95%, 98% or 100%. The very fact that they phrase it that way is hilarious in its own.
As I have mentioned already few days ago, Russians do not intend to move any further, or more precisely, they are not capable to move any further, which simply begs the question what was this all about. What strategic value offers Bakhmut in itself? The answer is simple. None. This fact was even stated by Prigozhin, Strelkov and others. It is a military travesty, aiming only for political games of the involved Russian warlords.
The Ukrainian strategy on the other side has been coherent and quite clear. First, to deny Russians entry to Sloviansk and Kramatorsk, secondly, bind Russian forces and prepare for their counteroffensive and, third, in the process decimating their ranks, which - when reflecting 100,000 Russian casualties - they have achieved with flying colors. The only threat was a potential encirclement of Bakhmut with the subsequent destruction of the Ukrainian armies in it, but that was averted and Russians were forced to run against the heaviest fortification, a stupidity in itself and exactly how Ukrainian strategist can ask for.
Ukrainians have even achieved additional tactical advantages by binding additional Russian forces in Bakhmut. Russians were so obsessed with Bakhmut that they were depleting lines and more importantly ammunition in Kreminna, Svatove, Avdiivka and Vuhledar. Literally every single one of those named areas ended in total disasters. Especially, Vuhledar can be called an epic fail.
However, when you look at the numbers than you can see that Bakhmut was actually the worst sector for Russians, because for the sake of just “staying in this area” it makes literally no difference whether you stay inside Bakhmut or 7km more to the East, because this is their pathetic “progress” in almost 10 months. It is however a complete difference when you have those 100,000 men and millions of artillery shells at your disposal. Even some Russians are starting to realize this.
You do not have to take my word, the developments in battlefield will say this in the clearest language. History is full of examples where political lunatics forced their military leaders into steps which any sane military commander would never have done. The terms “pyrrhic victory, second Stalingrad etc.” have been used more than once. Maybe we will even add “Bakhmut victory” to the books. It certainly deserves a place in military idiocy.
18 Likes
Problemet er at når da “ga” Russerne denne seieren, så vil det kunne styrke kampmoralen blant Russere. Men kanskje dette egentlig bare er en felle, og at Ukraina kommer knusende tilbake når alle fiendens styrker befinner seg i en rottefelle i sentrum…?
1 Like
Det virker ikke helt bra at Bakmut faller etter Zelenskys uttalelser om hvorfor byen var nødvendig å forsvare. (symbolsk)
Når det er sagt har Ukraina angivelig ikke satt inn nye enheter der på en god stund. Det har også kommet fram at dårlig trente wagner (og sikkert russland) trives bedre i urban krigføring enn åpen. Ukraina har i det siste flyttet krigføringen til flankene med godt resultat.
Vi har også til gode å nylig leverte vestlige våpen i bruk.
9 Likes
Det er fortsatt snakk om rundt 10:1 tap i Ukraina sitt favør. Det lar seg neppe gjøre hvis de hadde holdt bakhmut statisk. Nå var de gått tom for grunn å gi.
Enig i at det hadde vært bedre hvis Ukraina holdt bakhmut, men det sier ikke sååå mye om Ukraina sin slagkraft. Mest om Russland sitt syn på menneskeliv.
Hvis det stemmer at Ukraina tar ut 10-30 artilleri hver dag, så sier det mer om hvordan dette går en om Russland klarer å ta en kvadratkilometer i bakhmut. Spesielt ikke når Ukraina tar tilbake 20-30 km2 på flankene.
11 Likes
Wow! For et badass svar av Biden!
Journalist: hva mener du om russernes påstand om at F16 til Ukraina er en ekstremt farlig utvikling?
Biden: It is for them…
https://twitter.com/Gerashchenko_en/status/1660326383996788736?s=20
15 Likes
Det var en temmelig vill overdrivelse. Nato antok 5:1 i mars totalt sett (100 000 vs 20 000). Etter at ukraina ble omringet sank dette til omlag 2:1 /1:1 ifølge f.eks. defmon og flere andre. Ukraina fikk mye kritikk for å forsøke å holde på bakhmut unødig lenge, både internt, av amerikanerne og flere andre. Wagner foretrekker bykamp, her gjør “disposables” mye mer nytte for seg enn i områdene rundt. Tilfeldigheter og kvantitet blir mer utslagsgivende her enn ellers. Mange mener de burde ha konsentrert seg om flankene og heller la wagner bli omringet i byen (motsatt av det som faktisk skjedde).
3 Likes
Hvor ble Ukraina omringet?
Wagner foretrekker bykamp, her gjør “disposables” mye mer nytte for seg enn i områdene rundt.
Du sier jo selv grunnen til de høye tapene. “disposables”.
4 Likes
Selv om det ikke er noen enighet om dødstallene, siterte BBC vestlige myndigheter i mars på at Russland alene har mistet 20.000 til 30.000 menn i Bakhmut.
Trygve Smidt tror de ukrainske tapstallene ikke er så forskjellige.
– Rent statistisk vil en forsvarer i en by ta høyere tap enn en angriper. Ettersom en forsvarer er nødt til å holde området, må han mer eller mindre stå i ro.
Samtidig sier Smidt at ukrainerne har en bedre evne til å behandle sine sårede, og at dette gjør at de mister en mindre andel.
Slik jeg tolker Smitdt, oberstløytnant og forsker ved krigsskolen, anslår han tapene i Bakhmut til å være 1:1?