Ruzzerne sier først Alexei Navalny døde en naturlig død uten deres innblanding, og så følger de naturlig opp med å true enken hans med at hun må passe seg så hun ikke lider samme skjebne… 
12 Likes
Kanskje verdt å merke seg: “Utkastet omfattet tiltak mot tre kinesiske selskaper som har eksportert til det russiske militæret.”
12 Likes
Herlig på kornet her denne karen.
11 Likes
Det rettes stadig pekefingre her mot Biden for manglende støtte. Fortsatt er det ikke klart for meg hva Biden kan gi av støtte uten at donasjonene må finansieres med penger som skal gå til å erstatte donert materiell. Kan ikke se annet enn at @Christian har kommet opp med et tall som sier 4 milliarder er tilgjengelig. Mulig det stemmer, men vanskelig å ta stilling til det uten dokumentasjon/kilder. Det er uansett et musepiss opp mot de 95? milliardene som Demokratene ønske å få gjennomslag for, og som Republikanerne gjør alt for å stanse etter å ha fått marsjordre fra Trump.
Uansett, her er General Mark Hertling som sier hva han mener er problemet.
["A mostly unified US during the 1st 18 months is now wavering & increasingly divided, mostly due to actions by a wannabe US authoritarian (& his cult) who for whatever reason support the murderous, criminal Putin.
This is stalling US aid, which has multiple effects. 4/"](https://twitter.com/MarkHertling/status/1760039848130351562)
Capisce?
4 Likes
2 Likes
Takk for link! Viser til følgende fra linken som jeg på frittstående basis har kommentert tidligere rundt begrensninger i fullmakten. Min utheving!
Limitations on transfers
(1) The President may transfer excess defense articles under this section only if-
(A) such articles are drawn from existing stocks of the Department of Defense;
(B) funds available to the Department of Defense for the procurement of defense equipment are not expended in connection with the transfer;
(C) the transfer of such articles will not have an adverse impact on the military readiness of the United States;
(D) with respect to a proposed transfer of such articles on a grant basis, such a transfer is preferable to a transfer on a sales basis, after taking into account the potential proceeds from, and likelihood of, such sales, and the comparative foreign policy benefits that may accrue to the United States as the result of a transfer on either a grant or sales basis;
Det er mao. ikke fritt frem fo den sittende President å donere våpen etter eget forgodtbefinnende, og det er vel ikke annet enn logisk om man tenker seg om. .
1 Like
Han kan gi 3millioner DPICM shells ( cluster 155mm). F16 og ATACMS samt mye mye mye mye mey mer.
Han har også 4mrd USD igjen av det som er godkjent.
Jeg tror det første du skrev er feil, men det andre er riktig. Jeg trodde det var 6 mrd usd å sende dog. Burde holde til litt cluster ammo.
Kilden jeg brukte på det første som jeg nå tror er feil er en republikaner, så han var nok biased.
1 Like
Clusterammoen er faset ut. Og skal egentlig destrueres. Men som mye annet så er det lagret.
Jeg tror de faset den rett inn igjen.
1 Like
Og alt dette kan han gi fra lagrene uten at Republikanerne vil angripe han for å svekke forsvarsevnen? I think not!
De ville spunnet på dette herfra til evigheten om Biden donerte fra eksisterende lagre uten å ha dekning i budsjettet for at det skulle fornyes.
Dette handler ikke om Ukraina for Republikanerne, men at de har en “fist up their ass” som styrer hva de skal mene, og hva de skal støtte.
Det jeg sliter med å forstå er hvordan du kan være så pro Ukraina, og samtidig så pro Trump og anti Biden. De to bitene i puslespillet får ikke jeg til å passe inn i min logikk.
Peace out!
5 Likes
Står endel her.
USA kan vist selv kjøpe og bruke cluster med mindre enn 1% feilrate, DPICM har 1-2% ( som er fantastisk lavt vs alle andre).
Og det er vist en deadline for når de må fase ut all cluster som har over 1%. Men virker som den deadlinen er flyttet.
Du leser jo ikke hva jeg sier, så da er det ikke så rart at du ikke forstår. Jeg kan jo gjenta det jeg har sagt endel ganger. Både reps og dems hindrer mer shipping av stuff til Ukraina. Dems kan shippe via biden. Og reps kan stemme igjennom i kongressen.
Usa har utalt at de ønsker å utarme russerene, De vil gi ukraina nok til å slite ut russerene men ikke vinne.
Den kommer aldri til å løpe ut. Er det en ting krigen i ukraina har vist, så er det at når valget kommer, så bruker man den.
1 Like
Tro meg, jeg leser hva du skriver, og jeg gjentar gjerne at du tar feil, for det er ikke dems som blokkerer støtten til Ukraina, men reps. Er en haug med reps som sier det samme, men om du tilfreds med å spinne videre på dette så kjør på.
4 Likes
Jeg tenker at Evilfreud må få kritisere Biden, uten å bli beskylt for å heie på Trump. Det kan i den sammenhengen være nyttig å se på hva Biden har valgt å ikke gjøre.
Det aller sterkeste eksempelet er at han aldri brukte noe av Lend-Lease rammen på 33 milliard dollar, men lot den løpe ut på tid. Videre solgte han 500 gamle Bradley til Marokko, selv om Ukraina bad om å få kjøpe dem.
USA har også over 1000 ATACMS med 150 km rekkevidde som har gått ut på dato og er utrangert. Biden sendte 12 stykk av disse. Busjettmessig har de en destrueringskostnad, så alt han sender er en budsjettmessig besparelse.
Alle F16 fly som gis til Ukraina kommer fra Europeiske land. USA har langt flere å gi bort, men gir ingen. Europa har gitt over 900 stridsvogner av ulike slag til Ukraina, mens USA har sendt 31 stukker. USA har store lager med Abrams. Blant annet hele inventaret som de nylig har tatt ut av bruk i US Marines.
Dette er enkle eksempler. Uten å diskutere jussen i de andre mulighetene som presidenten har, kan vi på bakgrunn av disse enkle eksemplene konkludere at Biden-administrasjonen har valgt å begrense støtten til Ukraina.
13 Likes
Ja, en masse eksempler, og det eneste de har til felles er at ingen av de dokumenteres.
1 Like
Jeg tolker dette som et forsøk fra deg på å snakke seg vekk. Kjør et googlesøk på hvert enkelt av punktene mine, så får du opp antall som er sendt.
Om du virkelig tror at Biden har benyttet alle muligheter han har for å sende våpen til Ukraina, så kan det bare bero på at du ikke ønsker å undersøke saken.
5 Likes
Du står fritt til å tolke, men du må jo allerede selv ha gjort disse søkene, så da er jo den eneste fornuftige konklusjonen at du deler de med oss, slik at vi kan diskutere ut fra det samme utgangspunktet.
Og nei, jeg tror ikke Biden har benyttet alle muligheter han har for å sende våpen til Ukraina, men som jag har skrevet flere ganger så mener jeg han har politiske hensyn å ta på hjemmebane.
Og når jeg etterspør dokumentasjon så er det fordi jeg ønsker å undersøke saken, og ikke fordi jeg ikke ønsker å undersøke saken. Du må gjerne dele den dokumentasjonen som er grunnlag for det du påstår, så kan vi ta diskusjonen derfra.
2 Likes
https://www.axios.com/2024/02/15/biden-special-counsel-charges-fbi-informant-alexander-smirnov
En FBI-källa visar sig ha ljugit om president Biden, hans son och Ukraina på uppdrag och betalning från ryska underrättelsetjänsten .
3 Likes