Altså, hvis Ukraina fortsetter å få støtte fra vesten og Russland ikke får økt støtte fra Iran og Kina, så vil de russiske ressursene reduseres. Lagrene av våpen er kraftig på vei ned. Jeg snakker da om alt som går på bakken.
Russland har fortsatt luftherredømme over sin del av fronten, men med mer patriot og F-16 til Ukraina, så kan det endre seg.
Jeg mener at det er et viktig punkt du glemmer når du snakker om Ukrainas naturgass-ressurser og det er det at “shale gas” vi snakker om, og utvinning av shale gas er forbudt i alle europeiske land, dog ikke i Ukraina.
Og grunnen til at det er forbud i alle land i Europa er at mange mener, trolig med rette, at det ødelegger miljøet, og vannressurser.
Feks har Tyskland og Polen mye større ressurser på shale gas en Ukraina, og det ligger potensial i Norge også, på Østlandet og i Oslo!
Når vi snakker Ukraina så er lokasjonen for potensiale av shale gas som følger:
Som alle de som har sett videoen din ser at korresponderer med området youtubern beskriver:
Som du kanskje ser har jeg i figuren som viser ressurser verden over også ringet inn områder i USA, og grunnen er at “fracking” er tillat i USA, i motsetning til Europa. Og er altså kjente gassfelt som Bakken, Permian og Appalachia
Og som gjør USA til verdens største produsent av naturgass, og bare en liten del av USA sin gassproduksjon er konvensjonell gass, slik vi kjenner den i Norge, England, og Nederland
Akkurat som Norge, England og Nederland så produserer Russland også kun konvensjonell gass.
Mao så er finnes all ekspertise på fracking og produksjon av shale gas verken i Europa eller Russland for den del, da må man til USA, og det er sikkert derfor Ukraina gjorde avtaler med Chevron
Som jeg antar er den avtale @Christian referer til
Ja i tillegg til kanskje Kina og Argentina.
Det går an å snakke normalt til folk. Jeg har aldri ødelagt en tråd og ikke alt er en konspirasjonsteori. Harris virker helt blank om Ukraina. Hun snakket som en syv åring som svarer læreren sin.
Og gi faen i de klovne emojiene.
Det stemmer at Argentina og Kina har planer om dette, men snakker vi produksjon, her og nå, så er det stort sett bare USA som produserer, og litt i Kanada, og grunnen er de miljømessige omkostningene.
Feks har Tyskland masse shale gas
Potensielt mer en Troll-feltet
Ma, Tyskland kunne vært totalt energiuavhengige, om de startet fracking, men det gjør de altså ikke.
Mitt poeng var imidlertid at jeg tviler litt på at Russland er interessert i gassen til Ukraina, fordi de ikke har den kompetansen som trengs for å utvinne den.
Vanskelig å få det 100% bekreftet, men de har utviklet landets første hydrauliske fraktureringsflåte noe de har eksperimentert på i nesten 10 år der de nå nylig har fullført tester og de forbereder seg nå på å starte kommersiell drift i 2025, men igjen de langsiktige produksjonsutsiktene står jo overfor spørsmål på grunn av vestlige sanksjoner. Russlands hjemmelagde fracking-kapasitet vil hjelpe de med å utvikle mer av sin produksjon. reserver som er vanskelige å utvinne i de kommende årene. Mener bestemt de har en flåte på ish 12.
Er du helt sikker på at det bare, eller hovedsakelig, er shale gass? Ukraina har utvunnet gass på land siden Sovjettiden. Dette var i alle fall ikke skifergass.
Sist vinter var Ukraina etter eget utsagn for første gang selvforsynt med gass. Det var ikke fra Krim, og trolig ikke fra de aller østligste delene. Jeg kan ikke finne noen indikasjon på at det utvinnes skifergass i dag.
Jeg snakket med innbyggere langt vest i Ukraina i for noen år siden om gass. De nevnte at det tidligere ble utvunnet gass inn mot Karpatene, men at disse lommene ikke lengre var drivverdige. Videre snakket de den gangen om at rørledningsnettet fra Sovjettiden var lagt opp for eksport, og ikke for bruk i Ukraina.
Kan det tenkes at Ukraina har flere typer gassreserver?
(Når vi er inne på energiressurser, så ta en kikk på eksportører av Uran. Ukraina er langt opp på den listen.)
Jeg påstår ikke at Ukraina er tomt for ressurser, men naturgass er ikke et av dem iom.
Jeg tenker at landbruksland er den viktigste ressursen om man tar inn faktoren profitt og konkurransedyktighet.
Edit: Ukraina produsere noe konvensjonell gass, men ikke store mengder.
Og snakker man investeringer så må jo det være på gjenværende ressurser, og ikke det som allerede er produsert, eller under produksjon.
Det er en god del kompetanse og industri også i øst-ukraina, f eks skipsmotorene til den russiske marinen, som må “denazifiseres”, leste jeg en gang i tiden
En av grunnene til at de ikke produserer mer konvensjonell gass der er at store deler av områdene med gassressurser er okkupert eller i områder som er truet av Russland.
Pratet med en av disse ingeniørene, han hadde flyktet til Norge.
Aha, kanskje herfra:?
Klippet er rimelig uten context. Jeg vil vel tro det handler nok mer om å forklare ting til amerikanere som faktisk ofte ikke vet all verden om Ukraina.
Kamala har nok et helt annet kunnskapsnivå enn du og klippet insinuerer.
Her er litt om hennes Ukraina involvering:
Harris has been in lockstep with President Biden on Ukraine, and vowed to support its fight against Russia for “as long as it takes” earlier this year.
Intermittently, Harris has played a prominent role in the Biden administration’s response to the war in Ukraine; ahead of Russia’s invasion, she led the U.S. delegation to the high-stakes 2022 Munich Security Conference and last month, she represented the Biden administration at the Summit on Peace for Ukraine in Lucerne, Switzerland.
However, during both those engagements, Harris was backed up by other members of the administration with deeper experience in foreign policy, namely Secretary of State Antony Blinken in Munich and national security adviser Jake Sullivan in Lucerne.
Harris has met Ukraine’s President Volodymyr Zelenskyy six times but has never traveled to Ukraine while in office.
Link:
Ja, nettopp
“A host mentioned Ukraine and asked Harris to “break it down in layman’s terms for people who don’t understand what’s going on and how this can directly affect the people of the United States.””
Det russiske folk skal knebles videre og makta pøser ut mer villedende informasjon 
Møtt Zelensky seks ganger, vært på to store konferanser = kan “ikke noe særlig om Ukraina” 
Nå må du gi deg, tror du hun var aktor i mange år uten å kunne “snakke for seg uten manus”?
Men jeg skjønner at hun er demokrat og da er de i ditt syn ubrukelige alle sammen. Men det hører ikke inn her men i insider tråden om politikk.
Men det trenger hun jo ikke heller! En av de flotte tingene med å være US president er jo at du har en haug med rådgivere rundt deg. Som kan sette deg inn i de fleste situasjoner, og hvordan amerikanske interesser vil påvirkes av forskjellige strategier. Er jo ikke sånn at hun må sitte å sjekke Youtube-videoer og lese på nett for å finne ut av Ukraina-situasjonen (som hun nok kanskje kan litt om, kanskje kan en del om, allerede).
Sånn sett er rådgiverne rundt som er de interessante.
Kan hende jeg husker feil, men Trump fikk vel gjerne “situasjoner” servert på en A4-side for seg. Det mener jeg at Reagan også forlangte. Så når det skjer et eller annet, f.eks på Grenada (høsten 1983), så vil enhver US president kunne sette seg fort inn i situasjonen og handle. Det er vel ingen grunn til å tro at det ikke skulle gjelde Harris 
Kan ikke være mere enig, alt Republikanske og Trumpetisiske propoganda fra visse personer hører hjemme på den lukkede Præsident tråd.
Ødelæg venligst ikke denne tråd med Politiske meninger — tak
Dansken
Feil tråd folkens, tilbake til tema
