Leste litt om Galkovsky etter første lenka. Må si at tankenes hans – mildt sagt – avviker kraftig fra etablerte historiske narrativ / diskurser. Russland var f.eks ikke i nærheten av å vinne noe som helst i WW1. Tsar-regimet hadde ambisjoner, joda. En av grunnene til at russerne gjorde det dårlig var ikke bare at tsarens styrker var en smule utdaterte, men også at det russiske folket – etter hvert som krigen gikk – i mindre og mindre grad delte tsarens ambisjoner. De ble mer opptatt av å overleve / skaffe mat. Da blir slike ambisjoner passe meningsløse.
Kan jo være greit å minne seg selv på at foranledningen til den russiske revolusjonen at kvinner demonstrerte i St. Petersburgs gater med krav om brød. Tsar Nikolas II ba sine egne styrker om å skyte på dem. Styrkene nektet.
Som påpekt i forrige innlegg, da hadde man kommet til late stage dictatorship. Altså, det var ingen som kunne fortelle tsaren at dette var en dårlig idé? At det var på tide å backe ut av krigen. Fokusere på å få mat på bordene til egen befolkning? Historien kunne gått ganske annerledes om ikke Nikolas II hadde vært akkurat så utrolig middelmådig som har var. Det er de idiotiske valgene som blir tatt i 1916-1917 som muliggjorde den russiske revolusjonen. Spør du meg, så ville det blitt en eller annen revolusjon uansett med de forutsetningene / rammebetingelsene som var. Det triste er selvfølgelig at Keiser-Tyskland lot Lenin (som var i eksil i Sveits) få fri gjennomreise til Skandinavia, og dermed inn i Russland – formålet var selvfølgelig å bidra til mer kaos i Russland – og at Bolsjevikene (mot mange odds) klarte å kapre revolusjonen. Det begredelige resultatet ble dermed at ett diktatur bare ble erstattet med et annet. I den påfølgende borgerkrigen støttet britene (om noe halvhjertet) de hvite styrkene, så at de skal ha støttet Stalin er bare far out. Der kan vi forsåvidt si at “Chaos is a ladder”, men Stalin og hans forkjærlighet for persiske hoffintriger m.m. får være tema for et annet innlegg, kanskje i en annen tråd.
