https://x.com/secretsqrl123/status/1826776796999622832?s=46&t=JFl4-KMAGfIBvUANqfbQkw
Hvis dette stemmer så flytter russerene nesten 150k personell fra inni ukraina opp mot kursk.
1 Like
De må jo ha tatt høyde for at dette scenariet ville utspille seg når ruskis hadde fått summet seg. Man får jo håpe at planen er så god at Ukraina strategisk sett har forutsett hvilke divisjoner det ville vært nærliggende å tro skulle bli flyttet på for å demme opp for offensiven til Ukraine for så å gå til angrep der hvor det blir tynnere med folk. Blir jævla spennende nå fremover.
Så, i Perun sin siste video, så kommenterer han at selv om du ser Brigade x delta i kampene er sted, så betyr ikke det at det er 4000 mann der. For det første, den er neppe fulltallig og det er neppe hele som er i kamp. Kanske bare et lite btg, så 4-500 mann?
En annen ting er at med dagens våpen, du kan bare ikke ha store konsentrasjoner av tropper. 150k folk ved kursk hadde vært så sykt himars mat.
Hvor bredt angrep Ukraina i Kursk? Jo, 11 forskjellige angrepsvektorer over en 40 km bred front.
https://x.com/clement_molin/status/1826605990810452041
Hvis man sammenligner med angrepet Ukraina kjørte i sør (Robotyne, så angrep de der over en 12 km bred front og kanskje bare 1-3 angrepsvektorer. Man skjønner hvorfor det gikk til helvete, mens angrepet i Kursk lykkes.
Jeg tenker det Ukraina holder på med nå er 100% nødvendig for å kunne lykkes i sør. Hva holder de på med? Jo, de tar ut all russisk logistikk via togferger til Krim. De tar ut landingsskip som kan brukes til logistikk. I går, så tok de ut den tredje og siste togfergen som ble brukt til å frakte bl.a. drivstoff til Krim. Dvs at Russland må sende det gjennom zaporizhzhia hvor toglinjene går rimelig nære fronten eller over Kerch broen. Sistenevnte gjør den vesentlig mer utsatt for angrep. Tog med drivstoff og ammo som blir truffet er en måte å gjøre broen ubrukelig på.
Først når Ukraina har degradert russisk logistikk i en stor grad i sør, så kan de angripe. For Ukraina må nok gjøre som ved Kursk, kjøre en bred offensiv som gjør at en bit av fronten ikke bare kan forsterkes av en annen. Det ville vært galskap hvis Russland hadde plenty av artilleri og ammo til det, men hvis det må fraktes inn over logistikklinjer som er under hardt press og kan tas ut for en dag eller to når Ukraina starter angrepet, så tenker jeg det vil være mulig.
I Kursk, så er det ikke et problem for Russland at Ukraina har rykket fram 35 km, det kutter ikke logistikken deres bakover. Det samme er ikke sant i sør. Der ligger jernbanen 30-40 km fra fronten og veiene langs kysten 80 km unna. Hadde Ukraina rykket fram 35 km der, så ville logistikk langs jernbanen være brutt og logistikken på veien kunne nok ha blitt overvåket via droner og beskutt av Himars.
9 Likes
Yep, men ekornet pleier å ha ganske god oversikt over antall styrker.
jeg synes også tallet på 150k høres mye ut.
Han har god oversikt over hvilke brigader som er sett hvor osv, men hvor stor del av brigaden og hvor mange som er i den? Nei, det tviler jeg på at han vet.
1 Like
Det vil jo være mye lettere for Ukraina og påføre disse styrkene større tap når de forflytter seg. Det har også vært flere episoder med “friendly fire” på russisk side fordi det har vært så uoversiktlig. Tror nok dette er en stor fordel for Ukraina.
5 Likes
Jeg tror ikke at du beskriver rotårsaken.
I nord var stillingene så lett befestet at hvert enkelt punkt ikke krevde store ressurser. I sør måtte Ukraina kjempe seg gjennom dype og godt befestede og forsvarte linjer og minefelt. Det krever langt flere ressurser, som igjen begrenser antall angrepspunkter.
Angrepet i sør var basert på råd fra vestlige eksperter. Angrepene i Kharkiv og Kherson ble frarådet av vestlige eksperter. Lærdommen for Ukraina ser ut til å være:
Ikke lytt til vestlige eksperter, og ikke vent på lovet materiell. Legg planer basert på tilgjengelige ressurser, og utfør dem når muligheten byr seg - og fortell for all del ikke Pentagon om planene.
10 Likes
Problemet med å angripe ett sted er at du da starter “omringet”. Hvis de igjen skal prøve seg i sør og da angriper langs 1-3 vektorer, så tror jeg angrepet veldig fort setter seg fast.
Jeg tenker du har helt rett at i sør, så vil et bredt angrep kreve store ressurser, mye større enn i Kursk. Dvs at Ukraina først kan kjøre et slikt angrep hvis de har tilstrekkelig med ressurser. Ellers må de rett og slett bare fortsette å angripe logistikken helt til fronten blir så dårlig forsvart at de kan angripe med mindre styrker som i Kursk.
Hej Norge
Up-Date fra vores venner
Denys – live billeder af færge fuld lastet — hold da op, den er STOR 
Bemærk antallet !!! 1250 KM2 ukraine regner med at erobre 
Og Ildebranden på vandet
https://www.reddit.com/r/ukraine/comments/1eymtk8/close_up_of_the_conro_trader_cargo_ship_in_kavkaz/
Dagens Pollental – nok en dyr dag for Putski 
Slava Ukraini 
Dansken
11 Likes
Vi får holde øye med Kherson.
3 Likes
Mer om det her.
11 Likes
Altså, Kherson må være enklere å angripe, men logistikken dit blir elendig for Ukraina. De kan ikke flytte store styrker over dit og forvente at de skal kunne sloss for en lengre periode.
Legg merke til (mangelen på ) forsvarsverkene sør for Dnipro/det fhv magasinet:
Det Ukraina nok kan bruke Kherson til er å infiltrere spesialstyrker inn bak de russiske forsvarslinjene slik at når de angriper f.eks. ved Robotyne, så sørger disse for å skape uro i rekkene bak slik at Ukraina faktisk kan slå gjennom.
Spørsmålet mitt er hvor mye styrker Russland faktisk har her og om de faktisk kan sloss.
1 Like
Selv stryker som aldri helt passet inn i US of A lovprises i UKR.
https://x.com/wartranslated/status/1826919260276285888
Vestlige våpen og utstyr > Sovjet crap.
5 Likes
Klarer ukrainerne å drive russiske styrker i Kherson så langt tilbake at pontongbroene bare er truet av ballistiske raketter eller glidebomber, kan situasjonen være løsbar. Hyppig flytting av broene, eller bruk av dem som pontongferger er tradisjonell strategi.
I fjor ville det neppe gått, på grunn av at russiske helikoptere kunne operere relativt fritt. I år jakter ukrainerne iherdig på russisk luftvern i sør. Jeg tenker at det er for å gjøre det mulig å bruke ukrainske jagerfly mot russiske helikoptere, og for å muliggjøre helikoptertrafikk med soldater og forsyninger over elva.
3 Likes
Ser du skriver “bare”, men når Russland for et par dager siden leverte 28 glidebomber på en dag til Kursk-området, så tenker jeg Kherson ikke vil ha det noe bedre?
Det hadde jo vært interessant hvis Ukraina kunne klare å forsyne og forsvare et større angrep over Dnipro. I så fall, så tenker jeg de kunne slått seg østover, slik at de får en forsyningslinje over land. Når det er fikset, så antar jeg de hadde slått til mot Krim. I det Russland har mistet Krim, så antar jeg egentlig at krigen er over. Så slipper Ukraina å prøve å ta tilbake Donbass med våpen i noe som jeg ser for meg vil være omtrent som når Russland angrep Bakhmut…
1 Like
IS fanger har gjort opprør i et fengsel i Volgograd og drept flere vakter og tatt gisler. Problemene bygger seg opp for russerne.
(Videoen i linken er blurret noe, men advarer om at den kan være litt grafisk)
https://x.com/albafella1/status/1826929785613791743
6 Likes
Hva skal til for at Russland skal gi opp Krym? Vil ikke det være et enormt prestisjenederlag, og derfor vil Putler unngå det for alt han har av styrker å sette inn?
I Kusk kan ikke Ukraina bruke ATACMS mot russiske flyplasser og luftvern. Russiske fly vil derfor i Kherson ha lang reisevei og stor sannsynlighet for å bli oppdaget tidlig. De vil dessuten ha lite varsling av ukrainsk luftaktivitet, samtidig som ukrainsk langtrekkende luftvern kan brukes uten politiske begrensninger.
Jeg tror jakt på TEL for Iskander og diverse iranske og nordkoreanske ballistiske raketter vil bli mer ressurskrevende.
Jeg merket meg forøvrig at Ukraina i Kursk flyttet tropper bak russiske linjer med helikopter. Det har ikke Russland klart siden Hostomel.
5 Likes
Fordi Ukraina bruker den til det den var designet for - dype og raske gjennombrudd bak fiendens linjer.
USA trengte tyngre utstyr for å holde og sikre områder. Til konvoier utviklet de MRAP, som var langt bedre pansret. MRAP har imidlertid dårlig framkommelighet - spesielt sammenlignet med en lettvekts farkost med 8 store hjul og lavt tyngdepunkt.
3 Likes