Stabil tro på at hvis du sier noe feil, så er du fucked?
Godt spørsmål hva det er som brenner? Ukraina har jo stort sett ikke gått etter russisk energi-infrastruktur.
5 Likes
Det er rigtigt, de har stort set ikke gået efter russisk energi-infrastruktur - ENDNU…!!
1 Like
Det også.
preference falsification occurs when respondents feel that they cannot answer survey questions honestly and therefore give what they think is the socially or politically acceptable answer. In designing this project, we take each of these concerns seriously.
Because proving that preference falsification does not exist on our surveys involves proving a null hypothesis, it is difficult if not impossible to do so conclusively. However, the bulk of evidence suggests that if preference falsification is occurring, it is likely minimal and the estimates produced from the data are largely reliable.
1 Like
https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_228398.htm
The NATO-Ukraine Council met on Wednesday (28 August 2024) following recent heavy Russian airstrikes against Ukrainian civilians and infrastructure. Allies strongly condemned Russia’s indiscriminate strikes and reaffirmed their commitment to further strengthen Ukraine’s defences.
Synd de ikke vedtok å øke Ukraina sin evne til å stoppe angrepene ved å gi dem langttrekkende missiler som kan ta ut de stedene Russland kjører angrepene sine fra.
5 Likes
Ukraina ser ut til å kjøre en kampanje for å ødelegge mest mulig av Russland sine reserver av olje/drivstoff. Det vil gjøre at når Ukraina tar ut raffinerier, så er det mye større sjanser for at det blir mangel på drivstoff i enkelte områder. Hvis Ukraina da samtidig slår til mot togtrafikken, slik at drivstoff må sendes med tankbil, så antar jeg man kan få situasjoner med nesten full stopp.
18 Likes
This map is based on open source geolocations so take it for what it is
Ukraina sier de tar 0 - 50 km2 om dagen, så konklusjonen her stemmer ikke så godt overens?
Greia er jo at Russland sendte en god del tropper og har nok klart å bremse offensiven, men jeg leser jo også om at Ukraina har fått Russland til å stenge en vei for trafikk pga ukrainske droner.
Det er denne veistrekningen såvidt jeg har forstått
Defmon3 skriver også:
Would it not make sense to capture the area to the west and use the river as a natural barrier then? Most people are/were expecting this.
Jeg ser for meg at Ukraina ikke ønsker å bruke masse ressurser på det området, så de lar heller russerne bruke masse ressurser på å prøve å få forsyninger dit, bygge pontongbroer osv. Til slutt, så tar Ukraina området. Hadde Ukraina tatt området nå, så antar jeg egentlig at det ville frigjort russiske logistikk-ressurser…
7 Likes
Stoler ikke på Defmon sine kart her. Når det er såpass mye mobil krigføring, så blir det store gråsoner og noen befestede punkter.
1 Like
Defmon er en rar skrue, virker som FSB asset.
Kan ikke forstå det, i hvert fall ikke er å ha sett follower listen hans
Bl.a. Anton Gerashchenko_en, Ukrainian patriot. Advisor to Internal Affairs Minister (2021-2023). Institute of the Future founder
Litt synsing en onsdags kveld:thinking:
Interessant å gjøre noen tankeeksperiment rundt hva Ukraina egentlig ønsker å oppnå med denne Kursk-offensiven. Lærer mye av å lese alle analysene til flinke folk her inne og interessant artikler som blir linket til, for deretter prøve å tenke litt selv rundt hva som egentlig gir mening.
En ting er den åpenbare politiske sjokkeffekten denne offensiven har, og hvordan den påvirker stemningen innad i Russland. Som jo trolig er et mål i seg selv. Men hvordan er Ukraina sin videre strategi for å gjøre dette til en militær suksess?
Selv om det kanskje virker litt banalt, så er det interessant å sammenligne med utallige strategispill som finnes der ute. Hvis man har tilgang til mindre ressurser enn motstanderen, og blir kontinuerlig angrepet hardt uten stans og tvunget til å forsvare, så taper man nesten alltid på sikt. Selv om man er mer effektiv enn motstanderen. Hva er så alternativet? Jo, man må forstyrre/ta ut motstanderens forsyninger og tilgang på ressurser. Hvis man gjør dette på en god måte, så vil til slutt fienden enten måtte minske hovedangrepet ved å sende styrker for å beskytte andre områder (og dermed gi deg mer pusterom), eller risikere å miste tilgangen på verdifulle ressurser om det ignoreres. Som på sikt også vil gå ut over hvor hardt det kan angripes.
Ukraina vet at de er mye bedre trent, utstyrt (på bakken) og motivert enn hva russiske styrker er. Og skal man utnytte denne fordelen nytter det ikke å bli fastlåst i skyttergraver på øst-fronten i lang tid. Sånn sett er mobile og dynamiske kamper perfekt for ukrainske styrker. Da kan de utnytte fordelene de har til det fulle. Jeg tror planen videre er å lage så mye trøbbel de kan inne i Russland, men være veldig forsiktige så de ikke griper over for mye, og har retrettmuligheten klar. Poenget er å vise Russland at skal dere stoppe oss, så nytter det ikke å sende små utrente avdelinger. De vil provosere frem en reaksjon som er stor nok. Såpass stor at de kan dra et tilfredsstillende antall russiske styrker bort fra øst-fronten eller områdene rundt.
Når de har fått responsen de håper på, vil de så gå over i en planlagt retrett, hvor de «trader» så effektivt de bare klarer. For til slutt å trekke seg tilbake over grensa hvor de har etablert robuste forsvarslinjer. Russiske styrker har etter all sannsynlighet alt for lite til å trenge gjennom et etablert forsvar, selv om de til slutt får nok styrker samlet til å presse ukrainske styrker tilbake over grensa. Ila denne retrett-perioden, tror jeg ukrainske styrker kjører en form for «brent jords taktikk», men da på alt som har en militær relevans for Russland. Ikke sivil infrastruktur. Jeg tror ikke Ukraina har noe mål i seg selv om å beholde områdene i Kursk for enhver pris. Alt handler om hvor effektivt de kan trade mot russiske styrker, og når dette ikke er bra nok lenger vil de trekke seg tilbake over grensa.
Mens dette skjer, så åpner det seg mest sannsynlig muligheter andre steder langs fronten. Ukrainske styrker kan slå hull over grensa andre steder, hvor det kan være attraktive mål som man ønsker å ta ut. Når man har oppnådd hensikten, og kanskje fått russiske styrker til å snu 180 grader fra Kursk, kan man trekke seg tilbake igjen også her. Slik kan potensielt ukrainske styrker utnytte sin mobilitet og samhandling, ved å stadig slå til mot nye steder langs grensen. Og sånn sett være en konstant torn i siden. Russiske styrker har ingen effektiv måte å stoppe dette på, med mindre de nedgraderer angrepet i øst kraftig, og heller sender vesentlig flere styrker til å beskytte grensen enn hva de har i dag. De må velge mellom å fortsette et massivt angrep i øst, eller la ukrainske styrker herje i grenseområdene. Uansett hva de velger vil de se ut som tapere og at de har mistet kontrollen.
Samtidig er det interessant å se de massive ukrainske angrepene mot russiske drivstofflagre og produksjonsanlegg. Jeg aner ikke hvor mye som tas ut, hvor mye som er igjen av lagre, og hvor lett det er å etterfylle dette. Men å potensielt flytte store mekaniserte styrker frem og tilbake langs en stor frontlinje krever god tilgang på drivstoff. Mulig at dette kan bli problematisk for de russiske styrkene på sikt, gitt takten lagrene ødelegges, hvis Ukraina i tillegg tvinger russiske styrker til å være mye mer mobile enn de er i dag.
Dette er som sagt bare synsing fra en amatør. Men for alle som liker strategi er det gøy å kverne litt på hvilke planer som blir lagt i kulissene.
8 Likes
Ukraina brenner ikke bare det som er i lagrene, de brenner lagrene i seg selv. De må rives og bygges opp på nytt. Noe som ikke tar uker, men mer sannsynlig år.
8 Likes
Mulig litt dårlig formulert av meg, men ja har fått med meg at de brennes ned over en lav sko nå.
Interessante tanker. Det kan også være relevant å tenke på hva Ukraina føler seg tvungen til å prioritere. Her er det åpenbart at millionbyen Kharkiv er umiddelbart truet fra grensen, mens det i øst er mye land å gå på før det dukker opp store byer. Når man i øst snakker om strategisk viktige byer, så er de strategiske for fronten der, men ikke for landet som helhet.
3 Likes
Diverse anslag rundt omkring jeg har sett sier at ca 15 % av produksjonskapasiteten er tatt ut, og at de fleste angrepene i q1 resulterte i en nedetid på noen uker. De produserer 2,5 ganger så mye som de bruker selv, 6,8 mill fat om dagen, og at de ukrainske angrepene utgjør ca 900000 fat/dag. Så de går nok ikke tom med det første, men mange av angrepene er sikkert rettet mot spesialprodukter til forsvaret, drivstoff til fly etc som skaper forstyrrelser.
5 Likes
Takk for info.
Så blir det interessant å se hvor mye trøbbel Ukraina kan skape ved å ta ut nok drivstofflagre i tilknytning til fronten. For selv om de kan opprettholde en stor nok produksjon, så skal dette også fraktes til fronten. Kan det ikke lagres nok drivstoff der, så må det vel økes betraktelig med antall tankbiler og frakt på jernbane for å etterfylle hyppigere enn før.
5 Likes
Hva er det som kan få en slutt på denne meningsløse krigen?
Ingen av partene er i nærheten av dialog. Russland kommer nå til å ta Patrovsk og nærliggende landsbyer mens UKR kjører offensiv i Kursk.
Sanksjonene virker ikke som forventet og Vesten - eller mer bestemt USA - blokkerer alle muligheter for langdistanse våpen som faktisk kan ha en betydning.
RUS kan holde det gående i åresvis og ser Vesten lar seg påvirke å skremme.
Vil RUS kapitulere fordi UKR leker Ninja i grenseområdene? Nei
Vil RUS kapitulerer pga. sanksjoner? Nei
Vil RUS kapitulerer fordi UKR brenner noen oljetanker? Nei
Når vil RUS gi seg? Ved 1 million døde? 2 millioner?
Vesten vil gå lei før RUS.
Ser ikke noen annen utvei enn et indre opprør i RUS eller at NATO involverer seg for at krigen skal gå mot en slutt, og begge alternativer virker like lite sannsynlig.
2 Likes
Nei, det tviler jeg på.
Det er noen flere muligheter enn det du nevner.
- levere mer våpen til Ukraina
- la Ukraina slå så langt bak fronten som de vil
- bruke alle de russiske pengene i vesten på Ukraina
En ting er dog sikkert, fortsetter det som nå, så kan det ta lang tid. Ww2 varte i 6 år…
Om 0-2 år, så er Russland ferdig med lagrene sine av sovjet utstyr og må bruke først og fremst egenprodusert.
Ukraina får faktisk bedre og bedre utstyr, mens Russland får verre og verre. Ukraina har feks 1200 (-200 tapt) mrap med overlegen beskyttelse sammenlignet med Russland sine desertcross 1000 og motorsykler…
6 Likes
Russland slutter å angripe nabolandet og trekker seg ut?
10 Likes
Ja selvfølgelig. Men det vil aldri RUS gjøre.
Nei så det gir oss 2 alternativer.
La de ta Ukraina som betyr at flere hundretusen blir drept fordi de var endel av forsvaret
- listen på minst 100k navn russland hadde før krigen.
Vil også føre til en flyktningkatastrofe uten like hvor ukrainere flykter til Europa.
Alternativt er å gå ukraina nok våpen til å slå russland.
9 Likes