Du bruker “hjemmebane” og “russisk” om en del av Ukraina. 
Hvis Ukraina skal ta tilbake Donbas, så blir det et slit, først og fremst fordi det er så mye industri der. Dvs bygninger av armert betong. Det gir mao ikke mening å ta det tilbake på måten som Russland angriper på. Tipper det er lettere å ta ut Donbas ved å gå via Kursk 
Jeg må vel ikke mate ting inn med teskje. Det burde ikke være vanskelig å forstå at når man har fått kontroll med et område så er det fullt ut mulig å innrette seg slik at dette vil gi akkurat samme hjemmebanefordel som det ville gitt i eget land.
Høres logisk ut, men jeg tror “lettere” vil monne lite i den store sammenheng.
Joda, men retorikken din passer perfekt inn i rt.com sin propaganda. Du kunne ikke hørt mer likt ut som dem om du hadde prøvd.
Vel, jeg burde kanskje saksøke dem for å etterape meg, men som jeg allerede har nevnt så har jeg stor takhøyde både for det ene og det andre. Regner for øvrig med at du mener det redaksjonelle stoffet i RT og ikke de spinnville leserinnleggene deres som trollene bidrar med.
For øvrig vil du jo da måtte mene at også de fleste av folkene rundt Trump har mane av de samme forumleringene som man kan finne på RT (som for øvrig er myntet på et vestlig publikum).
Altså, det er endel ting som må skje for at Ukraina skal kunne komme på offensiven til å gjøre noe mer enn å ta noen tusen km2 av Russland. For å faktisk slå Russland, så må det skje endel ting.
Det er ikke som om vesten ikke kan dette. Vi har sinnsyke mengder fly med anti-luft skyts som ville gjort seg veldig godt i Ukraina, men USA lar ikke Ukraina få dette. (Det har amerikansk tech, så selv om Europa vil gi det til Ukraina, så må USA godkjenne).
USA kunne gjort mye med russiske finanser ved å tillate eksport av LNG som Biden administrasjonen har holdt tilbake/forbudt.
Valgflesk? Håper det gjøres alvor.
Det må være ekstremt enkelt for regjeringen å vedta et budsjett hvor de øker støtten til Ukraina. Det kommer bare til å være om hvor mye ekstra som skal gis. Ikke om det skal gis.
Avskrekking mot angrep og krig handler om mer enn å telle kanoner på begge sider. Det handler også om hvem som har vilje til krig, evne til å tåle tap, respekt for folkerett og menneskeverd, eller fravær av tilsvarende, indre enighet og grad av opposisjon.
I februar 2022 gamblet Putin med at Nato verken er fullstendig samstemt eller har særlig krigsvilje. Putin kan gamble igjen.
Når Putin og Medvedev gang på gang har truet med atomvåpen, så er det effektivt fordi de truer med en krig Nato overhode ikke vil inne i.
Om Putin skulle forsøke å ta kontroll over et Nato-land, f.eks Litauen for å få landforbindelse med Kaliningrad, er det ikke gitt hvor langt Nato vil strekke seg i forsvaret av Baltikum. Putin vil uansett ikke ha noen indremedisinske utfordringer.
Nato er derfor avhengig av at avskrekkingen mot angrep er stor, fleksibel og troverdig. Der vil noen hevde at Nato ikke er i dag. Og med ytterligere usikkerhet når Trump inntar Det hvite hus.
Her dreier det seg om et mye mer kompleks bilde enn antall våpen og våpensystemer på begge sider.
Finner denne kommentaren beskrivende.
Valget av Donald Trump har satt i gang tankeprosesser jeg selv aldri hadde kommet på.
Denne klarer jeg ikke klassifisere en gang; underlig? Smart? Aldri i livet? Genialt? Merkelig? Umulig?Idiotisk?
Ytterligere en journalist som ikke veit hva stalemate er. Undrar om han er lika dårligt insatt i allt annet, som i schack? Skulle ikke førvåna mig.
Om saken: En massa snack om “førhandlinger”. Exakt hva skall man førhandla om? Det er det aldrig noen av disse førhandlings-nisser som vill specificere. Heller ikke hvorfor ryzzland ikke skulle fortstette kriget om 5 år.
Jeg personlig undres litt over dette: Nå som valget er over, og makten er sikret, er Ukrainakrigen noe Trump / Vance / Rubio kan finne på å vurdere annerledes enn det som tidligere er kommunisert til velgerne (les: det var valgflesk, fordi det er et populært standpunkt, vi snakker jo America first, tross alt).
Jeg kan tenke meg flere mulige utfall her:
a) noe annet skjer før Trump tar plass i det hvite hus, som forandrer det geopolitiske bildet, f.eks eskalering av Iran/Israel, russisk kollaps / delkollaps osv… noe som igjen påvirker Ukrainakrigen.
b) Ingen liker et dårlig ettermæle, og Trump skjønner hvordan ettermælet hans vil bli tarnished som bare juling om han gir bort Ukraina for glassperler og glanspapir.
c) Trump og co. skjønner konsekvensene ved å ikke backe Europa. Altså, det vil jo gå verst ut over Europa, seff. Men kommer vi til å skylde på oss selv (selv om det helt klart burde vært på sin plass, etter å ha satt seg i en sånn situasjon)? Neppe. Men klart, lar USA oss i stikken, så vil USA også fort oppleve et mye mer USA-fiendtlig Europa. Er det verdt det? Hvem vet.
d) Har allerede lansert teori om “dårlig fredsavtale”, som U ikke akspeterer, og så noen øst-europeiske land som velger å putte boots on the ground på eget insj. Da blir resten av Europa dratt med, før eller senere. Så blir NATO minus USA. Igjen, ikke et scenario hvor USA kommer godt ut av det. Men det kan jo vært at de klarer seg helt fint alene. På den andre siden, kanskje Europa har gått av å reindustrialsere litt for gjenopprustning og internkonsum osv…? Kanskje vi må lage oss en deglobaliseringstråd.
Denne er jeg uenig i. Jeg tror Trump drifter i om det blir en dårlig avtale for Ukraina bare han blir “den som skapte fred” i Ukraina. Om noen skulle kritisere avtalen vil han garantert peke på noen andre som årsaken og fremheve at han var den eneste som kunne skape fred. “Nobody could have made a better deal than me. Actually nobody else could have made a deal. I know more about making deals than anybody.”
En fredsavtale vil være godteri for Trumps ego og da er han fornøyd.
Spørs bare hvem som hvisker hva i øret hans. Mannen er svært forfengelig.
Altså, det er meget mulig du får rett, men jeg tror utfallsrommet òg er større enn det de de mest pessimistiske tenker per dags dato. Det mest “vesentlige” med at det ble Trump og ikke Harris, er at det nå er mye mer uforutsigbart hvordan ting ev. vil utspille seg.
Trump kan selge hva som helst til kjernevelgerne sine, inkludert en rævva “fred” tredd ned over hodet på Ukraina som en gammel plastpose. Men han må faktisk også vurdere konsekvenser for USA på den utenrikspolitiske fronten. Og en dårlig fredsavtale kan fort være med på å torpedere mye av samarbeidet med Europa.
Jeg er redd administrasjonen hans vil bli et “Ship of fools”, men man kan jo tillate seg å håpe det blir bedre enn fryktet, enn så lenge. Jeg orker ihvertfall ikke ta sorgene 100% på forskudd.
Verste er at dette er dønn accurate også 
Det tror jeg ikke han skjønner noe av. Det blir dessuten mest i europa som han får dårligt eftermæle og der tror jeg han gir fan i, hvis han alls begriper noe av det.
Sitatrammec) Trump og co. skjønner konsekvensene ved å ikke backe Europa.
Kanskje, men jeg tror ikke de bryr seg noe særlig. Europa er noe avlægset, angår liksom ikke USA, hverkar i hvertfall Trump tykke.
Men, de har rett i en ting: Europa må ta ansvar før seg selv og ikke stole på at USA ordner allt og tar regningen. Og med tanke på hur tvilsamme politikere det ofte er i europa så MÅ det till noe radikalt før at de skall reagere. Harde bud, men dessværre trengs det.
Burde vi vel ha begynt med i 2017, sånn ca. Burde vel være ganske opplagt at når USA kan velge en president som kan trekke NATO i tvil én gang, så kan de finne på å gjøre det samme én gang til. Men klart, det europeiske supperådet reagerer ikke akkurat raskt.
Her må jeg jo legge til at Russland har hatt fingrene med i spillet. Hvor mange politikere er i Russland sine lommer? Tyskland med sin vegring for atomkraft midt oppi en kraftkrise er bare helt drøyt.
Jeg er for at Norge bare kjøper militært utstyr fra USA til Ukraina.
