Jeg for, min del, snakker ikke om fredsforhandlinger, men om det at europeiske styrker burde vært utplassert for å fremtvinge fred gjennom handling.
Jeg tror ikke den invaderende part har kapasitet eller vilje til å gå til stridshandlinger mot en bred allianse. Atomvåpen er ikke på bordet i det hele tatt, på noe tidspunkt, da dette ville gi invaderende part en politisk slagside det ville ta årtier å komme ut av.
Det er sant. Men likevel ble det utslagsgivende at Russerne hadde 3 mann per rifle. Hvor mye av utstyret/mat som ble levert via krigsseilerne som nådde frem til fronten vet jeg ikke.
Ved å dele hæren i to gikk Hitler på en smell. Tenk 8m alt materiellet hadde gått til å forsvare det han hadde tatt i stedet. Vestlige hadde ikke hatt sjanhan plasserte to av verdens største kanoner på jernbanen mot Russland. Den ene i Harstad. Den siste i Frankrike tror jeg.
Uansett kunne vestlige aldri ha stormet Normandie med mer åpen der og mange flere soldater der. Det er et faktum ingen bestrider i ettertid.
Du kan begynne med å studere sovjetisk kjemisk industri. Den klarte de ikke å flytte. Det var bare den mekaniske industrien som ble flyttet østover. De hadde fra før lite kjemisk industri øst for Uralfjellene.
Dette betød i praksis at Sovjetunionen var helt avhengig av leveranser av krutt og sprengstoff fra USA.
Det hjelper lite å ha folk og våpen, dersom du mangler ammunisjon.
Du beviser jo poenget vårt 
For kina hadde MYE mer folk. men ingen produksjon. Sovjet hadde folk, liten produksjon, men fikk MASSE utstyr og hjelp fra USA.
Morti, du har rett i at detaljer kan bli forvirrende, men når det gjelder en krig som denne, ligger djevelen virkelig i detaljene. Ja, Russland er en stormakt og kan trekke kort fra ermet, men de har også klare begrensninger – og nettopp disse detaljene avgjør hva som faktisk skjer på slagmarken.
Men jeg lurer oppriktig på hvorfor det så ofte virker som om du er kontrær bare for å være kontrær? Det går igjen i mange av innleggene dine. Det du kaller «heiagjengen» her handler egentlig om at mange av oss opplever å stå på kanten av noe svært alvorlig, kanskje en storkrig som kan berøre oss alle direkte. At mange derfor finner sammen i felles front mot en aggressiv part er ikke naivt – det handler faktisk om selvbevaring. Vi heier ikke først og fremst på Ukraina, men på oss selv, våre verdier og våre egne liv. For det vi kanskje ser i horisonten, er vår egen ødeleggelse. Da er det viktig å stå samlet.
Jeg vet ikke helt hva du driver på med nå? I 1940-41, så tok Hitler basically hele kontinentaleuropa. Han prøvde å ta England, men mislykkes, for han klarte aldri å få luftherredømme og det gikk verre og verre. Battle of Britain - Wikipedia. Angrepet ble derfor stoppet.
I stedet, så gikk Hitler på Sovjet i juni 1941 med Operation Barbarossa - Wikipedia. Krigen mot Sovjet feilet, delvis pga de enorme forsyningene Sovjet fikk fra USA. (Storbritannia sendte også mye).
USA sendte:
- 400,000 jeeps & trucks
- 14,000 airplanes
- 8,000 tractors
- 13,000 tanks
- 1.5 million blankets
- 15 million pairs of army boots
- 107,000 tons of cotton
- 2.7 million tons of petrol products
- 4.5 million tons of food
Av disse tallene, så er jeg nesten der at jeg tror det første punktet er det mest signifikante.
Sovjet hadde massiv produksjon, men det var fortsatt ikke nok.
USA leverte også fabrikker til Sovjetunionen.
Har aldri trodd på den falske historien om at Russland vil gå til krig mot Nato. Så det forklarer jo mye. Noe annet er at jeg spiller litt Djevelens advokat. Ja det gjør jeg. Jeg hater massesuggesjon uansett tema.
Russisk statskontrollert TV sier at de planlegger en stor krig mot Europa. Det er godt at du ikke tror på russisk propaganda.
Droneovertaket til ukraina har virkelig blitt en game changer.
A blogger spoke with fighters from Russia’s 810th Marine Brigade who fought in Kursk Oblast. They described the brutal cost of capturing Sudzha, with about 1200 wounded daily and 5% dying. Small-arms clashes are scarce as Ukrainian forces actively deploy UAVs, turning the battlefield ruthless.
Fair nok. Men husk at ikke alle bekymringer om krig skyldes «massesuggesjon». Selv om du aldri har trodd at Russland vil angripe NATO, er det fullt forståelig at mange blir nervøse når en stormakt invaderer et europeisk land og truer med atomvåpen.
Og når vi snakker om sannsynligheten for at Russland vil angripe NATO, så er den faktisk større nå enn før Trump kom til makten, og spesielt om han eventuelt skulle trekke USA ut av NATO. Det vil dramatisk svekke hele alliansen og gjøre et angrep langt mer realistisk – nettopp fordi det åpner opp en sårbarhet Russland kan utnytte.
Hvis vi skal snakke om «massesuggesjon», så var kanskje den farligste varianten den som eksisterte før Europa våknet og begynte å ta invasjonen av Ukraina på alvor: troen på at Russland alltid var en fornuftig og pålitelig nabo, og at Putin egentlig aldri ville gå til full krig mot Ukraina. Den formen for naiv optimisme var nok langt verre enn den “massesuggesjonen” du mener eksisterer nå.
Men ja, det er bra at du utfordrer tankegangen. En sunn debatt trenger alltid noen som stiller spørsmål ved etablerte sannheter. Bare husk at det å være kontrær kun for å være kontrær kan føre til at viktige poeng drukner i støyen.
Det er jo greit å ta med at Russland har drevet hybridkrig mot Nato og EU land i over 20år nå.
Så pr deff har han allerede angrepet oss.
Du hater massesuggesjon uansett tema. Men samtidig har du stor sans for MAGA bevegelsen i USA som jo sluker alt rått som kommer fra Trump?
Kildekritikk betyr å være kritisk til alle kilder, inkludert dem som forfekter det verdensbildet man selv mener er “riktig” / ønsker at skal stemme.
Hvis USA trekker seg ut av Nato så er det 100% Europa sin feil. Nå.
Nei det er en 100% gjensidig hybridkrig som vi villig deltar i og oppfordrer til.
Jeg støtter ikke alt Maga står for. Tar ting for ting. Men jeg støtter i hovedsak det Maga står for også i Norge. Ikke alt nei.
Du hadde kommet mye lenger om du hadde underbygget utsagnene dine, Morti.
