Og når vi trodde russland ikke kunne synke dypere .
4 Likes
Donald Trump har flere ganger kritisert NATO og truet med å trekke USA ut av alliansen. Hovedargumentet hans har vært økonomisk: Han mener USA bærer for mye av byrden for Europas sikkerhet, mens europeiske land ikke bruker nok penger på eget forsvar. Trump har kritisert spesielt Tyskland og andre store NATO-land for ikke å nå målet om å bruke minst 2 % av sitt BNP på forsvar, og har hevdet at dette gjør NATO til en «dårlig avtale» for USA.
Men dette handler ikke kun om europeiske feil eller manglende innsats. Trump ser også NATO som en avtale som «utnytter» USA økonomisk, og argumenterer populistisk med at amerikanske skattebetalere finansierer Europas sikkerhet på egen bekostning. Han har brukt denne retorikken for å bygge innenrikspolitisk støtte hjemme i USA, uavhengig av Europas faktiske innsats.
Derfor er det for enkelt å legge hele skylden på Europa dersom Trump trekker USA ut av NATO. Selv om europeiske land definitivt bør øke sine forsvarsbudsjetter og ta et større ansvar, handler Trumps holdning like mye om hans egen isolasjonistiske politikk og innenrikspolitiske agenda som den handler om europeiske feiltrinn.
6 Likes
Det tar for mye tid. Når jeg skriver på kveldstid er jeg grundig. Nå, når jeg er i Spania foretrekker jeg å gi kortere svar. Det gjelder også når jeg er på jobb på dagtid. Da skriver jeg bare her når jeg tar en røyk. Betal meg så skal du få svar som er verdt pengene pleier jeg å si.
Trump har anerkjent den økte innsatsen fra Europa. Hvorfor var det akkurat han som måtte til for å få Europa på banen? Fordi han sa det…
Ett godt, underbygget argument er mer verdt enn hundre kjappe kommentarer.
13 Likes
Fordi man må hanskes med en ekstremt uforutsigbar fiende i form av Russland, som Trump virker overivrig etter å få inn i varmen igjen, kombinert med et USA som plutselig ikke kunne brydd seg mindre om synergieffektene av å inneha betydelig påvirkningskraft globalt gjennom soft power? Summen av alt utgjør et situasjonsbilde av en så uforutsigbar art at det ville vært tjenesteforsømmelse av episke dimensjoner om man ikke våknet fra dvalen og sørget for et Europa som kan stå på egne stødige føtter.
Trumps største bidrag har vært å skape en dyp kløft mellom USA og EU/Europa.
10 Likes
Begynner å bli litt off-topic, men det er et annet viktig aspekt :
USA har tidligere ikke ønsket at Europa skulle bygge opp betydelig forsvar/forsvarsindustri. Usa har i praksis sagt at “Dere kan kjøpe fra oss istedenfor å lage selv”.
Flere forsvarsanalytikere, på begge sider av dammen, har poengtert dette. Det er derfor litt urettferdig (for å bruke Donalds uttrykk) å utelukkende skylde på Europa.
9 Likes
repeterende innlegg som svermer rundt denne Morti … kjeeedeeelig
5 Likes
Ja det er jeg enig i. Men når jeg får så mange direkte svar som jeg gjør, da må jeg prioritere. Raskt svar eller grundig svar. Sånn må det bare bli.
Hvis jeg svarer langt og etter kl 1900 så kan du anta at svaret er gjennomtenkt. Kl 15 får du garantert et raskt svar.
Når deltok vi i den? hvor mange kabler til Russland har vi kuttet? hvor mange ganger har vi jammet flyplassen i St.Petersburg eller Moskva?
9 Likes
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
1 Like
Ingen har svart på hvem som kuttet Nord Stream 2. Hadde vi hatt det sanne svaret på det da det skjedde hadde mye vært annerledes. Blant det viktigste, støtte til krigen.
En viktig detalj dere hele tiden later som dere ikke er klar over. Patetisk.
3 Likes
Når man er fanget av behovet for å være motstrøms, for deretter å beskylde andre for å være papegøyen 
10 Likes
Hvorfor skulle det bety noe?
Kan ikke du forklare oss som ikke forstår det?
Det temaet er vel ferdig spekulert. Sansynligvis får vi aldri vite hvem som kuttet det.
Biden advarte jo Russland at dersom de gikk inn i Ukraina røk Nordstream. Så kan man tolke det slik man vil.
2 Likes
Hvorfor ikke? De gikk jo i krig mot Ukraina, deras tidligere brødrafolk. Att lage en landkorritdor til det ockuperte Königsberg borde stå høyt på p00tins ønskeliste.
3 Likes
Ja, jeg ser den — dette ble nok litt off-topic, og jeg skjønner godt at det tar oppmerksomhet bort fra hovedtemaet. Jeg tar den på min kappe, det har gått med litt vel mye av min tid her nå også.
Ukraina er ikke del av Nato. At vi har medlidenhet til og støtter Ukraina er bare helt naturlig. Det gjør jeg også. Men det er noe å være del av Nato og noe annet å være utenfor. Det er også grunnen til at Sverige, etter mange år med Nato motstand, nå er medlem.
Å stå opp for hva som er rett, er ikke bare noe man gjør av “medlidenhet”. Det er noe man gjør for å ha et verdenssamfunn som er basert på lover og regler. Dessuten var det jo flere land som undertegnet en avtale om å beskytte Ukraina som motytelse for at de oppga de atomvåpnene som var deres etter splitten fra sovjetunionen.
En annen måte å se det på er det er at man på samme måte som man ikke bare går forbi en voldtekt som skjer i en bakgate, lar man heller ikke ett land i Europa bli voldtatt.
18 Likes