Som sagt, liten tue kan velte stort lass. Og slik er det med NATO også.
Jeg har ikke all verdens tiltro til villigheten til endel land for å gå i strid mot russland.
Dermed må vi i de mindre landene svelge til dels store kameler, for ikke å “provosere” russland, og risikere å stå på egenhånd …
Ja vi får nå se,det virker som begeret snart er fult .Googele oversatt.
“Bare ved å konfrontere Russlands hybride krigføring front mot front og sikre Ukrainas seier kan NATO effektivt avskrekke ytterligere russiske provokasjoner,” sa kommisjonen.
Read more at: Russia’s continual acts of hybrid warfare on NATO must be met head-on, report says | Stars and Stripes
Source - Stars and Stripes
According to Global Fire Power
Russland ser ut til å være ca like med Ukraina som er #18 på lista…
Interessant at Kina rangeres lavere enn Russland. Både marinen og flyvåpenet til Kina ser ut til å være nyere, større og bedre enn det Russland kan stille. Landstyrkene til Russland ser også ut til å være dårligere utstyrt, og mobiliseringspotensialet er definitivt mindre.
Kina har ikke vært i en skikkelig krig på lang tid. Det kan tenkes at dette tillegges stor vekt i analysen.
Ukraina ligger foran Tyskland.
Og Nord-Korea er ikke på lista.
Russland ligger høyt av historiske grunner og pga det teoretiske atomvåpen arsenalet deres.
Tviler litt på at atomvåpen vektlegges noe særlig. Sør-Korea har ikke atomvåpen, men er rangert høyere enn atommakten United Kingdom. Tilsvarende for Tyrkia over Pakistan. (Men der er nok det en større teknologisk forskjell.)
Russland er også en stor forbruker av olje og gass. Ett eller annet sted ved Svartehavet må russerne ha et desperat behov for fyringsolje. Rett etter at to elvetankskip havarerte, har de nå sendt et tredje. Også dette er nå i havsnød.
Jeg gjetter på at det er til produksjon av strøm på Krim. Flåten ligger uansett til kai andre steder, og bruker ikke drivstoff. Heavy Fuel Oil er ikke egnet for militære kjøretøy.
The United Kingdom, Denmark, Sweden, Poland, Finland and Estonia are tasking their maritime authorities to request relevant proof of insurance from suspected shadow vessels as they pass through the English Channel, the Danish Straits of the Great Belt, the Sound between Denmark and Sweden, and the Gulf of Finland. Information collected by the participating states, including relating to those vessels that choose not to respond to requests, will be assessed and acted upon together.
Her lurer jeg på hva maritim lov sier, spesielt her:
“Territorial sea” er innen 12 nautiske mil fra land. Det gjelder alle passeringspunktene her.
Skulle vi gjort dette, så hadde vi trengt atomvåpen, for Russland har demonstrert at de er mer enn villige til å gå til konvensjonell krig mot mindre stater.
Frankrike og Storbritania har etter det jeg forstår lover som regulerer bruken av atomvåpen til direkte trusler eller angrep på dem. Vi er i NATO avhengig av at USA har en president som er villig til å bruke atomvåpen mot Russland. Jeg tror det er flere land nå som har begynt å tenke igjennom den situasjonen på nytt.
Det sagt, så er atomvåpen i hendene på Senterpartiet en ganske mørk tanke
Nå er dette tredje skipet også havarert og etter videoen å dømme 100 % tapt.
Jeg ønsker ikke å teste det, men skulle det bli en større konflikt så har jeg ikke trua på at mer enn max 5% av atomrakettene Russland har kommer klar av bakken ved oppskytning. Vedlikehold er ikke et begrep der borte.
Kart over reiseruten til ett av skipene som sank
Litt info om de to første skipene. Man kan bl.a se hvor det har kjørt de siste månedene ca 6:45 inn i videoen, samme kart som over.
Virker som om disse skulle laste over olje til større oljetankere i Svartehavet. Mao, de gikk på elvene i Russland og var bare en kort tur ute i Svartehavet for å laste om. Som tydeligvis gikk dritt.
Litt spesielt at de ignorerte været og kjørte på, spesielt med det tredje skipet. Er dette pga sanksjonsomgåelse, eller er det fordi Ukraina har fucket til oljeforsyning til terminalen i havnen som er sørøst?
Egne regler for streder som dette, akkurat som for Bosporus / Dardanellene. I sommer skrev en journalist i Lloydslist.com:
Men det kan være at forsikringskravet er en smart innfallsvinkel. Disse historiske maritime avtalene er notorisk grumsete, og hvis viljen er der, så klarer man nok å finne en måte å gripe mer inn enn man har gjort til nå.
Det finnes flere rankinger av denne typen, med litt forskjellig scope. Denne er ganske interessant (2022 data, hadde vært morsomt å se hvordan UKR og RU hadde ligget sett med 2024-øyne):
The Global Militarization Index (GMI), developed by the Bonn International Centre for Conflict Studies (BICC), assesses the relative weight and importance of a country’s military apparatus in relation to its society. The GMI evaluates factors such as military expenditures relative to GDP and health spending, the ratio of military personnel to the population and physicians, and the availability of heavy weapons relative to the population.
As of the latest available data, the top ten most militarized countries are:
These rankings indicate that these countries allocate a significant portion of their resources to the military sector compared to other areas of society.
It’s important to note that the GMI reflects data up to 2022, and more recent developments may not be fully captured. For the most current information and detailed analyses, you can refer to BICC’s official publications and interactive maps.
GMI Ranking Table | Global Militarisation Index – BICC
Norge ligger forøvrig på 47 plass i 2022, etter f.eks. Finland og Tyrkia, men før f.eks. Sverige, Danmark, Frankrike og UK.