De russiske tapene er såpass mye høyere enn de ukrainske fordi de angriper, mens Ukraina stort sett forsvarer. Når det er Ukraina som er på offensiven, så har det stort sett kostet, hvis de ikke angriper på en del av fronten som er lavt bemannet (Kupiansk-sprinten og Kursk-offensiven). I begge de to tilfellene, så klarte Ukraina å bryte gjennom de russiske linjene. Ukraina tok større tap helt til de hadde brutt gjennom, så tok Russland større tap.
Det er i dag hovedsakelig Russland som holder intensiteten oppe ved å angripe. Hvis de slutter å angripe, så kan de ha færre folk ved fronten som gjør at de vil ta mindre tap. Ukraina må da begynne å angripe hvis intensiteten skal opprettholdes, noe som gjør at de ukrainske styrkene blir mer utsatt og tar større tap.
Det finnes noen scenarioer som kanskje kan utspille seg til Ukraina sin fordel. Det første ville vært hvis Russland angriper til de har mistet såpass med folk at de er sårbare for et motangrep. Det andre ville vært hvis Russland stopper angrepene sine, noe som kan frigjøre ukrainske styrker og gi Ukraina rom til å samle sterke nok styrker til å bryte gjennom et frontavsnitt. Begge scenarioene innebærer stor risiko for Ukraina. Gjennombruddet må mao ha strategisk verdi. Det eneste stedet som det kan skje på tenker jeg er i sør.
Hvorfor i sør? Jo, for Russland kan ikke bare å trekke seg tilbake, de møter Azov-havet. Et gjennombrudd her vil kunne kutte den forsyningslinjen og gjør det mulig for Ukraina å presse Russland ut av store deler av Zaporizhia og resten av Kherson.
Hva er problemet med å angripe i sør? Ekstremt dype russiske forsvarslinjer med millioner av landminer. Fordelen er at Russland ikke har uendelig dybde som ellers og svært mye mer utsatt logistikk.
Som det er, så er det Russland som er på offensiven og Ukraina som sakte gir etter for å ikke ta for store tap.
