Der er du inne på enda ett moment som burde vært ryddet opp i.
Vetoretten de “som vant verdenskrig 2” fikk må fjernes. FN er et ikke-fungerende organ med vetorett, flertallsbeslutninger må være veien.
Se for deg at AP, som jeg mener å huske satt i regjering under krigen, skulle hatt vetorett på Stortinget… Da hadde ikke mye fornuftig skjedd (en kan jo diskutere om det gjør det uansett 
Sint dame snakker i store ord, litt usikker på hvor smart det hadde vært å starte WWIII etter at man har fått 1 million soldater såret eller drept 
Jeg tenker at i dagens sikkerhetsklima må Europa klare seg selv. Det betyr blant annet store arsenal med langtrekkende våpen. Dagens vestlige produsenter leverer noen få supervåpen med en veldig høy enhetspris. Det vi trenger er “bra nok og veldig billig”.
Det synes ut som om tyskernes tilnærming her er fornuftig. I stedet for noen få og svindyre kryssermissiler, gir de i stedet Ukraina teknologi og økonomiske ressurser. Hittil i krigen har ukrainerne klart å balansere bra nok mot billig nok på en god måte.
Samtidig får det testet våpnene mot luftvern og EK på en måte som ingen vestlige produsenter har mulighet for. Kombinert med en ekstremt høy takt på modifisering og oppgradering, er dette en realistisk vei til rask etablering av et billig og bra nok missil.
Ref Glenn Diesens famøse innlegg
Det er noe med ordlyden her om å angripe for å “sikre grenser” som gir gjenklang her.
Enig i det, men det ser ut til at råskap kun forstår tydelige blokkeringer med europeisk forent styrke. Ethvert angrep på blokkeringen er naturligvis eskalerende, men jeg tror ikke noen parter ønsker dette.
Blokkeringen må følges av en klar politisk beslutning om NATO-fri buffer i Ukraina, men med europeiske fredsstyrker permanent plassert.
Den utplasseringen av styrker kan bli langvarig. Det russiske imperiet har hatt fokus på ekspansjon og drevet med folkemord siden syttenhundretallet. De kommer ikke til å endre seg med det første - de endrer bare retorikken når de ser det tjenlig.
Jeg tenker at det er bedre å la Russland gå konkurs, slik at de mister evnen til å holde på. Tabben forrige gang var å gi Russland økonomisk støtte. Det gjorde dem i stand til å føre flere angrepskriger under krisene.
Knekk dem fullstendig økonomisk og ikke fjern noen sanksjoner før Ru går med på å aldri mer ha kjernevåpen.
Utplasseringen er på alle måter rimeligere enn krigen vi ser i dag.
Unner ingen konkurs, ei heller en nasjon i Europa, men en tydelig markering med utplasserte fredsbevarende styrker parallelt med at en møter kravet om stans i utvidelse av NATO kunne kanskje fungert.
En får bare håpe krigen med de tap de medfører snart kan avsluttes på en måte som partene kan leve med.
Lykkes Russland med å beholde noe av det de har tatt i Ukraina, er det bare et spørsmål om tid før de går til en ny angrepskrig i Europa.
Og tidsspørsmålet blir avgjort av hvordan sanksjonene blir håndtert.
Oppfatter jeg kommentaren din som å trekke i retning av en slags symmetri mellom angriper og offer? Som om dette er en konflikt med like legitime parter og krav. Det er det ikke.
Når du sier ting som:
«…en markering med utplasserte styrker og møte kravet om stans i NATO-utvidelse kunne kanskje fungert…» så lukter det soft appeasement. Det legitimerer Russlands krav om å definere nabolandenes suverenitet og det er farlig. For det første fjerner det fokuset fra realiteten her. Russland invaderte et naboland. De torturerer, dreper og fører en uprovosert angrepskrig. For det andre som du antyder kan det nesten høres ut som en slags forståelse for Russlands handlinger pakket inn i diplomatiske formuleringer.
Å si at man “håper på en løsning partene kan leve med” er i praksis å si at offeret skal akseptere å leve med tapte landområder og en angriper som ikke angrer. Det er nesten som å be et voldtektsoffer og overgriper «finne en løsning sammen».
Så nei du. Det finnes ikke en “balansert vei ut” av dette som ikke i praksis belønner vold og imperiebygging.
Er på ingen måte uenig i at de opprinnelige grensene skal gjelde, men å tro at en kan komme tilbake dit uten vestlig engasjement er umulig (slik jeg ser det). All den tid det ikke er aktuelt å involvere andre nasjoner i forsvaret av de opprinnelige grensene er det vanskelig å se at en kan lykkes med å stoppe / fremprovosere tilbaketrekning uten å blokkere / utmatte / drive tilbake i en felles innsats der vestlig orienterte nasjoner bidrar.
Det var det jeg prøvde å melde.
Takk for meg.
Det finnes ideer om en ideell verden, og det finnes en materiell verden der kriger pågår og makta rår. Vi lever i den siste. Erfaringene fra noen hundre kriger viser dessverre at fredsløsningene “belønner vold og imperiebygging”.
Jeg tror ikke noen av partene som involverer seg i en fredsløsning mellom Russland og Ukraina jobber for, og oppriktig tror på, en tilbakeføring til grensene fra før 2014. Ikke USA, ikke europeiske Nato-land, selvfølgelig ikke Russland, men heller ikke Ukraina. Vet ikke om det historisk sett finnes en eneste parallell med tilbakeføring til gamle grenser etter en så brutal og blodig krig, der territorier er vunnet og tapt…
Men om Russland med vold vinner noe territorium, som jeg antar de tragisk nok vil gjøre, er begge land krigens tapere. Først og fremst Russland med giganttap militært, av menn og materiell, økonomisk nedtur, en delvis internasjonal isolasjon og stort tap av anseelse, og i Europa et mer samlet og utvidet Nato som nå ruster kraftig opp. Kort sagt et scenario som ganske sikkert er et stykke unna hva Kreml så for seg i februar 2022.
Det viktige videre er at Europa beholder sine sanksjoner på viktige varer, og for all del ikke gjenopptar importen av russisk olje og gass der overskuddet trolig vil gå til gjenreisningen av den russiske krigsmaskinen.
Fredsforhandlinger er en særdeles pragmatisk øvelse. Det å ønske seg tilbake til situasjonen fra før krigen startet, er dessverre nettopp det; ønsketenkning.
Tar jeg feil, blir jeg glad.
Enig i mesteparten av det du skriver, men man kan legge til at det ikke er uvanlig at mistede landområder kommer tilbake igjen etter en periode med politiske omveltninger hos den angripende part. Og jeg håper og tror det blir en eller annen ny glasnost i ruzzland etter putin, men om det er 2030 eller 2050, hvem vet?
Endelig skjer det jeg har etterlyst lenge . Skulle vært gjort for flere år siden. Da hadde alt trolig sett annerledes ut. Og det skulle bare mangle at ikke ukrainerne får samme mulighet som russerne har:
– Nå er Moskva et mål for Ukrainas vestlige missiler
“Etter invasjonen av Ukraina i 2022 åpnet Kreml pengekranene med høyere lønn til soldater, subsidierte lån og støtteordninger. Dette førte til en uvanlig sterk økning i realinntektene, til tross for høy inflasjon og internasjonale sanksjoner. Mange russere opplevde en forbedring i sin økonomiske situasjon, og i 2023 rapporterte flere enn på noe tidspunkt det siste tiåret at de hadde det økonomisk bra.”
Stimulering gjennom etablering av krigsøkonomi, kan vel sammenlignes med å pisse i buksa når du fryser? Eller etter den søte kløe kommer den sure svie…?
Sabotasje, eller bare Ivan som røyker på feil sted?
Ingen av delene.
Ukrainsk droneangrep mot en rekke byer i Russland natt til idag.
Innlegget du svarte på gjaldt brann i en fabrikk i St Petersburg tilhørende firmaet Avangard som leverer komponenter til russiske luftforsvarssystemer.
Russerne hevder å ha skutt ned 48 stk droner:
