Kilder som ikke er navnet må man ta med tre klyper salt. Betyr ikke at det er feil, men det som kommer offisielt kan være noe helt annet.
5 Likes
Viktig nå er at han setter inn støtet mot Kina
Uten støtte derfra så ligger Russland dårlig an
1 Like
Kan være han lodder stemningen, det har han gjort mange ganger før.
Men Trump trenger at Nato ruster opp mot Kina, for det er ikke en kamp usa klarer alene.
6 Likes
De burde klare å få til en handelsbalanse og heller fokusere på å stoppe krigen
1 Like
Ser det som et tapt kapittel og forhandle med de bandittene i kreml .Kan ikke stole på de etter alt som har skjedd. Da må Ukraina ha Nato beskyttelse om det skal bli en avtale,og tror du virkelig at putin vil signere en slik avtale ?
5 Likes
Jeg sier bare at man må fokusere på å få slutt på Kinas støtte til Russland. Uten Kina har ikke Russland mye sjanse.
5 Likes
Kina / Taiwan faller vel ikke inn under NATO-traktaten?
Og bailer USA på Europa mht Ukraina, så tipper jeg viljen til å hjelpe USA om Kina skulle forsøke seg på en enveisseilas over Taiwanstredet vil være ganske laber.
Evnen er kanskje dårlig uansett. Så egentlig helt greit å få opp spending på forsvar.
5 Likes
For kina er det bare bra at Ukraina krigen fortsetter ,da Vesten bruker mye av sine våpen lager for og støtte Ukraina. Da vil kina slå til mot Taiwan når tiden er inne.
Usa har baser som kina må ta ut hvis de skal ta Taiwan.
Nei det er kjempekrise for Kina. Europa ruster opp igjen, man fyller opp lagrene. og kanskje viktigst. Man bygger MYE MYE større lagre, og man utvikler nye våpen.
10 Likes
Ingen i vesten, heller ikke USA, vil gå i direkte krig med Kina uansett
1 Like
Det går alt for tregt ,kina kan angripe nå i 25-27.
1 Like
Tro meg, Kina følger nøye med på Russland, og hva de gjør feil i Ukraina.
Akkurat som Deng Xiaoping nærmest stod med notatblokka da Sovjetunionen skulle gå fra å være planøkonomi til markedsøkonomi. Sovjet / Gorby klarte det ikke på en bra måte. Noe av grunnen var angivelig at for hele mellomskiktet i partiet / maktapparatet / lederne i industrien, var det ingen personlig vinning ved å innføre markedsøkonomi. Deng skjønte at man måtte holde seg inne med dette skiktet for å få til overgangen. Resultatet er dagens Kina, et land som har opplevd utrolig vekst, men også har et korrupsjonsproblem uten like (som nå Xi Jinping prøver å ta tak i).
4 Likes
Det kan de heldigvis ikke. 27 er absolutt tidligst, men man antar at 2030 er mer realistisk.
Hva er kilden på dette? Hørte en pod med Red Line i fjor, hvor det ble snakket om at 2027 var det seneste tidspunktet det kunne skje.
Tror vi snakker litt forbi hverandre her. Jeg tenkte på at Taiwan ikke dekkes av NATO-traktaten. Så hvis europeiske land skal hjelpe USA i en ev. konflikt, så blir det utenfor NATO-rammene og frivillig. Og hvis USA trekker seg ut av NATO / ikke hjelper til med Ukraina, hvorfor skulle europeiske land støtte USA?
5 Likes
Ja vi får se.
1 Like
Tror du virkelig USA vil gå i direkte krig med Kina ?
Ja. Om Kina prøver seg.
La meg begynne med en historie. Vi kan stille spørsmålet:
November 1941: Tror du virkelig at USA vil gå i direkte krig med Japan?
Og de som levde i den tida, vil stort sett kategorisk svare: “Nei”.
Og så skjedde det noe, som gjorde at USA måtte gå til krig med Japan.
Det samme kan fort skje på nytt.
Akkurat nå er ikke amerikanske velgere spes gira på å være involvert i verden. Men klart, om Kina f.eks tar ut 2-3 amerikanske hangarskip i området for å angripe Taiwan, hva vil da resultatet være? Jeg tror ikke en amerikansk leder har noe alternativ. Trump kan mene hva han vil akkurat her og nå, men får han en krig i fanget, så får han en krig i fanget.
7 Likes
Tror du er på ville veier hvis du bare nærmer deg å sammenligne Kina i 2024 med Japan
Dessuten var USAs angrep på Japan et direkte svar på bombing på Pearl Harbour
Kina kommer ikke til å røre noe amerikansk skip og jeg tror ikke USA gjør alvor av å involvere seg direkte. Konsekvensene er altfor store.
Men chip industrien blir en ekstrem situasjon som må håndteres på et vis
4 Likes
Kan godt være. Men det var en grunn til at jeg brukte eksempelet: Og det var for å illustrere at det som virker helt og totalt usannsynlig nå, kan være virkelighet før man aner ordet av det (som i november og desember 1941). Nå vet vi hvordan historien ble i desember 1941. Ting snur fort.
Fremtiden er uskrevet.
Tror ikke det utgjør noen stor forskjell for den jevne amerikaner om skipene befinner seg i amerikansk terroritorialfarvann / havn, eller i internasjonalt farvann utenfor Taiwan. Døde amerikanere er døde amerikanere for amerikanere. Spesielt om / når man blir snikangrepet (slik Kina vil måtte gjøre). Hevn vil være påkrevd.
Og så skal man aldri undervurdere hvor dårlige valg en eldre diktator med potensielt dårlig situasjonsforståelse, og et ganske lite hoff av Yes-men / sykofanter rundt seg, kan finne på å ta.
6 Likes