Dette er jo galskap at flere Nato land her har gitt etter på dette ,gjett hvem som har banket dette i gjennom .
I erklæringsutkastet heter det også at Russland er en trussel mot Nato, men Russland omtales ikke som den aggressive parten i Ukraina-krigen. 
Der er vel en trøst også :
-Utelatelsen av Ukraina i årets erklæring betyr imidlertid at formuleringene fra i fjor blir stående, opplyser en Nato-diplomat til NTB.
Og Europa må nok snart innse at de må klare 5% av NB til militært formål
Russerne bruker vel 50% selv om det er vanskelig å vite hva de bruker
Jeg heier selvsagt på Ukraina. Men likevel er det en enorm tragedie at så mange unge menn i sin beste alder skal måtte dø for en så meningsløs krig.
Putin og hans medsammensvorne har UTROLIG mye lidelse å svare for: først og fremst all elendighet og lidelse de har påført hele den ukrainske befolkning, men også ansvaret for å utnytte egen befolkning i denne meningsløse angrepskrigen. I tillegg: Hvor mye ressurser må ikke vesten bruke på opprustning og forsvar som kunne ha blitt brukt til sivile formål om bare Ruzzland hadde evne til å være et sivilisert land med siviliserte ledere.
Nå også Rubio ute med gratulasjoner…
… Rubio congratulates Russians on Russia Day: US supports ‘‘aspirations for a brighter future’’ | Ukrainska Pravda
Vel, ser man på de siste 2-300 år med krigføring så er det en ting som går igjen; russernes evne til å dø for fedrelandet.
Og da både når de vinner eller taper…
For svært mange russere er dette en meningsfull krig. De anser eksistensen av en ukrainsk nasjon og en ukrainsk identitet som en trussel.
For ukrainerne er krigen absolutt meningsfull. Om de ikke dreper de russiske soldatene ved fronten, så får de de russiske soldatene inn i husene sine, der de voldtar, torturerer og dreper ukrainere.
Denne krigen er ikke en grensekonflikt, eller en annen uenighet man burde kunne forhandle frem en løsning på. Dette er en krig der Russland bruker alle sine ressurser på å utslette den ukrainske nasjonen. Den har bare to utganger:
Enten så lykkes Russland med folkemordet, nå eller etter å ha vært stoppet for en tid, eller så bryter det russiske imperiet sammen på en måte som gjør dem ute av stand til å føre krig.
Om Russland stoppes for en tid, så kan det vare fra noen få år til flere årtier. Utslettelse av Ukrainsk identitet og kultur har vært russisk politikk med varierende grad av intensitet de siste 300 årene.
Det er bekymringsfullt at russerne nå klarer å produsere mye mer droner enn Ukraina, At ikke Vesten er i stand til å produsere mer droner , eller å hjelpe Ukraina til selv å gjøre det vil nok påvirke krigen veldig negativt
Ledere i Vesten forstår vel hva en slik situasjon vil bety for vestlige land dersom Putin bestemmer seg for å teste forsvaret i Europa
Det tror jeg ikke. Ikke gjenerellt i hvert fall. Noen forstår det, finnar og balter. Resten verkar ha liten innsikt i hva som pågår og hva ryzzland er og står før.
Det er jo fordi de er hjernevasket av en forferdelig ledelse!
Selvsagt er den meningsfull for dem nå ut fra den faktiske situasjonen. Men situasjonen burde jo ikke vært slik. Derfor er selve krigen meningsløs.
Det må de snart forstå da russland kan angripe Nato land innen 2030. Husk at putin nå krever at Nato trekker seg ut av de baltiske land.
For ukrainerne har krigen mening i et større perspektiv. Legg merke til hvor mange soldater som svarer at de kriger for at barna deres skal slippe å krige i fremtiden. Ukrainerne kjenner historien sin, og vet at utfallet av den pågående krigen vil forme fremtiden.
Sett fra utsiden, så ser det for meg ut til at Russland har gapt over for mye. Dersom ikke Kina redder Russlands økonomi, så vil fortsatt krig etter hvert medføre hyperinflasjon for russerne.
Vi snakker forbi hverandre nå.
Jeg mener selve krigen er meningsløs fordi den er basert på ønske om å ta et annet land (for å si det litt enkelt) Dermed er det meningsløst at noen skal måtte dø som følge av en slik krig. At det er meningsfylt å dø for å forsvare sitt land, slik soldatene fra Ukraina nå må, er en annen sak!
Men det skulle ikke vært nødvendig for verken Russere eller Ukrainere å dø på slagmarken for en krig som ikke på noen som helst måte kan forsvares.
Vesten kunne for øvrig bidratt til at færre Ukrainere må dø ved å sørge for mye større militær og økonomisk bistand. Dette kunne nemlig ha forkortet krigen vesentlig.
Jeg tror jeg forstår hva du mener. Det jeg forsøker å formidle, er bildet som befolkningene har.
Jeg hørte en interessant forklaring fra en utflyttet russisk psykolog. Hun beskrev en mekanisme bak folks holdninger i Russland:
I Russland er det nå en undertrykkelse i samfunnet som får svært mange til å føle seg små og ubetydelige. Da gir det mening å være en del av noe sterkt og viktig.
Når Russland blir fryktet og har innflytelse, så føler de seg mere verdt. Ukraina var en viktig del av styrken til Sovjetunionen, og når ukrainerne nå nekter Russland denne styrken, så fylles mange russere med sinne.
Jeg tror denne mekanismen også kan bidra til å forklare hvorfor holdningene blant russere i Norge er så delt. Det kan være ulikt behov for tilhørighet som avgjør mottakelighet for propaganda.
Det er jo ganske interessant at Russland nå kan krige med soldater som er vervet. Trump sine fredsforhandlinger står for mye av økningen av rekruttering av russere. Jeg lurer på hvordan det vil gå etterhvert som Sovjet-lagrene går tomme. Fortsatt bruker russerne endel panser i angrepene sine. Det vil det bli mindre og mindre av. Mer og mer biler, motorsykler og esler. Det som vil holde krigsmaskineriet i gang er dronene.
Russland får mye av utstyret sitt fra Kina, men lager også endel selv.
Det kan jo bli interessant hvis Ukraina faktisk kan klare å angripe fabrikkene som lager våpnene som blir brukt mot dem. Stedet over er ca 400 km fra Ukraina.
Tambov ligger 4-500 km fra Ukraina. Med tanke på at det er rapportert om sekundæreksplosjoner, så tenker jeg dette har hatt rimelig bra effekt.
Dubna ligger 5-600 km fra Ukraina. Ikke nødvendigvis store skader, men hvis de har truffet rett sted, så kan det ha stor effekt.
Russisk økonomi?
Hvis de skulle brent penger som i mai hver måned framover, så vil de ha tømt deres eget oljefond innen året er ute og de bruker mer og mer penger på gjelden de har utstedt.
Interessant det med fly, for iflg rapporter, så ble jo et moderne russisk fly skutt ned av en F-16. Kan det komme i en situasjon hvor det er Ukraina, ikke Russland som kan angripe med glidebomber?
Tja, det ligger mange filmer ute der russiske stillinger blir bombet med glidebomber allerede…
Tror ruzkiene også sliter med luftvernet sitt, lenge siden det er rapportert at de har brukt Buk-missilene sine i “bakke til sivile-boligområde-angrep” nå.
Ukraina har bare to overvåkningsfly, og de har hver bare 7 timers operasjonstid. Det betyr at Russland nok vil finne både geografiske og tidsmessige lommer med full frihet til å bruke glidebomber.
Flyene åpner imidlertid en mulighet for at Ukraina kan trenge lengre inn i Russland med glidebomber. I områder med svakt luftvern, kan overvåkningsflyene holde oversikt over russiske fly, og gjøre det mulig for ukrainske fly å operere i korte perioder i russisk luftrom.
Jeg tror du tenker på S-300 batteriene, ikke BUK?
