Nok et slag i ansigtet til Putskii 
DK
7 Likes
Biden (og Europa for den del) har vel hatt nok problemer med høy inflasjon til at han ville gjøre noe som økte inflasjonen igjen.
Fordelen er jo at man nå også har fått forberedt seg på å være uavhengige i større grad fra russisk energi.
9 Likes
Barneoppdragelse i Russland:
1 Like
Pluss at Trump tar støyten 
.
4 Likes
Store tap av menn og utstyr:
Og det brenner fremdeles
Det rapporteres om et stort droneangrep mot Krim i løpet av natten, men litt uklart om de har truffet noe stort/viktig.
11 Likes
4 Likes
Er på tide at det russiske folk våkner og gjør det eneste rette.
4 Likes
er så trøtt denne klovnen
15 Likes
Jeg er litt usikker på om overskriften stemmer med realitetene. Og at konklusjonen om halvering av folketallet i Russland på slutten av dette århundret er feil.
Ser man på faktisk tall, og fødselsrater, så er de i Russland identiske med Norge:
Og folketallet i Russland er forventet å være redusert til ca 127 millioner i 2095 fra dagens 146 millioner.
Dessverre ser det mye verre ut i Ukraina:
En fertilitetsrate på 0,7 er ikke halvparten så bra som 1,4 fordi man trenger 2,1 barn per kvinne for å opprettholde en befolkning, så 0,7 barn betyr at neste generasjon er 1/3 av forrige, og barnebarn generasjonen er 1/9 av besteforeldergenerasjonen, gitt at et slikt tall holder seg langsiktig.
Ser man på framskrivningene i Ukraina så tilsier de mer enn en halvering fra 2025 tallene på 39 millioner innbyggere gitt i “population pyramid”.
Men de tallene er faktisk for optimistiske med realitetene slik de er i 2025. For det første så er det ikke 39 millioner i de områdene Ukraina pt rår over, det er 33,4 millioner ref Wikipedia-artikkelen, for det andre er den fremskrivningen gitt en mye høyere fertilitetsrate enn 0,7, og det siste punktet er at det mye verre for en nasjon å miste mange kvinner enn mange menn mtp folketall.
Under har jeg merket av dagens realiteter med en rød strek sammenlignet med population pyramids sine fremskrivninger.
Hvis det i et lite øysamfunn skjedde en katastrofe hvor 90 av 200 mennesker døde, hvor det var like mange kvinner og menn, og de skulle “re-populate the island”, så ville det selvsagt være mye tyngre hvis de gjenlevende var 10 kvinner og 100 menn, enn hvis det var 100 kvinner og 10 menn.
De harde og kyniske faktaene er at det er russisk menn som dør i Russland, mens veldig mange av de ukrainske kvinnene som har flyktet fra Ukraina kanskje ikke vil komme tilbake.
Så lenge det er krig i Ukraina er det mest sannsynlige at de demografiske realitetene vil være som de har vært fra 2022 til 2024, både i Russland og i Ukraina. Så det er opplagt å få en slutt på krigen fortest mulig vil gi muligheten til å endre det.
Så er spørsmålet hvordan man får fortest mulig slutt på krigen. Ytterpunktene er vel å inngå en skikkelig kjip avtale med Russland eller øke innsatsen noe voldsomt.
Og skal vi øke innsatsen noe voldsomt så må nok europeiske land gjøre det. Jeg tror ikke Donald Trump kommer til å bruke voldsomt mye mer enn det Joe Biden har gjort i 2022, 2023 og i 2024, kanskje heller mindre er mer sannsynlig.
Og selv om europeiske land har økt sine NATO-bidrag, er ikke det mer enn en økning fra 1,82% av BNP til 2,11% av BNP. Et tall som “ser bra ut” fordi det har brakt antall NATO-land som bruker mer enn 2% av BNP på forsvar fra 7 land til 23 land.
Men graver man dypere så ser man at pengebruken stort sett har vært på utstyr, og det har ikke vært økning i personell. **Og viktigere det har vært gammelt utstyr. **
Skal man vinne krigen, innen rimelig tid, ser det ut for meg at Donald Trump har rett i at man må europeiske NATO-land må øke sine forsvarsbudsjetter til 5% av BNP.
For meg virker det ikke som det er vilje til det i europeiske land, særlig ikke når man ser hva som hittil er gjort; øke forsvarsbudsjettene fra 1,82% til 2,11%, ved å gi bort gammelt utstyr.
Ser man på hva tyskerer og andre faktisk gjør, ser ikke jeg viljen til at europeiske land skal bruke 5% av BNP på forsvar, og gi bort nytt utstyr til Ukraina.
Jeg ser bare tomme løfter på den fronten.
3 Likes
“Some demographers are suggesting that Russia’s population in 2100 will be half of what it is today.” Så disse ekspertene (altså de mest ytterligående demografene) tar feil fordi prognosen ikke stemmer med det man finner på den eminente nettsiden populationpyramids.net? Du får tipse dem om dette nettstedet da, samt Wikipedia.
2 Likes
Hvor dan det faktisk ender opp i år 2100 vet vi selvfølgelig ikke før i år 2100, og “some demographers” kan selvsagt få rett i at Russlands befolkning blir halvert fra i dag og frem til år 2100.
Men det hadde selvsagt vært interessant å se hvem “some demographers” faktisk er fra ABC-nyheter artikkelen, og klikker man på linkene i artikkelen, så finner man ikke noe tall-grunnlag.
Så da er alternativet til å ta utgangspunkt i dagens realiteter, og bruk noe som etter mitt syn er pålitelige kilder, når man kun skal se på tall og dagens situasjon å ta et utsagn uten kilder på “face value”. Det er ganske uklart hvem “some demographers” er, og om det faktisk er de som kommer med påstanden, og hvilket tallgrunnlag de bygger på annet enn at det ryker med mange russiske soldater i krigen i Ukraina.
Sånn bortsett fra at jeg ikke tenker å bruke dagevis på å kontakte kilder i en link i en artikkel som noen har postet på TI, så er det faktisk uklart hvem “some demographers” faktisk er, så selv om jeg skulle tatt utfordringen om:
Så er det litt vanskelig å finne ut hvem man faktisk skal kontakte.
1 Like
Det var tydeligvis uklart formulert, men poenget var at disse demografene med all sannsynlighet kjenner til bade populationpyramids.net og Wikipedia, ikke at du rent faktisk skulle kontakte dem for å tipse dem om at disse nettstedene finnes. Det krever en god dose naivitet å tolke posten min slik du gjør, synes nå jeg. Disse spådommene er selvsagt de mest ytterliggående. De er de som havner i avisen, ikke de som sier det samme som det som står på Wikipedia etc. Rosstat har scenario for 2050 som varierer fra 130-150 mill. Da er det gjerne tallet 130 mill som havner i overskriftene. “Pessimistene” peker på ringvirkningene av krigen, vi har hatt 3 år med sanksjoner og krig. Langtidsvirkningene av dette kan være kolossale, uavhengig av krigens utfall. Og mange “rikinger”, for å si det enkelt, føler på dette, samme med human kapital, som forlater Russland for å søke lykken andre steder. Putin sier rett ut at de har en demografisk utfordring. Så kan man si det samme om Ukraina, og at tallene er langt mer dramatiske der, det er de fleste enige om. De er også enige om at Ukraina er fullstendig avhengig av hjelp utenfra. “Jeg trenger ammunisjon, ikke skyss”, som presidenten sa. Vi er villige til å ta opp kampen, hvis vi får den hjelpen vi trenger.
3 Likes
Akkurat det der er jeg helt enig i, og har adressert i en post lenger opp. Ukraina må ha enormt med økonomisk, og militær, støtte om de skal vinne krigen, og innen rimelig tid. Og det er europeiske land om i så fall må ofre mye, og bruke minst 3,5% av BNP på forsvar, og trolig heller det Donald Trump indikerer; 5%.
Jeg ser imidlertid lite som tyder på at det skal skje, som jeg også har forklart.
Og tilbake til demografien, min påstand er altså at, slik det ser ut nå så taper Ukraina adskillig mer på krigen demografisk enn det Russland gjør.
Og til slutt, hvordan ting er i 2100 er neppe noen hverken i Ukriana eller i Russland bekymrer seg om nå. De problemene får fokus når den tid kommer.
2 Likes
EU må ikke bruke “minst 3,5%” for å gi Ukraina den hjelpen de trenger, vet ikke hvor du har det fra. Ukraina trenger tillatelse til å angripe mål i Russland med vestlige våpen, for å starte der. Nå må de kjempe med hendene bundet på ryggen. Å påstå at Ukraina lider mer demografisk enn Russland akkurat nå er å slå inn en åpen dør på størrelse med de man finner i palasset til Putin. Russland utvikler seg mer og mer i retning av Nord-Korea. Hvis Ukraina får muligheten vestover og kan utvikle seg slik som Sør-Korea, så er det ikke sikkert det bare er å putte en linjal med startgrop i 2023 for å anslå den demografiske utviklingen de neste tiårene. De er kanskje derfor vi har fagfelt som demografi, som kan fostre forskning som peker på andre scenarier enn dem man finner ved å klikke på verktøy som genererer anslag for befolkningspyramider på nettet.
Disse "andre scenariene " bygger mest sannsynlig på materielle befolkningsanalyser, ikke formelle analyser som kan genereres forholdsvis enkelt f eks på slike nettsider, og det er nettopp de materielle aspektene som plager fremstående russere, ikke at de blir færre i seg selv, selv om det også er ugunstig for mange av dem. Disse materielle aspektene påvirker også Russlands krigsevne. 3,5% er et tall hentet fra maga-land, brukt utenfor kontekst (krav fra Trump vs kriterium for å gi Ukraina tilstrekkelig hjelp). Det hjelper ikke Ukraina med 3,5% budsjett når hjelpen blir blokkert og trenert slik vi se eksempel på i posten til Yggdrasil under.
10 Likes
Tror jeg ikke på før 5øre. Hvorfor skulle disse grupper vilje stoppe kriget? Det er jo en guldgruve før dem + at de kan sterke sin Maktbas og trykke ned folk i støvlene og motivera det med “landets sikkerhet”. Høres ut som rent ønsketenkende fra “eksperten”.
1 Like
9 Likes
En av de endringene som rapporten omtaler som mest bemerkelsesverdig, er at Russlands publiseringsvolum har gått ned med hele 39 prosent.
3 Likes
Jeg regner med at Norge inkluderer masse “forskning”, slik at vi ender opp mye høyere oppe på lista enn vi fortjener…
3 Likes
Väldigt mycket av så kallad “forskningspublicering” är rent nonsens. Precis som patent nu för tiden.
2 Likes