Jeg tror du overvurderer fpv droner ganske kraftig her. Hvis logikken er at alt innen 11 km fra grensa er verdiløst fordi det kan treffes av droner da kan jo ingen bygge militær infrastruktur nær en front noe sted i verden. Hele poenget med slike garnisoner er nettopp å få folk, utstyr, ammunisjon og logistikk nær operasjonsområdet. Kriger vinnes ikke av ting som står 500 km bak fronten.
Dessuten er det litt merkelig å anta at Russland bruker milliarder på nye kaserner, lagre, veier og jernbanekapasitet bare for å plassere dem som gratis målskiver. Jeg tror den mer nærliggende forklaringen er at Russland vurderer nytten av å ha styrker nær nato grensen som større enn risikoen. Akkurat som nato ville gjort selv.
Det mest interessante er egentlig ikke at anleggene ligger 11 km fra grensa. Det mest interessante er at de bygges i det hele tatt mens krigen i Ukraina fortsatt pågår. Det forteller ganske mye om hvilke tidshorisonter Kreml opererer med.
Fra artikkelen over:
Jack Watling, a senior fellow at the Royal United Services Institute, a research group in London, wrote in Foreign Affairs that the war had reached a turning point, arguing that as Russia’s battlefield performance worsened, Ukraine had a chance to push Moscow toward a cease-fire.
In a field in Ukraine late last month, the commander of the Second Battalion of the First Separate Unmanned Aerial Systems Center said it was critical to seize the moment because the Ukrainian military’s advantage might not last.
As long as it does, “the main idea is for Russia to truly feel war, to know that distance does not provide safety,” said the commander, who under Ukrainian military protocol gave only his call sign, Whale.
Akkurat nå, så har ikke Russland noe godt svar på mid/long-range angrepene. Ukraina har klart å skalere opp begge forbi evnene til det russiske forsvaret. Det vil ikke nødvendigvis vare.
Hvis du ser hva som finnes av militær infrastruktur 11 km fra fronten i Ukraina, så finner du basically kun kamuflerte, begravde bunkere. Ofte, så har de ikke muligheten til å lage slike, så da bruker de kjellere på hus osv. Ukraina bruker såvidt jeg har fått med meg basically bare droner for å levere forsyninger til sine mest framskutte posisjoner. Evt kjøretøy er altfor utsatte. Evakuering foregår med bakkegående droner.
Kaserner, lagre osv er jo forsåvidt også innenfor artillerirekkevidde. Som får meg til å tenke på at dette er teater, ikke reelt.
Jeg opplever du hopper over den viktigste forskjellen her. 11 km fra nato grensen er ikke det samme som 11 km fra frontlinjen i donbas.
I Ukraina ligger begge sider under konstant overvåkning fra tusenvis av droner, artilleri, raketter og elektronisk krigføring døgnet rundt. Da bygger man naturligvis ikke store åpne kaserner rett ved fronten, men nato Russland grensen er ikke en aktiv frontlinje.
Hvis logikken din var riktig måtte både nato og Russland slutte å bygge flybaser, kaserner, depoter, radarstasjoner og kommandosentre i grenseområdene. Det gjør ingen av dem.
Dessuten bygger man ikke permanente militære anlegg for milliarder av kroner som teater. Satellittbilder viser bygninger, veier, infrastruktur, lagre og utvidelser over tid. Det er veldig dyrt teater i så fall. For meg virker den enkleste forklaringen fortsatt å være den mest sannsynlige. Russland bygger kapasitet der de ønsker kapasitet. At anleggene vil være utsatte dersom det faktisk blir krig er jo ikke noe argument mot å bygge dem. Det gjelder omtrent all militær infrastruktur på begge sider av grensen.
Det burde man jo, fordi ved et evt krigsutbrudd, så er slike ting rett ved grensen ekstremt sårbare. NATO blir jo rutinemessig “banket” av ukrainske dronetropper når de er med på øvelser uten at NATO-landene har oppdatert taktikk og strategi til dagens situasjon. USA gikk til krig med Iran uten å ta særlig høyde for Shahed-droner med det utfallet at både deres egne baser og deres allierte i Midt-Østen stod uten godt nok forsvar. USA mistet bl.a. flere fly som stod på bakken pga for dårlig forsvar mot dagens realitet. Så nei, jeg kjøper ikke det som argument at fordi NATO fortsetter å gjøre noe, så er det smart. Det er altfor mange ganger bevist at NATO lagger realitetene med mange år…
Da er vi vel egentlig ikke på “teater” lenger, men på at både nato og Russland kan undervurdere enkelte sider ved moderne krigføring?
For det er to ganske forskjellige påstander.
Jeg kjøper lett at mange militære organisasjoner fortsatt henger etter utviklingen på dronefeltet. Ukraina har jo vist det ganske brutalt, men derifra til å konkludere med at nye russiske garnisoner bare er teater synes jeg er et langt hopp.
Russland følger trolig dronekrigen tettere enn noen andre på planeten akkurat nå. De har tross alt fått tusenvis av egne kjøretøy, lagre og stillinger sprengt av nettopp disse systemene.
Derfor blir det litt rart å anta at de bygger ny infrastruktur fordi de ikke har tenkt på problemet.
Det kan godt hende anleggene er mer sårbare enn russerne tror. Det kan godt hende nato også er mer sårbar enn de tror, men det er ikke det samme som at anleggene mangler militær verdi.
Hvis dronekrigen virkelig gjør all fast militær infrastruktur nær en mulig front verdiløs så får vi et enda større spørsmål da jo. Hvorfor fortsetter både russland, kina, nato, usa, polen, finnene og baltikum å bygge nettopp slik infrastruktur?
Nja, nå har vel ikke Norge manskap eller materiell til å gjøre noe åt disse russiske leirene. Det ligger 5-10 år frem i tid. Men støre og regeringen “følger utviklingen nøye”…
Permanent militær infrastruktur fungerer jo også i hele spektrumet av fred/krise/krig over x antall år og leverer forskjellige kapasiteter under hver av de tilstandene. I fredstid brukes de til å ha en tilstedeværelse og drift f.eks
Blir litt som å si at vi ikke kan ha fregatter fordi de er så sårbare under full krig. I fred og krise kan de være med på å bidra til at det faktisk ikke blir krig
Altså ved en krigssituasjon er jo de basene tenkt som utgangspunktet for et firststrike. Innen vi bomber basen så er vel fronten 100km inn i Norge.
Russland er såpass flinke at 2-3 uker før de invaderte Ukraina i 2022, så visste USA planene deres og fikk offentlig med det.
Det er jo et litt spesielt eksempel å trekke fram hvis poenget er å vise hvor flinke russerne er.
Us of a varslet offentlig i ukesvis at invasjonen kom. De pekte på styrkeoppbyggingen, aksene, tidslinjen og at puta kom til å finne på et påskudd. Russland og halve internett lo av det og kalte det vestlig propaganda og så kom invasjonen omtrent slik amerikanerne hadde beskrevet. Hvis noe viste 2022 så var det vel hvor enormt gjennomtrengt russisk planlegging var av vestlig etterretning, men det betyr ikke at Russland er inkompetente. Tvertimot og langt ifra, men akkurat invasjonen av Ukraina er et merkelig eksempel å bruke for å argumentere for at Russland er så hemmelighetsfulle og utspekulerte at ingen vet hva de driver med. Det var vel heller den kanskje mest varslede invasjonen i moderne tid. Amerikanerene satt bokstavelig talt og leste opp invasjonsplanen høyt flere uker før første stridsvogn krysset grensen. Hvis dette er eksemplet på hvor flinke russerne er til å skjule planene sine så ville jeg kanskje valgt et annet eksempel.
Har du tatt høyde for at innlegget til Christian kan inneholde ironi?
Eller en litt slurvete formulering av et ganske vanlig poeng i sikkerhets debatter?
https://www.pravda.com.ua/eng/news/2026/06/11/8038788/
Ukraina fortsetter å trappe opp angrep på russisk logistikk. Alt får de jo ikke slått ut, men vil tro det kommer mye mindre fram enn det som trengs.
Samtidig opprettholdes russiske casualties på rundt 1300/dagen eller nær 40k i måneden. Dvs at Russland kan gå så mye som 10k i måneden i minus. Dette samtidig som Russland blir presset bakover.
Nå har de visstnok/reportedly angrepet den siste brua, over Armiansk, også.
https://www.pravda.com.ua/eng/news/2026/06/11/8038791/
Angrepet på Chonhar resulterte i det minste i noen “mørke flekker” på satellitbildene. Og nok skader til at russerne etablerer pontongbruer.
Den siste broen ved Armiansk går over en tørrlagt kanal, så der kommer russerne til å bare fylle på med grus og lage en vei tvers over kanalen, men det må jo da gjøres i et område under ukrainsk “dronekontroll”.
Det var helt klart ironi og viser jo hvor transparente slike angrep vil være i 2026.
Så, når Russland nå driver å bygger opp styrker tett på grensen, såååå… Vel, jeg tar det for teater/trusler. Russland er helt sikre på at NATO ikke vil angripe dem, men vil ha et kort å spille på når det kommer til forhandlingene med Ukraina. Man ser det jo på hva de har gjort med luftvernet til disse basene. Det er ikke der lenger.
Hej Norge
dagens UpDate 
Update from Ukraine | Wow! Chaos in Crimea! All Roads in North were Cut!
BEMÆRK “Automode” for droner og måltarget
Devastating night in Russia! Zelenskyy hits Kremlin hard. Putin can’t believe his eyes
Woooov 
https://www.pravda.com.ua/eng/news/2026/06/11/8038788/
Aftermath footage showing what’s left of the Russian VNIIR - Progress plant which produced navigational equipment for Russian drones, after it was hit by a Ukrainian FP-5 Flamingo cruise missile. Cheboksary - June 2026
Dagens Pollental – med den fart når ukraine 35.000 døde og sårede i Juni
Ellers “Pæne” tal over det meste 
Slava Ukraini 
Dansken
Uff dette dro ut! Jeg er med på at Russland neppe frykter et nato angrep i morgen tidlig. Det er jeg enig i Christian, men jeg synes du hopper litt raskt fra “de forventer ikke å bli angrepet” til “derfor er dette teater” Hvis Kreml faktisk mener rutke ikke kommer til å angripe er det jo nettopp da de kan bygge opp styrker, logistikk, lagre, jernbane, trening og kommandostruktur uten å bekymre seg for at noen skyter først. Det er heller ikke gitt at flyttet luftvern betyr at basene er uviktige. Russland har en aktiv krig gående mot Ukraina akkurat nå. Hvis de må velge mellom å beskytte styrker som blir angrepet daglig og styrker nær nato som de vurderer som relativt trygge så er det jo ganske rasjonelt hvor luftvernet havner.
Det jeg ikke helt får til å gå opp er hvorfor nye kaserner, depoter og infrastruktur automatisk blir “teater” bare fordi Russland føler seg trygg på nato fronten. Hør nå!! Kan det ikke like gjerne være reell militær oppbygging fordi de føler seg trygge på nettopp nato fronten?
Det er egentlig den interessante svakheten i argumentet ditt. At Russland ikke forventer et nato angrep er ikke nødvendigvis et argument mot oppbyggingen. Det kan faktisk være et argument for oppbyggingen og hvis vi ser på historien lenger bakåt så har stormakter ofte bygget opp styrker nettopp i perioder hvor de føler seg relativt trygge på at motparten ikke kommer til å slå først. Da får de tid til å bygge kapasitet. Det er ikke teater som du ytrer. Det er ofte slik militær styrke bygges.
Det er jo teater/trussel som bruker opp ressurser i påvente av forhandlingene tenker jeg.
Btw, at Norge har bestilt tanks til ørten milliarder er også noe jeg ser på som sikkerhetsteater. Man gjør ting som ser flott ut som aldri ville bli gjort som forberedelse til faktisk krig.