Helt enig! Poenget er bare samtidig at vi ikke helt kan utelukke ragnarokk. Dersom det faktisk var 100% utelukket, så hadde man jo mistet hele trusseleffekten av atomvåpnene også.
1 Like
Vi kan vel aldri utelukke ragnarokk uansett. Jeg mener risikoen blir større hvis vi viser svakhet
10 Likes
Ingen garanti at NATO stiller opp hvis RU tar f.eks. Latvia. Vi ser jo i dag vinglingen internt i Nato med f.eks. Tyrkia og Ungarn. Også internt i eu er det land som setter seg på bakbeina. Alle vet at atomvåpen er siste utvei og slutten på verden - så nato ser på atomvåpen som det siste som skjer i den siviliserte verden:
2 Likes
Hvis man lar Russland ta f.eks. Latvia, så stopper ikke krigen der. Da fortsetter Russland i første omgang til hele det tidligere Warszawapakt området igjen er under Russisk kontroll. Dermed vil dilemmaet rundt vår atomtrussel før eller siden komme på banen igjen.
5 Likes
Eller, mer sannsynlig, går etter landene som ikke er i Nato. Da får de tilgang på nye soldater og ressurser. Samtidig vil de prøve å svekke samarbeidet i Europa og slå seg inn den veien. Bare når de har blitt store nok vil de gå etter Baltikum.
3 Likes
I dag avdekket en korrupsjonsskandale i Ukraina med tråder til tidligere samarbeidspartnere og støttespillere for Zelensky.
NABU (Ukrainas antikorrupsjons organ) gjennomførte om morgenen den 10 november en ransakning i Kyiv hos forretningsmannen og deleieren i «Kvartal 95", Timur Mindich. Mindich skal ha forlatt Ukraina et par timer før NABU gjennomførte aksjonen.
Kvartal 95 skal tidligere ha blitt eid/styrt av Zelensky og brødrene Shefir, med Timur Mindich som som hovedfinansier. Da Zelensky stilte til valg som president, overlot han sin andel till Shefir brødrene. Da Zelensky tiltrådte som president forlot han selskapet.
NABU uttaler at den ‘kriminelle organisasjonen’ tok systematisk imot 10-15 % i kickbacks fra Energoatoms kontrakter.
Med forbehold om at jeg oppfattet saken så noenlunde korrekt:
3 Likes
Ukrainsk angrep ved byene Bataysk og Azov. Begge byene ligger ved Dons utløp i Azov-havet, litt nedenfor den større byen Roston-na-Don (Rostov ved Don):
2 Likes
Postet de siste 10-15 minuttene - Pågående angrep på Saratov:
Stillbilde:
Videoer:
Den beste videoen:
3 Likes
Australia kjøper russisk olje:
FSB driver sin propaganda gående, ikke veldig troverdig dette:
2 Likes
Presset mot Russland tiltar:
5 Likes
Når det gjelder garantien fra Norge på å la Ukraina bruke russiske midler som er frosset i Belgia først bli relevant når Russland eventuelt vil gå til søksmål for å få dem tilbake, en prosess som vil ta lang tid og som jeg ikke se for meg Russland vinne frem med. AT Chat gpt kommer til 20-30 prosent virker som skit inn skit ut. Normalt bondevett setter prosenten til 99 % for at Russland taper denne saken, og at garantien ikke kommer til anvendelse.
6 Likes
ChatGPT er ikke i posisjon til å ta en beslutning i saken om å bruke «Russia frozen assets», det kan den belgiske statsministeren gjøre.
Så den som mangler sunt bondevett og ikke skjønner at det er 99% sikkert at pengene i Eurclear ikke går tapt er den belgiske statsministeren.
Hvorfor gå veien om en lånegaranti fra Norge?
Penge står i Euroclear, klar til bruk.
Her opplever jeg at du misforstår eller er det kanskje jeg som missforstår posten din? Pengene står i Euroclear ja, men de tilhører ikke EU. Det er russiske statlige midler som er frosset, men ikke konfiskert. Det er en helt avgjørende forskjell. Belgia og spesielt Euroclear sitter på dem som forvalter, men ikke som eier.
Hvis EU hadde hatt juridisk eierskap kunne de brukt dem i morgen, men det har de ikke. Derfor snakker man om renteinntektene fra disse midlene som et mulig finansieringsgrunnlag, men ikke selve kapitalen. Og selv det krever en juridisk konstruksjon som er i ferd med å testes mot internasjonal rett akkurat nå.
At pengene «står klar til bruk» er politisk retorikk. Ikke økonomisk realitet. Belgia har alt å tape på å sette presedens for å bruke frosne midler uten domsavsigelse eller eierskapsendring. Hele tilliten til Euroclear systemet bygger på at klientmidler er trygge. Også fiendens.
Derfor går EU foreløpig veien om en lånegaranti, men ikke fordi de mangler bondevett, men fordi de faktisk forstår juss, risiko og finans. Den juridiske rammen er ikke på plass og derfor er det helt riktig å bruke alternative mekanismer for å sikre finansieringen i mellomtiden.
9 Likes
Det handler mye om å ikke støte fra seg framtidige investeringer. Europa har kunnet støtte Ukraina med penger/våpen uten å ty til en krigsøkonomi, rett og slett pga en mye større økonomi basert på relativt fri handel, privat eiendomsrett osv.
5 Likes
Jepp. Hele den økonomiske styrken du viser til i form av fri handel, privat eiendomsrett, investortillit er det som står på spill her. Hvis EU plutselig begynner å bruke frosne midler som om de var sine egne uten rettskraftig dom eller klar juridisk hjemmel så skyter de seg selv i foten. Da er man ikke lenger systemet som beskytter eiendomsretten. Man blir systemet som definerer eierskap etter politisk stemning. Det er akkurat det vesten har kritisert Russland for i 30 år.
Det er ikke snakk om å “være snill med Putin”. Det handler om å være konsekvent med egne prinsipper. Det er forskjellen mellom rettsstat og rå maktpolitikk. Og når pengene ligger i Euroclear eid av den russiske sentralbanken så er det juridisk sett ikke bare å trykke “withdraw” og sende dem til Kyiv. Belgia vet det og derfor er de ekstremt forsiktige. De sitter faktisk med mest å tape hvis de river ned den finansielle troverdigheten til Euroclear systemet.
Europa kan fortsatt finansiere Ukraina, men det må gjøres på en måte som ikke river ned selve grunnmuren i kapitalflyten og investortilliten. Du kan ikke forsvare den liberale økonomiske modellen ved å kaste den over bord i moralsk affekt. Den dagen EU gjør det er det ikke Russland som taper først. Det er Europas troverdighet som trygg havn for kapital så med enkle ord. Hvis du vil ha fri handel, investortillit og økonomisk styrke så må du leve som du lærer. Ellers blir du bare en litt penere versjon av det du bekjemper.
14 Likes
Min oppfatning er at alt som står i disse to innleggene er korrekt.
Selv om jeg personlig sterkt skulle ønsket at det var hjemmel for / grunnlag i internasjonal rett for å konfiskere/overta eierskapet til de frosne russiske midlene (hovedstolene), så er det ikke noe slikt grunnlag.
Dessverre.
Hva ChatGPT og andre AI-verktøy evt. måtte «mene» / spytte ut, er irrelevant og ikke egnet til å overbevise noen beslutningstaker.
**
Det er opplyst at det er ca € 140 milliarder i frosne russiske midler i Euroclear i Belgia.
Såvidt jeg husker er det ca $ 300 milliarder i frosne russiske midler i Europa totalt.
Nevnes fordi man kan få inntrykk av at alle de frosne russiske midlene i Europa står i Belgia.
En betydelig andel av de frosne russiske midlene tilhører for øvrig den russiske sentralbanken.
Det er også betydelige frosne russiske midler utenfor Europa.
**
Denne bygger på en Bloomberg-artikkel (bak betalingsmur), og opplyser at det er ca $ 300 milliarder i frosne russiske midler i Europa totalt:
(Publ 17 12 2024):
Artikkelen nevner risikoen for at andre land (enn Russland) kan bli forsiktige med å investere større pengebeløp i Europa, dersom man tar skrittet fra frosne russiske midler, til konfiskerte russiske midler.
Personlig antar jeg denne risikoen er viktigere for Belgia og EU, enn hensynet til Russland.
3 Likes
Motiveringen at ikke bruke “ruzziske penger” til støtte før Ukraine med att ryzzland kan kreve tilbake pengene i Fremtiden er blaj.
Vi kan bare ta pengene. Hva skall ryzzland gjøre med det? Starte krig mot Belgia? Kommer jo ikke at gå så bra, de er alle rede i krig mot et naboland der fremgångene er begrenset og nabon sprattler emot og eldar opp deras oljeproduksjon.
Det er bara at tala om før ryzzland att “vi hør hva ni sier og vi gir blanke faen i det”.
Ryzzland bryr seg ikke om internationelle lover. Omgivelsen bør derfør helt ignorere ryzzland i slika sammenhang.
1 Like
Jeg skjønner det prinsipielle argumentet for at vi ikke kan ta pengene fordi det vil ødelegge tiltroen til de trygge, frie kapitalmarkedene i Europa. Men egentlig burde det bare gjelde for land som vurderer å gjennomføre en uprovosert angrepskrig. Og de er det ikke så mange av. Selv om Kina er ett av dem, og de sikkert også plasserer en del penger i Europa (for alt jeg vet).
Tror nok det er sikrest at hele Vesten stiller seg som ‘kausjonister’ her slik at ikke bare ett land kan bli offer for russernes vrede
Det er mange som mener at Norge alene burde garantere for dette. Men det er alltid en fare for at Putin &Co vil hevne seg
2 Likes