Ja, nettopp
Har russerne noen krigskip igjen ? I så fall senk de også,skal bli spennende og se om Frankrike og Britene viker mot russerne .Jeg tviler.
3 Likes
Hehe, Nato opererer ikke sånn, i storkrig er det fly overmakt som gjør at de vinner, politisk overmakt, økonomisk/supply overmakt og intel-overmakt, samt spesialstyrkene og teknologien til å gjøre hva som helst som intelen gir mulighet til. Ja en natosoldat er ikke i nærheten av spesialstyrkene i Ukraina nå, kanskje ikke engang menigmann i Ukraina, men det trenger de heller ikke være. Lite en soldat kan gjøre mot AC130 med infrarød sensor. Når himmelen er kontrollert kan AC130 fly fritt når presisjon kreves. Når det ikke kreves kan alt bombes til H. Sånn bakkekrig som vi ser i Ukraina kommer ene og alene av at Ukraina ikke har flyvåpenet til å styre slagmarken. Det har Europa. Se Irans store luftangrep på Israel, der så man litt av hva Nato-landene kan gjøre.
Forøvrig var jeg på besøk i Russland som norsk menig og så mye av Nordflåten til kai oppe i nord i 2011. Syk opplevelse, føltes som å seile inn i Mordor, på det som da ble kalt “vennskapstur”.
Nå har jo som jeg ser mesteparten av skipene jeg så da blitt sunket, og med det sikkert 100-200 menige per båt. De var stuet nede i båten og hadde luker i gulvet for å komme opp til hovedgangen inne i båtene. 0 tanke på sikkerhet der. Levde så nære maskinrommet at det var 30+ grader i lufta der de sov med 30 mann per rom. Små gutter. Trist å vite at de vi da var vennlige med nå er døde alle sammen mest sannsynlig. Alt for en gal manns ide. Er så mye menneskelig lidelse i denne krigen og tidligere Putin har vært ansvarlig for. Er jo 9-11 hver dag, bare mye mye mer brutale måter å dø på, for ikke å snakke om de som lever i dette helvetet.
Et annet problem er at supermaktene styrer satselitt-floraen, om de skal begynne å faktisk krige blir det like mye en krig i verdensrommet som på bakken. Og om satelitter blir ødelagt vil det skape debris i omløp rundt jorden som vil gjøre det farligere og farligere å sende opp nye satelitter og for de som allerede er der i bane rundt jorden. Alle objekter som er i bane rundt jorden trackes, så man ikke plasserer satelitter i bane hvor de kan treffes av noe. Er ikke mer enn et lite flak av metall man ikke har regnet med for at det kan ødelegge en annen satelitt, og så starte en kjedereaksjon som skaper et debris-kaos der oppe med millioner av sånne små biter som flyr rundt og rundt jorda og gjør romferd nesten umulig. Håper vi ikke kommer dit.
Og det kommer inn på Starlink. De hadde allerede i 2024 over 5000 aktive satelitter i bane rundt jorden.
Og her er tracking av debris fra en eneste kollisjon som skjedde i 2009:
7 Likes
Altså, for at fly skal kunne fly fritt, så må du ikke bare renske luften for fly, men du må renske bakken for anti-luftskyts. Noe Russland fortsatt har mye av. Selv om jeg må si at jeg tenker Russland vil slite med å holde NATO vekke.
3 Likes
Ja, helt sant, skulle ordlagt meg mer presist. 
Fly kan ta alt fra bakken utenfor antiluft sin range, så det går bra. Usikker på om Iran hadde samme nivå som Russland sitt antiluftvern, men det ble i hvert fall desimert over hele landet samtidig.
1 Like
Hva gjør en om det kommer 20-30 000 shaheads summende over himmelen og tanks og bakkestyrker har ikke sjanse i moderne krigføring lenger mot droner. Nato ble grisebanket av en drone-gjeng fra Ukraina i øvelse i Lativia her forleden.
Nato må omstille seg, det vet de nok, men de ligger etter på noen områder(droner) akkurat nå.
6 Likes
Utfordringen ligger i at NATO er rigget for storkrig, mens Russland har utviklet strategier for maktbruk som ikke utløser storkrig. De kan raskt rykke inn og erobre et relativt begrenset område, for så å stoppe og si " Vil dere virkelig starte en atomkrig for dette?". Mange europeiske ledere vil trolig ikke det, og alliansen vil i praksis være død.
Gjennom erfaringene med droneinfisert front, er det realistisk at Russland kan raskt overmanne et grenseområde i et NATO-land. Russland trenger ikke å drive tradisjonell manøverkrig for å gjøre dette, mens NATO sin forsvarsstrategi er baserer på manøver og er derfor ikke gjennomførbar i et ekstremt FPV miljø. Fly og spesialstyrker gjør liten forskjell. Det er infanterister på bakken som holder terreng av litt størrelse.
Minefelt har vist seg egnet til å forsinke infanteri. I Ukraina er de en nødvendighet i kombinasjon med droner. Det er ikke overraskende at de fleste NATO-land som grenser til Russland har trukket seg fra Ottawa-konvensjonen som forbyr antipersonellminer.
Minefelt er ikke en løsning i seg selv, men en del av en løsning. Denne delen er ekstra viktig mens vi forhåpentligvis arbeider med å hente oss inn igjen på moderne forsvarskrig. I Norge liker vi å være snillest i klassen, så det er ikke usannsynlig at vi blir eneste grensenasjon uten antipersonellminer. Jeg har ikke sett noen strategi som kan kompensere for denne begrensningen.
9 Likes
Har ingen tro på at det blir sånn gammeldags frontkrig, men det er vanskelig å se for seg et angrep på NATO uansett. Det jeg kanskje er litt redd for er gjennomsyringen av Europa som Russland har drevet med siden den kalde krigen, og sleeperagents etc. som er i alle land og alle lag av politikken. Om alle de aktiveres for å drive sabotasje/angrep etc. i Europa kan det sette i gang et relativt stort kaos.
Noen blir oppdaget her og der, men mesteparten kan vi anta går under radaren.
Ukraina - Russland er jo nettop gammeldags frontkrig i ny drakt 
4 Likes
Ja, fordi motstanderen til Russland er Ukraina og ikke NATO Er en forholdsvis tradisjonell proxykrig for vesten hvor mange har interesse av å se konflikten fortsette, så brutalt som det er. Mens Russland her er direkte part. Vi tjener masse på krigen, som få vil vedkjenne seg. Mest spesifikt via testing av teknologi i reell kamp, som Kina ikke (forhåpentligvis) får samme tilgang til. Nato har veier til å stoppe konflikten med makt, men Nato i seg selv har sagt seg som ikke-part her.
2 Likes
Norge har tjent latterlig mye, Finansdepartementet har jo regnet.
Men jeg er enig at en Nato - Russland krig ikke ville vært fronlinjer. Det har Nato altfor mye fly og raketter til.
1 Like
Ja, er enig i at Nato ville tapt/slitt i skyttegravskrig, tror bare det aldri ville vært det om de var med på ordentlig.
Tror militærindustrien og olje/gassindustrien i verden har relativt mye makt og Russland har relativt mye skjult makt, og at de tre tingene fører til at krigen haler ut i det uendelige. I tillegg til at vesten vil holde lokk på eskalering og beholde “godsakene” stort sett for eget forsvar og Russland ikke har kampkraften til å overvinne Ukraina direkte/raskt som de trodde.
Liten funfact.
Verdens største flyvåpen
- US Airfoce
- Us Navy
- Russland ( mye omdiskutert hvor mye brukbart de har igjen).
- The United States Army Aviation Branch
- The United States Marine Corps
- Kina
Så ting ville jo sett meget anderledes ut.
3 Likes
Det er fordi både Russland og Ukraina er gamle Sovjet-land hvor de har prioritert SAM, ikke luftvåpenet. Dvs at de har mye mer bakkebasert luftforsvar enn det NATO-landene har, som i stedet har basert seg på å vinne kampen i lufta.
5 Likes
Erfarne amerikanske og nederlandske piloter bemanner en skvadron F16 som beskytter Kyiv og skyter ned Ch-101 krysserraketter og Geran droner. Skvadronen omfatter også ukrainske piloter og de vestlige pilotene besørger rask og bred kunnskapsoverføring.
Pilotene skriver på 6-måneders kontrakter. Blant amerikanerne finnes det veteraner fra Afghanistan.
Originalartikkelen bak betalingsmur:
Andre har gjengitt innholdet:
En talsmann for ukrainske forsvaret har prøvd å dementere historien, på den måten at han hevder/opplyser at
« … all combat sorties are exclusively carried out by Ukrainas pilots»
Jeg pleier stort sett å stole på uttalelser fra de ukrainske væpnede styrkene.
Dette er blant de få unntakene. Merker meg at vedkommende som uttaler seg ikke vanligvis gjengis som talerør for Ukrainas væpnede styrker, samt at det lukter poltikk og ønske om å la denne aktiviteten pågå uten forstyrrelser.
6 Likes
Som jeg skrev over, så var dette blitt tilbakevist.
Det kan jo fortsatt være mulig at det blir gjort, men er hemmeligstemplet, meeeeen…
Personlig tror jeg dette mest sannsynlig er korrekt, men hemmeligstemplet.
Hemmeligstemplet bl a for å unngå å mate Kremls narrativ om at Russland ‘egentlig’ er i krig med NATO/NATO-land. Samt kanskje for å unngå at russiske spioner begynner etterforskning i Ukraina for å finne de aktuelle pilotenes whereabouts.
**
Edit:
Jeg registrerte ikke ditt innlegg om dette da det ble postet, Christian: Innlegg # 6697 for 3 timer siden. Overså det, da det kom akkurat da tråden ‘avsporte’ i en lengre ‘Trump’ relevans debatt (som jeg automatisk ignorerte).
Når det er sagt, re-poster artikkelen Christian linket til i innlegg # 6697.
Årsaken er at det er betydelig utvikling i kommentarene fra talsmannen i den artikkelen og talsmannens uttalelse i den artikkelen jeg linket til noen få innlegg ovenfor:
Etter å ha lest de to kommentarene, blir jeg bestyrket i min hypotese om at US og NL piloter deltar i luftrommet over Kyiv - fra cockpit i F16 jagerfly .
3 Likes
Nettopp derfor har Russland utviklet konseptet hybrigkrig. Altså å oppnå effekt de er ut etter, uten å utløse en storkrig. NATO sin utfordring er at de enten er på eller av.
3 Likes
Utrolig viktig handlemåte fra Ukraina, UK og Frankrike.
Iflg denne er også Tyskland fysisk til stede i Genève.
Uklart om både representantene for UK, Tyskland og Frankrike får være med i forhandlingene i morgen, Pdas, hvis de ikke får være med, kan vel Ukraina like godt forlate forhandlingsbordet.
12 Likes