Har du hørt om Marshall-planen? Har du satt deg inn i hva USA brukte i f.eks Irak? Det er bare rett og rimelig at de tar en del av regningen for gjenoppbygging, men det har de også gjort. Irak alene utgjør mer enn det de brukte i Japan eller Tyskland (inflasjonsjustert).
10 Likes
Minner igjen at Tråden handler om Ukraina og Russland.
Bare de får det teateret opp og stå igjen og spadd ut av kjelleren, så er alt greit!
En fullstendig avskyelig sammenlikning.
6 Likes
Til og med i USA er debatten breiere enn i Norge. Krigen og et hardere debattklima har ifølge Eide bidratt til en situasjon «der både framtredende journalister, forskere og kommentatorer snevrer inn det man sier og skriver» i frykt for å møte anklager om å være Putin-apologeter. – Rommet for hva det er politisk akseptabelt å gi uttrykk for, er snevret inn. Det reduserer informasjonen politikerne har til rådighet når de skal ta avgjørelser, nå og i framtida. Nå føler jeg selv også at jeg nøler med å brette ut det langsiktige perspektivet. Uviktige Russland. Hva er det egentlig Eide mener at mangler? Hvilke perspektiver nøler han med å brette ut? Som svar tar han oss med på en reise gjennom sin egen historie i internasjonal storpolitikk. Han tilhører en utenrikspolitisk generasjon som kom inn på midten av 1970-tallet, mens den kalde krigen mellom Vesten og Sovjetunionen fortsatt var i full sving. – Jeg var med på møter som varte i årevis, hvor målet var å se om det var mulig å bygge bruer over skillelinja. Møtene var ubehagelige. Men det viste seg mulig å finne løsninger og skape avspenning. Så falt muren, og i 1991 ble Sovjetunionen til Russland. Boris Jeltsin tok over, og vestligstøttet hyper-privatisering bidro til å svekke den russiske staten utover 1990-tallet. Parallelt sluttet mange i Vesten også å ta Russland på alvor: «Dialog med Moskva ble ikke lenger prioritert», bemerker Eide. – Vi hadde gått fra en bipolar til en unipolar orden. Mange i Vesten mente at det ikke var grunn til å ha en dialog med russerne lenger. Russland var blitt uviktig. Men med Russlands historie, ressurser og landmasse burde vi ha visst at Russland ville ha ambisjoner om å bli en stormakt igjen. Likevel fortsatte vi å ignorere Russland som en relevant og stor partner.
1 Like
Det er helt greit å forstå at Russland vil ha et ønske om å reise seg igjen som stormakt. Men gjør de nå det på den riktige måten? er det ikke helt urealistisk det de forsøker?
For en utenforstående virker det som om Russland har et kollektivt urealistisk selvbilde av sin egen plass i verden. De er et relativt uviktig land med store interne problemer - at de skal ha stormaktstanker burde kvalifisert for besøk hos psykolog spør du meg for det er sprøtt som knekkebrød.
9 Likes
Kai Eide kan gå tilbake til museet og bli der🧟♂️
Man kjører ikke «dialog» med en motstander som angriper deg helt uprovosert og prøver å drepe deg.
Det bør Kai Eide og andre forståsegpåere finne i hodet sitt snart.
9 Likes
“ You cannot reason with a tiger when your head is in its mouth ”
9 Likes
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Desimering av russiske styrker er en ting, men å være tydelig på at Kina ikke skal få ta Taiwan bidrar forhåpentligvis til at Kina (CCP) ikke tør å invadere Taiwan. Og de klør så innmari etter å underlegge seg Taiwan. Kina bør eller kan ikke få lov til å bre innflytelsen utover verden når man ser på historien til CCP og hvordan de behandler Uigurene i dag.
5 Likes
Desimering betyr strengt tatt 10% styrkereduksjon. Det må MYE større tap til på russisk side for å hindre at de ikke biter seg fast på ukrainsk territorie.
#flisespikkeri
Ser ut som UKR får langtrekkende rakettsystemer med 100-200-300km rekkevidde.
Blir fort tungt å være russer fremover.
8 Likes
Den med høyest rekkevidde på artilleri (med presisjon) har en enorm fordel i den fasen krigen er inne i nå. Tror det er helt essensielt at Ukraina får dette nå.
3 Likes
Ukraina har jo allerede rekkevidde og nøyaktighetsfordel.
Det stemmer bare ikke angående rekkevidde. Russland har mye mer rakettartilleri og tungt artilleri med lang rekkevidde. Ikke så høy presisjon da. Men nok ammo til å drive på dagen lang.
M777 med rett ammunisjon slår alt annet russisk artilleri.
Men Rus har mye jalla raketter som går langt men som ikke har presisjon.
Man må skille på howitzers som M777 og MLRS som er rakettbasert artilleri. Russiske MLRS systemer som 9A52-4 Tornado og BM-30 Smerch har mye lengre rekkevidde enn howitzers som M777. Disse våpnene gir Russland en stor fordel på rekkevidde og de kommer i tillegg til cruise missiler/ballistiske missiler med enda lengre rekkevidde.
1 Like
Joda men de systemene du nevner har ikke litt nøyaktighet engang, og det kreves MYE ammunisjon og systemer for å dekke et område.
Det er en grunn til at russerene bruker dem flittig mot byer.
1 Like
EU begynner å se ut som et sirkus hvor klovner kjemper for å opptre til glede for putin 
4 Likes
Og disse utrolige idiotene styrer Europa. Putin og kineserne ler seg ihjel.
4 Likes
Storoffansiv igang i sør.
11 Likes