Ahh, er det sånn de de-nazifiserer? Sender dem til Ukraina for å bli drept der? De kunne godt droppet å sende med dem våpen.
3 Likes
En sak litt på siden, men gjelder nå Russland.
Snakke om å kaste Stein i glasshus. Her knebler de den globale kornproduksjonen, men 400 russere på Svalbard er noe annet 
For et pakk av folk som sitter i regjering 
Trussel om humanitære og menneskeskapte nødssituasjoner».
Det mener russerne er ytterste konsekvens for de russiske bosetningene på Svalbard om ikke norske myndigheter åpner grensen på Storskog for godstransport fra Murmansk.
Advarselen står i et brev som sysselmester Lars Fauske i Longyearbyen på Svalbard mottok 25. mai.
3 Likes
Fly, biler, operativsystem - ting Russland ikke får importert, installert eller vedlikeholdt pga sanksjoner. Jeg tror det kan bli interessant å være russer framover.
6 Likes
Hvis flere land gjør det samme, så dekker det kanskje halvparten av Ukraina sine monetære kostnader ved krigen. Også blir det veldig dyrt for Russland.
10 Likes
To artikler som samtidig er veldig enige og veldig uenige.
We will transform the NATO Response Force.
And increase the number of our high readiness forces.
To well over 300,000.
NATO skal forhåndsplassere ut utstyr i Øst-Europa slik at de kan sette inn 300k soldater innen 48 timer. Enda ett skritt nærmere atomkrig.
Our new Concept will guide us in an era of strategic competition.
I expect it will make clear that Allies consider Russia as the most significant and direct threat to our security.
It will address China for the first time.
And the challenges that Beijing poses to our security, interests, and values.
Og oppstarten på den andre kalde krigen (min utheving)…
ref: NATO - Opinion: Pre-Summit press conference by NATO Secretary General Jens Stoltenberg, 27-Jun.-2022
1 Like
Er NATO å anse som en krigshisser på linje med Russland når de nå går så hardt ut også mot Kina? Hva blir det av verden?
1 Like
Ja, enig i at eskalering i readiness er med på å øke konfliktnivået, men samtidig ser jeg få alternativer om man skal tro på at Nato beskytter Nato. Om man skal kunne beskytte Nato-land som angripes må man stå klar sånn situasjonen er nå. Russland må forstå at de ikke kan true med bombing av Nato-land og krig på grensen til Nato uten at Nato gjør seg klar for angrepet de har varslet. I mine øyne har Russland bjeffet nok nå til at handlingsrommet for Nato er begrenset til show of force eller å gå vekk fra å beskytte allierte innad i Nato. De må vise Russland at det er nytteløst, ikke bare si det og så holde seg passive.
2 Likes
Om Russland så mye som bruker én atombombe mot NATO-land så er trolig hele Russland lagt i ruiner kort tid etter…
Det er det alle sier, men er vi så handlekraftige? Det er i alles interesse at man ikke tar igjen da, men vil det virkelig skje?
Å utslette verden er en avgjørelse jeg ikke tror noen tør å ta, men å slippe en bombe og vedde på at det ikke vil skje tror jeg Putin kan finne på.
Jeg tror aldri vi tar første steget. Om Russland først gjør det, gud forby, så tror jeg det smeller fra oss også ja. Og det hardt. Beste Kina egentlig gjør i en sånn case er å være nøytral for sitt eget beste.
1 Like
Problemet er jo at de vil gjøre en mellomting, altså fyre av en atombombe i internasjonalt farvann utenfor England for å sende en elektromagnetisk puls inn over GB som slår ut det elektriske nettet. Det er vanskelig å se for seg at verden da nuker hele Russland flatt.
1 Like
Hva baserer du dette på?
Det er en kjent sovjet doktrine. Men det utløser også artikkel 5
1 Like
Kjenner at jeg brenner litt for at Ukraina skal få bra nok luftforsvar.
6 Likes
Det er nesten så en håper de er dumme nok, nesten… 
Når man ser slikt kan man lure på hva Russlands venner og “venner”, tenker når de ikke aktivt tar avstand fra dette landet. BRIC-alliansen ser ut til å bestå, der de tar sikte på en egen “reservevaluta” i stedet for USD. En teori kan være at de vestlige landene var så tidlig ute med å ta eierskap i denne konflikten, særlig ved å legge vekt på at det er “våre egne” (de vestlige) verdiene som står på spill. Å ta avstand fra Russland blir da fort et pro-vestlig standpunkt, noe som kan sitte langt inne for mange land rundt om i verden (Afrika, Asia, Sør-amerika etc.). Konflikten får et ideologisk aspekt (demokrati vs. autokrati) som gjør at Russland får færre fiender enn de kunne ha fått hvis man hadde nedtonet dette ideologiske aspektet. Hadde man i stedet gjort dette til en kamp for å forsvare prinsippet om at ett (stort) land kan ikke ta land fra et annet (lite) land, ferdig snakka. Da ville det blir lettere for mange andre land rundt om i verden å kjenne seg igjen i denne kampen.
1 Like
… Er truffet svært hardt av prisene på nødvendigheter. Noen av disse kjøpes fra Russland. Ikke rart de ikke vil legge seg ut offentlig.
Kina ble på Nato møtet nevnt sammen med Russland. De har ingen interesse av at Vesten skal stå som vinnere her.
Etter USA som invasjon av Irak, så er det vanskelig å selge inn at USA er de gode og Russland de onde.
2 Likes
Kina har ingen interesse i at vesten kommer til at stå som vindere, men næppe ej heller Rusland.
Med et resultat hvor Rusland får tyvstjålet Donbas og dele af den sydlige del mod Sortehavet, så kan (i Kinas og en del andres øjne) Rusland stå som vindere….
Dette alternativ er for Kina, det bedste, for uanset denne russiske “sejr” - så betyder det et ret så svækket Rusland i foldhold til da krigen startede, så Rusland vil i eks. BRIC fremover blive en ubetydelig del, hvor Kina vil have det altafgørende ord, næppe noget der vil glæde Rusland….
At tro Kina vil acceptere et Rusland der er lig med dem er naivt - men et vis magtfuld Rusland i fremtiden vil for Kina være et must, for at have et ekstra pres mod vesten, da Kina ikke ønske at stå som den ene af duopol, med USA/vesten som det andet.
Den meget stærke reaktion og sammenhold i NATO/vesten mod den russiske invasion har ikke kun overrasket Rusland, mon ikke også at det har overrasket Kina.
2 Likes
Amerikanske politikere måtte da også ha vist at de selv respekterte det “prinsippet”. EU har også i praksis vist at man aksepterer at ett stort land - USA - tar land land fra mindre land. Det “prinsippet” ble iverksatt allerede med okkupasjonen av Kosovo og byggingen av Camp Bondsteel. Den amerikanske okkupasjonen av Syria har bare understreket det samme “prinsippet”. I begge tilfelle handler det også om “utbryterrepublikker”… I Afrika finnes det en rekke land hvor myndighetene kan ha grunn til å frykte tilsvarende “hjelpsomhet”. Og det samme gjelder også India og Kina.
U.S. Occupation and Siege Impose Starvation and Desperation on Syrians The US continues to occupy Syrian territory, stealing its oil resources and blockading grain imports. This has had the effect of starving and freezing Syrians as well as impeding initiatives to unite and rebuild the country. We note that US, Turkish, and Israeli bombing of Syria – for whatever alleged purpose – is contrary to international law and constitutes war crimes. We declare that flooding arms and funding to Syrian opposition militias, especially to extremist sectarian groups, by the US, Turkey, Israel, Saudi Arabia and other Gulf monarchies, were and remain unlawful and opposed to the interests of the Syrian people. Such intervention has contributed to prolonging the war and extending the suffering of all Syrians.
In addition, the draconian Caesar sanctions imposed by former President Trump and the U.S. Congress (both Republicans and Democrats) are designed to cut off the country from desperately needed imports and the ability to trade. This crippling siege is intended to bring down the Syrian government by “making the economy scream”. But what it is really doing is leading to hunger and deprivation that is crushing much of the population. It is also, by intention, preventing the rebuilding of Syria after so many years of war.
This same policy of siege was used against Saddam Hussein’s regime in Iraq in the 1990s. It did not bring down Saddam, but it did kill 500,000 Iraqi children, causing two United Nations officials overseeing the policy to resign in disgust. These were war crimes in Iraq. And they are war crimes in Syria today.
Massachusetts Peace Action calls on all progressives and peace activists to support the following demands:
- Ending U.S. military intervention and occupation of Syrian territory.
- Ending U.S. military and diplomatic support to the armed opposition,
- Ending the cruel U.S.-imposed sanctions on Syria so the country can re-build after a devastating civil war.