Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Russland/Ukraina, historisk bakgrunn og langsiktige konsekvenser av krigen

“Virker jo å”… At det kan “virke” sånn for noen, jeg kan tenke meg at det er mulig. Men jeg har likefullt ikke fremsatt noen påstander som tilsier at jeg støtter invasjonen av Ukraina eller Putin mer generelt. Så kan man jo spørre om folk som er istand til å fremsette slike påstander om hva jeg “egentlig” mener i det hele tatt er istand til å forholde seg noenlunde saklig til det jeg faktisk har skrevet og postet. Kanskje er det noe med både innholdet og stilen som kan være voldsomt provoserende, såpass at enkelte nærmest bokstavelig “går fra konseptene” og tankerekker faller fra hverandre ?

Det minner meg også om noe jeg fikk høre for mange år siden, en tante av meg - som forresten også opplevde bombingen av Namsos, da hun var åtte år gammel - sa til meg: “Du kan erte en gråstein på deg”. Og helt uten at jeg forstod det. Men det er nå også slik mange atenere reagerte på Sokrates, såvidt jeg har forstått. Noe med et underliggende fravær av respekt for både “autoriteter” og andres meninger mer generelt å gjøre. For meg selv hadde jeg jo allerede som tenåring tenkt noen ganger at jeg er ikke (så) interessert i ha noen mening, det jeg vil er å finne ut hvordan ting henger sammen, hva som faktisk er tilfelle osv. Min innstilling bar nok preg av det og gjør det nok ennå selv om jeg ikke har den samme troen på at det er mulig. At jeg skulle “sluke alt av propaganda rått”, kanskje kan det virke sånn for noen, som har blitt grundig nok provosert - som, jfr den artikkelen ovenfor, “hater realismen” - men slik jeg ser det faller det på sin egen urimelighet når noen misforstår meg så grundig.

1 Like

Så det du sier er at du ikke slukte propagandaen, men allikevel anså et sivilt kulturhus som gyldig mål fordi det beholdt sovjet navnet ( slik mange sivile kulturhus i tidligere sovjet land faktisk gjør). ?

3 Likes

Nei, for det første så ser jeg ikke på noen mål som Russland treffer som legitime. Det forutsetter at utgangspunktet - invasjonen - er legitim. Det er det avgjørende. Men så spør jeg meg likevel hvorfor akkurat denne bygningen ble valgt som mål. At sivilbefolkningen faktisk blir terrorisert sier seg selv. Men det betyr ikke at det nødvendigvis var hele eller engang den primære målsetningen. Det kan feks også hende at det var rettet mot ledelsen i Kiev. Hvis denne bygningen langt inne i Ukraina kunne bli truffet slik, ja hva kan da bli det neste ? Ved å skremme den politiske ledelsen tilstrekkelig så kan det også føre til at de begynner å opptre mer irrasjonelt. Så jeg spør meg feks også om det kan være en sammenheng mellom det som nå har skjedd med SBU-sjefen Bakanov. Kanskje var det virkelig et møte i den bygningen og som det ble lekket opplysninger om via russiske spioner i SBU ? Osv. Jeg tror ikke at jeg kommer til å få noe svar. Men jeg har en “nagende mistanke” om at den bygningen ihvertfall kan ha blitt valgt av andre grunner eller ikke bare for å terrorisere sivile generelt.

Nå har de bombet mer sivile bygninger i dagene etterpå. Så ingen tvil om at de bomber sivile for å bombe sivile.

Så den nagene følelsen din er nok bare samvittigheten som lurer på om man kanskje heier på feil lag.

Utskiftning av SBU sjefen har vært snakket om i en stund, lenge før putin bombet kulturhuset.

5 Likes

Jeg kan ikke huske å ha heiet på noe lag. Jeg har drevet mye med idrett, men aldri hatt noe forhold til lag, som det kanskje kan være mulig å forstå av et par kommentarer jeg har postet lenger opp her. Jeg heier hverken på noen norske eller utenlandske fotballag heller. Og i det hele tatt å tenke på krig som noe lignende lag man kan heie på, det virker bare enda mer fremmed. Det kan jo da også virke som om det skulle være en form for underholdning. Det virker faktisk motbydelig for meg.

Jeg har allerede lest om det for et par dager siden. Ingen tvil om at det foregikk forberedelser til en konsert. Jeg har da heller ikke forsøkt å så noen tvil om at det ble drept sivile der. Jeg går ut fra at ihvertfall de fleste var det.

Det var et sivilt konserthus.

At det er drepte sivile er det ingen tvil om. At militære skulle ha hemmelige møter på et sivilt konserthus hvor det var forberedelser til konsert høres noe søkt ut.

Du dro fram at det hadde et militærtklingende navn. Rett ut av propagandaen til Russland.

4 Likes

Russisk propaganda godt beskrevet:

">A regular pattern in Russian propaganda and disinformation: to accuse the enemy of doing exactly what Russia is doing. The goal is to confuse the observers.

https://twitter.com/ulrichspeck/status/1549122207581978624

We characterize the contemporary Russian model for propaganda as “the firehose of falsehood” because of two of its distinctive features: high numbers of channels and messages and a shameless willingness to disseminate partial truths or outright fictions. In the words of one observer, “[N]ew Russian propaganda entertains, confuses and overwhelms the audience.”2

Contemporary Russian propaganda has at least two other distinctive features. It is also rapid, continuous, and repetitive, and it lacks commitment to consistency.

https://www.rand.org/pubs/perspectives/PE198.html

“The end goal of the propaganda is to push the message “everyone is equally as bad so if you object to this bad thing you’re just a hypocrite/you shouldn’t care so much.” They know they can’t look like the good guys so they just have to claim that everyone else is also a bad guy. A toxic corrosive strategy that erodes both the sense of objective truth and creates an atmosphere of smothering cynicism that makes genuine progress hard if not impossible.”

Og det er et par-tre stykker i disse trådene som jobber knallhardt som nyttige idioter for denne strategi.

11 Likes

Fortell mer, hva er din “nagende mistanke”?

3 Likes

Eller med DarthPutins formulering (fra 2019), kanskje var det Putins plan at vi skulle “do nothing”

3 Likes

Det var såvidt jeg har registrert jeg som “dro frem” her at det i det hele tatt dreide seg om denne bygningen. Og det etter først ha blitt ledet til å tro at det som først og fremst ble truffet var et supermarked eller kjøpesenter der en liten jente ble drept utenfor. Men hun og moren var på vei hjem fra et slags pedagogisk senter for barn. Det er ikke noe bedre at denne bygningen var målet enn om det hadde vært et kjøpesenter. På et symbolsk plan er det verre. Det er ikke for ingenting at ukrainske myndigheter allerede har sagt at denne bygningen klarte seg gjennom den andre verdenskrigen og at den også vil gjør det denne gangen. Den har en symbolsk verdi og selvsagt også fordi den har det navnet den har. Det understrekes jo også ved henvisningen til den andre verdenskrigen. Også store internasjonale - og ukrainske - medier har forøvrig omtalt den bygningen, som ser ut til å ha vært det primære målet, med det “militærtklingende navnet” som jeg “dro frem” her. Men så er det vel neppe dette som får deg til å påstå at det å “dra dette frem” er “rett ut av propagandaen til Russland”.

Folk er binære. De vil dømme enten for og imot, og alt som følger av for og imot følger med. Sånn fungerer diskusjonsforum. 100 mennesker leser det du skriver. 70 skjønner hva du mener, og er enten enige eller uenige, men går videre, 20 misforstår men bryr seg ikke nok til å svare og 10 svarer nå og da. Jeg er som regel i de første 90, men velger å svare nå bare for å minne om at man blir misforstått av noen hver gang man skriver en kommentar, og noen vil være uenige også. Det hjelper som regel å snakke om det fundamentale og bli enige der først, så man unngår bagasjen fra å sees som å være på den ene eller den andre siden av en sak.

4 Likes
1 Like

Dette er så bullshit, hvetemel i store kvanta koster fortsatt ingenting. Utgangsprisen er type 2kr/kg…

6 Likes
2 Likes

Françoise Thom, som har skrevet den artikkelen, er datter av matematikeren René Thom (1923-2002), kjent for sitt arbeid innen topologi og som forsøkte å bruke matematikken på studiet av singulære, diskontinuerlige naturfenomen. Grunnlegger av katastrofeteori. Ett eksempel nevnt i artikkelen om katastrofeteori hos Wikipedia:

A famous suggestion is that the cusp catastrophe can be used to model the behaviour of a stressed dog, which may respond by becoming cowed or becoming angry.[6] The suggestion is that at moderate stress (a > 0), the dog will exhibit a smooth transition of response from cowed to angry, depending on how it is provoked. But higher stress levels correspond to moving to the region (a < 0). Then, if the dog starts cowed, it will remain cowed as it is irritated more and more, until it reaches the ‘fold’ point, when it will suddenly, discontinuously snap through to angry mode. Once in ‘angry’ mode, it will remain angry, even if the direct irritation parameter is considerably reduced.

For noen vil det kanskje kunne være vanskelig i det hele tatt å assossiere dette til noe som har med invasjonen av Ukraina å gjøre, for andre ganske sikkert ikke.

2 Likes

1 Like