Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Shorting av aksjer som instrument - transparens og informasjonsparitet

Annet
#1

PLEASE! - En liten aftenbønn fra undertegnede:
La oss holde diskusjonen på et overordnet nivå - altså la oss diskutere shorting og shortposisjoner generelt. La oss holde den evinnelige short diskusjonen knyttet til enkeltaksjer i trådene for de respektive aksjene.

Jeg starter en ny tråd som en spin-off fra et innlegg jeg la ut på Nano-tråden.

Etter mye fundering frem-og-tilbake faller jeg til stadighet ned på at shortposisjonen i de ulike aksjene hvor jeg er eksponert er ganske så uinteressant for min egen del når det gjelder min egen vurdering av selskapet, aksjen, selskapsverdien og aksjekursen. Det er rett og slett er utrolig forstyrrende element som jeg ikke orker forholde meg til - det kompliserer mer en det gjør nytte. Mang en gang har jeg latt meg “lure” eller “forvirre”.

Der hvor jeg derimot tar den inn i mine vurderinge er hvordan jeg tror shortposisjonen skaper et “negativt trykk” (og senere et positivt drag) i markedet - gjerne når shortposisjoner åpnes og lukkes. Den psykoligiske effekten - gjerne uttrykt ved paranoia, hausse og baisse tilstander på ulike forum - ser jeg også en verdi av å vurdere.

Forøvrig er jeg helt enig med @Savepig som ved flere anledninger uttrykker stor irritasjon og skepsis over Short Sale Register.

I dagens samfunn kunne de fint offentliggjort hele denne drittlisten i sanntid, med full tilgang på hver minste posisjon. Selskaper som f.eks. InFront hadde garantert massert de dataene og laget fine grafer, tabeller og andre verktøy. Jeg ser faktisk ikke en eneste god grunn til dagens “steinalderløsning”.

Hva tenker folket om verdien av å følge shortposisjoner og størrelsen på shortene?
Tar jeg feil når jeg velger å se stadig mer bort fra denne faktoren, som jeg selv mener fortjener mindre oppmerksomhet?

Kjør debatt!

13 Likes
#2

Bra insj!

Shorting som instrument og metode for å calle bullshit på overprisede papirer: En del av spillet, helt fint.

Min store issue er som du så fint påpeker, at jeg misliker sterkt mangelen på transparens i markedet, all den tid det nå gjør at de proffe aktørene sitter med ALLE kort på hånden mens vi har en tidsforsinket site som ser ut som den er lagd i 2012.

Jeg tror også det er en mye med negativ ting med større evne til manipulasjon i små illikvide microcaps, enn de store selskapene.

https://www.netfonds.no/quotes/peers.php?paper=OSEAX&exchange=OSE

Pluss på at forum som HO og Shareville er umodererte, så har du en ordentlig liten drittbørs.

7 Likes
#3

Shorting av lav-volum aksjer burde vært ulovlig - sier seg selv. Utover det, helt i orden.

1 Like
#4

Hvorfor det?

Hvis du tenker på tilfeller der noen går short for så å manipulere aksjen, så er det manipulasjon som er problemet, ikke shortingen.

Selv synes jeg shorting er et bra verktøy som bidrar til å holde markedet friskt over tid. Også kan det være veldig nyttig for langsiktige aksjonærer som får muligheten til å låne ut aksjene sine.

2 Likes
#5

Ja, det jeg mener :v:

Man ser det mye på mindre børser (velkjent problem).

1 Like
#6

Men 100% åpenhet og transparens, så burde det vel være ok?
Altså alle posisjoner kjent - størrelse og aktør.

3 Likes
#7

Sure, da er det OK.

1 Like
#8

Burde fått inn meglerhusinformasjon i handelsloggen igjen og fått en markering om handler er shorting/dekking av short. :slight_smile:

5 Likes
#9

Dette er det eneste jeg misliker med shorting, at de kan gjemme seg med flere posisjoner over flere kontoer så de holder seg under grensen.

Enig med spot ang. 100% transparens

burde vært en short liste på samme måte som vi har aksjonærlister imo

total short samt rangerte aktører basert på størrelse

3 Likes
#10

Jepp, 100 prosent transparens på shortregisteret.

1 Like
#11

Så så, ved neste finanskrise så blir nok shortsalg forbudt igjen. I mellomtiden så må det jo være greit å vite at det er mange potensielle kjøpere om selskapene som er shortet presterer bra :joy:

#12

Det stemmer vel ikke. Det er jo nettoposisjonen til en aktør som må rapporteres inn, ikke beholdningen på forskjellige kontoer.

2 Likes
#13

Peter Warren sier det jo så sterkt i pengepodden som at småselskapene er så lett manipulerbare at han anbefaler å bare holde seg unna. Jeg ville oppsummert det som at de rett og slett er uinvesterbare.

(Så da er jo jeg bra lang i maska som bare sitter med sånne haha)

3 Likes
#14

Shorting er bra for markedet, det skaper balanse og gir også volatilitet. Det eneste kjipe er at det er vanskelig å shorte aksjer (min mening). Når jeg begynte trade krypto var det både pga. muligheten for å gå long og short, men også for å kunne ta kortsiktig girede posisjoner. Skulle ønske nordnet kunne tilby noe liknende som Bitmex – shortlisten til nordnet er latterlig ifht. hvilke selskap det er mulig å shorte.

#15

For å si det sånn: hadde man kunnet shorte kunst er det en god del kunst som ville hatt helt annen verdsettelse enn den har i dag (ja jeg vet det er et helt annet marked, og enkeltobjekter, men det belyser i mine øyne temaet likevel).

Det finnes en del investorer som kjøper aksjer i et selskap fordi de på et vis ønsker å støtte selskapet eller teknologien de utvikler, eller fordi de rett og slett “liker” selskapet.

Når shorting kommer inn i bildet gjør det at selskapet kan få mindre egenkapital, vanskeligere finansiering osv, og dermed få dårligere driftsvilkår så det blir vanskeligere å nå mål.

Jeg kan lite om shorting og hører stadig folk si at det er bra for markedet, skaper balanse og volatilitet. Jeg skjønner at det kan være bra for markedet, men det er ikke nødvendigvis bra for selskapet.

#16

Helt enig, men jeg ser ikke en eneste god grunn til at ikke alle shortposisjoner skal være kjente, på linje med alle aksje-eier-posisjoner.

#17

Enig med deg også. Ingen grunn til at short posisjoner skal være “skjulte”. Meglerstatistikk burde også gjenåpnes, det skaper bare grobunn for større skepsis til hvem som eventuelt manipulerer.

@VargVemund Når shorting kommer inn i bildet gjør det at selskapet kan få mindre egenkapital, vanskeligere finansiering osv, og dermed få dårligere driftsvilkår så det blir vanskeligere å nå mål.

Dette må du utdype for jeg ser ikke hvordan shorting påvirker selskapets driftsvilkår?

#18

Når selskapet må bruke ekstra ressurser på å skaffe finansiering, eller betale høyere renter osv er det klart at selskapet lider av det. Finansiering er noe av det viktigste for å holde et selskap i gang, særlig likviditet er viktig.

Er et selskap i en likviditetsskvis trenger man raske penger og det er ekstra vanskelig å skaffe når EK er redusert (gitt at selskapet eier egne aksjer), markedsverdien redusert osv. Ja, man kan si at selskapet drives dårlig fordi det er i en likviditedsskvis; men problemet er at selskapet sliter som en direkte konsekvens av shorting.

Jeg forutsetter at selskapet ikke selv låner ut aksjer med vitende vilje og tjener penger på det og kan sette shorten i en skvis ved å kalle tilbake aksjene sine. Men når mye av shortposisjonene er gitt ut av meglerhus uten at eieren er klar over det blir det feil å kalle dette balanse i markedet: for hvor stort er egentlig markedet for å låne ut aksjer? Jeg vet ikke om vi har norske særregler som gjør at meglerhusene ikke har lov til å låne ut aksjer, men det er tross alt en del norske aksjer på internasjonale børser.

Les gjerne denne korte artikkelen som belyser temaet i tråden:

2 Likes
#19

Lest artikkelen og innlegget ditt og får fremdeles ikke helt tak på hvordan shorting setter et selskap i en likviditetsskvis? At de ikke kan kjøre en emisjon fordi kursen er for lav pga. shorting? Men er ikke det litt høna og egget? Som Seadrill som ble shortet i hel, det var jo mye pga. at folk så de kanskje kom til å gå konkurs? Det var jo ikke shortingen som førte til at de gikk konkurs, men driftsresultatet?

Artikkelen retter seg også primært mot følgende scenario:

«Bottom line, brokerage firms should not be allowed to loan "your" securities to someone without "your" knowledge and approval of what is going to happen to those securities.”

Såvidt jeg vet er praksis slik som @Spot-On har gjort – at han tilbyr aksjene sine til utlån. Han vet mao. hvem som har lånt dem fort shorting og han kan kalle dem tilbake når som helst. Det scenarioet som beskrives i artikkelen omfatter folk som driver med margin-trading, og da må man bruke aksjene som collateral på konto. De færreste her inne bruker vel giring når vi kjøper aksjer?

1 Like
#20

Driftsresultatet kan være dårlig i lang tid så lenge finansieringen er på plass. Det vet vi fra de fleste startups. Når selskapet har problemer med finansiering kommer de en likviditetsskvis som kan føre til høyere kostnader. Enkelt og greit. Som en direkte konsekvens av shortingen.

Det sier seg vel selv at shorting er negativt for selskapet når selskaper kan gå konkurs som følge av shorting…

Jeg girer en del av mine investeringer, og det gjør mange andre også :slight_smile: Hvor stor andel som gjør det på tekinvestor vet jeg ikke, og er egentlig ikke relevant. Det som er relevant, synes jeg, er hvor mange av dem som låner ut aksjer som vet at de gjør det (uten å få betalt for det) og hvor mange som ville tillatt det om de visste at det ble gjort (spesielt uten betaling).

@Spot-On regner jeg med har veldig store posisjoner, for jeg har spurt Pareto selv når det gjelder posisjoner på 500k -1 mill og fått svar at jeg ikke kan låne dem ut (selv om det er typiske shortekandidater). Hos Pareto kan jeg ikke selv velge om jeg skal kjøpe aksjer med eller uten collateral, har jeg først fått en aksjekreditt kjøper jeg aksjer basert på Paretos giringstruktur, feks 70% belåning i NAS.

1 Like