Dette gjelder bare når selskapet har gjeld og risikerer å komme i brudd med lånebetingelsene. F.eks. biotek og utviklingsselskaper er stort sett gjeldfrie og lever på innskutt egenkapital. Da spiller det ingen rolle for likviditeten om aksjekursen desimeres.
3 Likes
Selskapets børsverdi blir i det lange løp satt av deres inntjenings evne, ikke av sentimentet. Selskapet bryr seg ikke om noen er short eller long, eller hvem som sitter på posisjonene.
Om et selskap taper penger over tid, så er det årsaken til at selskapet ender opp i en likviditetsskvis. Dette er grunnleggende økonomiske tyngdelover.
Det er enkelt aksjer på OSE hvor det er mange ikke-profesjonelle involvert hvor du av og til kan se margin-calls gå om du følger med i ordreboken. Det skjer typisk på dager hvor det faller og volatiliteten øker. Det skjedde eksempelvis både i Nordic Semiconductur og NEL i forrige uke når det falt litt. Akkurat her er det mye “dumme” penger som blir overført til de profesjonelle.
Nå er kvaliteten hovedproblemet til disse selskapene på OSE. Peter Warren prater generelt om å trade i det. Daglige svingninger har lite å si for en langsiktig investor gitt at investoren er klar over hva han har kjøpt, hvorfor han har kjøpt det og prisen han har betalt for eiendelene/fremtidig inntjening.
3 Likes
Noen bransjer er svært volatil, hvor således short-posisjoner har større manipulasjonsmakt.
Vil således oppfordre deg nok en gang til å redusere til en %-andel av din langsiktige posisjon som noe du velger å gi anledning til shorting på.
Du kan se hvordan shorten under PCIB sin emisjon ble anvendt. Sette short på over 1% av selskapet under emisjons-perioden, som du innløser etter emisjonen er over. Vedkommende økte trykket betydelig på nedgang under en periode som var allerede krise og stort krakk for medaksjonærene, for å kapitalisere egen beholdning. Som var da stor nok til å tydelig påvirke de aktive aksjene i omløp(over 1% av 1 aktør!).
Norsk biotek er volatilt og har vært i nedgang i 2 år samtidig som Oslo Børs har steget. Det er rett og slett krevende for langsiktige aksjonærer.
Min shortposisjon ble beholdt med enda flere innskudd(ikke kjøp/salg av aksjer), i NANO sin siste nedtur. Og vil altså nok en gang be om at du reduserer til en %-andel lik ‘folkefiendefondet’. Ikke for at jeg tror ditt utlån alene har voldsomt med ‘impact’, men fordi det er allerede skjørt i hele bransjen, så det skal ikke så mye til.
Noen bransjer er mer skjør enn andre.
Nå skal vi ikke gjøre dette til en diskusjon om min short-posisjon i NANO, men jeg har altså kjøpt jevnt og trutt gjennom hele denne uken, så den %-vise andelen av mine NANO-aksjer som er utlånt til short har nå tatt steget fra 100% til godt nede mot 85% - og den er fortsatt synkende.
Helt enig.
For meg virker det (alt for) ofte som om investorer bruker short-situasjonen til å “forklare” seg bort fra helt fundamentale faktorer, som svekket driftsresultat, økning i faste kostnader, brudd med lånebetingelser, et svekket marked, dårlig kommunikasjon med markedet etc.
2 Likes
Jeg kan godt være enig i disse tingene, men faktum er at shorting helt reelt kan gjøre situasjonen verre for selskaper med langsiktige eiere som er villige til å ri gjennom stormen.
Poenget mitt er at brudd på lånebetingelser feks kan skje nettopp på grunn av shortingen (altså feks EK reduseres slik at bankens pant kan være mindre enn deres utestående lån), som kan føre til at lånet må reforhandles med høyere renter eller lignende, eller tvangssalg av eiendeler.
Selvsagt er det allerede forhold i selskapet som gjør at shortingen utløser disse tingene; men shortingen gjør at selskapet kan ende opp med verre betingelser.
Jeg vet jeg er ute på dypt vann, for jeg har ikke konkrete eksempler, men rent teoretisk mener jeg dette er momenter som absolutt taler imot shorting fra selskapet side. Når et hus faller i verdi under bankens utestående lån har banken rett til å tvangsselge huset - selv om eieren kan betale for seg. For en bedrift i en tilsvarende situasjon der EK baseres i hvert fall delvis på aksjens verdi antar jeg at kreditorer vil kunne tyne selskapet mer slik at selskapet kommer i en dårligere stilling.
Informer meg gjerne om jeg rett og slett tar feil: jeg skriver fordi jeg synes det er en litt vel ensidig holding her til at shorting er bra for markedet og irrelevant for selskapene; noe jeg er uenig i.
Hvordan reduseres EK i balansen som en følge av shorting?
Det eneste tilfellet jeg kan tenke meg er der hvor selskapet i stor grad er investert i egne aksjer - og det er jo en sjeldenhet at det er tilfelle (i stort monn).
Bare så det er sagt. Jeg synes man må gjennomføre en av to ting:
- Skape full transparens (sanntid) i shortposisjoner (hvem eier og størrelse).
eller - Avskaffe muligheten til shorting.
1 Like
Ja nettopp, men det er kanskje en sjeldenhet. Jeg mener å ha lest om selskaper som kjøper tilbake aksjer for etterhvert å trekkes fra børs, og kan tenke meg at overdreven shorting er medvirkende årsak til at de ønsker dette (dessuten kan de jo kjøpe tilbake aksjene til rimeligere pris). Tesla var vel inne på den tanken.
Enig! Jeg heller kanskje mot å avskaffe shorting, men kan ikke nok om mekanismene det ville føre til i markedene.
Shortingen er ikke et problem i seg selv. Foruten at shortingen i seg selv av selvoppfyllende i en del aksjer med lite volum, er det ganske naivt å tro at ikke en del av disse aktørene gjør sitt for at kursen skal fortsette i ønsket retning.
Det fundamentale vinner til slutt, men synd for småaksjonærer som skremmes ut.
1 Like
Hvis man forbyr shorting, så fjerner man en åpenbar kilde til manipulasjon. Men man åpner også krana for mer manipulasjon av typen pump and dump, fordi du fjerner muligheten for investorer til å gi en korreks mot overpositive bevegelser.
Men:
Jeg synes det blir en nesten sprø påstand å komme med at det ikke er en utstrakt Short and Distort som pågår i illikvide aksjer på bittelille oslo børs.
Det beste mottiltaket blir å ha mer transparens.
3 Likes
Derfor går jeg for alternativ 1:
Skape full transparens (sanntid) i shortposisjoner (hvem eier og størrelse).
Du fjerner en åpenbar kilde til manipulasjon om du tar bort hele børsen.
Manipulasjon går begge veier, og jeg har en anelse om at det foregår mer opp enn ned (kostnader er en årsak). Jeg har ingen kilder på dette, men skal ta meg en tur på Google Scholar for å undersøke dette nærmere.
Jeg ønsker å spørre deg om følgende:
Hva er din definisjon av “markedsmanipulasjon”?
Du prater om illikvide aksjer hvor man kan flytte kurs relativt lett. Oppfatter du dette som markedsmanipulasjon?
Privatpersoner blir dømt om de sitter og styrer kursen en retning og deretter gjør en trade for å ta ut gevinst.
Proffaktører blir ikke.
Det betyr ikke at det ikke er manipulasjon.
1 Like
Det har mer med rettspraksis å gjøre, enn markedsmanipulasjon. Det er også en påstand jeg ikke ønsker å uttale meg om, da må evt. noen fremlegge dokumentasjon på det.
Kursflytting isolert sett, opp eller ned er ikke kursmanipulasjon, men en markedsfunksjon av tilbud og etterspørsel. Det er nok en myte at det foregår mer manipulasjon ved shorting enn ved å være long. Det er en av årsakene til at jeg misliker trådens navn, fordi den skaper en tro om at shorting bidrar til økt markedsmanipulasjon. Det er vel så mye manipulasjon i long posisjoner…
Jeg forstod ikke helt din definisjon av markedsmanipulasjon, men under finner du definisjonen på markedsmanipulasjon fra verdipapirhandelloven (VPHL).
VPHL § 3-8. Markedsmanipulasjon
(2) Med markedsmanipulasjon menes:
-
transaksjoner eller handelsordre som gir eller er egnet til å gi falske, uriktige eller villedende signaler om tilbudet, etterspørselen eller prisen på finansielle instrumenter, eller som sikrer at kursen på et eller flere finansielle instrumenter ligger på et unormalt eller kunstig nivå, med mindre den eller de personer som har inngått transaksjonene eller inngitt handelsordrene, godtgjør at begrunnelsen er å regne som legitim og at transaksjonen eller handelsordren er i overensstemmelse med atferd som Finanstilsynet har akseptert som markedspraksis på det aktuelle markedet, eller
-
transaksjoner som inngås eller handelsordre som inngis i tilknytning til enhver form for villledende1 atferd, eller
-
utbredelse av opplysninger gjennom media, herunder via Internett, eller ved enhver annen metode, når opplysningene gir eller er egnet til å gi falske, uriktige eller villedende signaler om finansielle instrumenter, herunder utbredelse av rykter og nyheter, når personen som har utbredt opplysningene visste eller burde ha visst at opplysningene var falske, uriktige eller villedende. Når en journalist i sin yrkesmessige aktivitet utbrer slike opplysninger, skal forholdet vurderes under hensyn til de regler som gjelder for deres yrkesgruppe, med mindre personen direkte eller indirekte oppnår fordeler eller fortjeneste av utbredelsen.
Det går begge veier, men det er flere eksempel på “profesjonelle aktører” som har blitt dømt eksempelvis for nakent short salg. Saken som er sakset under er en interresant sak fordi den er litt kompleks hvorvidt salget var nakent eller ikke. Det er ikke slik at alle proffe slipper unna åpenbare lovbrudd, slik som du fremstiller det. At det forekommer at både profesjonelle og retail-investorer kan slippe unna tror jeg nok i saker hvor det mangler bevist. Jeg tror det er en ambisiøs påstand å tro at ingen profesjonelle blir dømt, mens alle “amatører” som manipulerer markedet blir det. Det er også slik at markedsmanipulasjon kan gå mange veier, og også via opsjonshandel som er helt usynlig. Direkte short handel er relativt transparent, sammenliknet med f. eks TRS, Short/Long Volatilitet.
Det er helt klart.
Jeg er en long-only, langsiktig investor. Jeg ville blitt særdeles misfornøyd om shorting hadde blitt ulovlig. Det ville vært en tragedie, og det merkeligste av alt er at enkelte her inne ikke forstår hvorfor det ville vært det.
Shorting bidrar til lavere spreader og bedre likviditet
I og med at markedet også får tilgang til selgere så blir prisingen mye mer riktig, og man unngår bobler. Det er alle tjent med, og kanskje spesielt hobby investorer.
5 Likes
Lett å omgå - i og med at investoren kan kjøpe disse posisjonene hos ulike quants, og det er quantfondene som står oppført med posisjonene.
Ikke nødvendigvis bra for markedet over tid heller, da det trøtter ut småinvestorer - som igjen kan gjøre det vanskeligere for mindre selskaper å skaffe finansiering til en fornuftig/umanipulert kurs.
Plate som mange snurrer er at shorting har ingen virkning fordi aksjene følr eller siden må kjøpes tilbake. Vel-vel, sett at det er 1 år til , eller 2 år til om shorteren har forståelse om at det skjer lite før phase ditt elelr datt i biotek, så vil kursne kunne dras ned ytterligere feks. 20% og bli liggende i leiet der, og pleies av shorterne der i påvente av et krakk, neg. selskapsnyhet eller emisjon.Så shorting skaper fallgruber underveis - selv om kursen til slutt skulle komme opp og over.
Shorterene kan vel også sikre seg med opsjoner.
Er det noen som har erfaring med opsjoner på mindre selskaper, altså ikke-standardiserte opsjoner?
Hvor enkelt er det å få kjøpt det?
Hvem tilbyr?
Hvilke selskaper har dere eksempler på?
1 Like
Balansen kommer an på hvilken periode du ser det i - og for hvem. Markedet som helhet kan undefveis være i sterk ubalanse pga. shorting, selv om bølgen i den lange peridoen kan flates ut.
…så lenge aksjekreditten eller bestemor kan tåle det - eller så lenge shorterene kan ligge ute?
Det er fordelene.
Bildet er ganske sikkert hverken helt svart elelr helt hvitt. Så spørs det i hvilke situasjoner, perioder, type selskaper, selskapsfaser det blir svartest og hvitest.
At shorting skaper høyere volatilitet (og her igjen beregnes volatilitet over ulike perioder) er nok mer riktig enn galt - sett over ulike peruodevalg for vol.beregningen. Dermed høynes kapitalkostnaden som følge av høyere beta-verdi i kapitalverdimodellen som analytiekre bryuker når de skal sette neddiskonteringsrenten for et selskap. Høyere neddisk.rente/kapitalkostnad medfører lavere prising av et selskapet - enten det er i meglerhusenes analyser eller emisjonsprospekter.
Ja man kan kjøpe fond som shorter aksjer, men da vil fondet rapportere inn så jeg ser ikke helt problemstillingen.
Distribusjon…
enig i at shorting er en vanvittig god ting.
det som er kødd er at aktører kan gjøre det fullstendig skjult. Det at meglerstatistikk forsvant er jo også helt latterlig. Bekreftelse på at det er smart money som styrer markedene dit de vil og innfører de regler som passer dem.
4 Likes