Shorting av aksjer som instrument - transparens og informasjonsparitet

[Savepig]

Ser at nordnet har drevet litt kampanje for bedre emisjonspraksis på oslo børs.
Kanskje vi kunne fått dem med på at finanstilsynet burde adoptere svensk praksis med å tallfeste total short?

https://www.dn.no/bors/dn-investor/emisjon/oslo-bors/slar-alarm-om-harreisende-emisjonspraksis-tiltrekker-seg-flere-kortsiktige-spekulanter/2-1-1364504

---

Forøvrig, on another note.

På Peter Warren sitt podcast ble Jansrud slaktet for at han var kritisk mot at FTF låner ut aksjer tilnærnet gratis til short, for shorting har ingen negativ side ved seg uansett.

Vel, denne uken var plutselig programleder Sverre redd for at den norske kronen kunne bli utsatt for shortangrep, for det kunne fort bli farlig.

What gives?

Er marked i kognitiv dissonans – Tid er penger - En podcast med Peter Warren...

Timing fra 52 minutter og utover

[Savepig]

Ny episode av Peter warren sitt podcast, der det vises til at hvis en stor aktør gjør et inngripen mot en asset, så kan det starte en ny trend, og at illikvide assets kan enkeltaktører ha stor på virkning.

Javel.

Men regner med at man fremdeles synes 3-5% short i en illikvid smallcap ikke kan manipulere kursen.

[Savepig]

Chat-gpt har oppgitt en derivatkontrakt som kan brukes for å unngå shortskvis ifm tilbakelevering av aksjer.

Noen som kan si om dette er hallusinering eller om det er noe i det?

@Savepig

Chat-gpt har oppgitt en derivatkontrakt som kan brukes for å unngå shortskvis ifm tilbakelevering av aksjer.

Noen som kan si om dette er hallusinering eller om det er noe i det?

Bruken av en Total Return Swap (TRS) i en shortsalgssituasjon involverer vanligvis følgende aktører og trinn:

1. Shortselgeren (Janus) : Ønsker å opprettholde en shortposisjon, men må midlertidig levere tilbake aksjene (for eksempel under en generalforsamling).
2. Utlåneren (Folketrygdfondet) : Eier aksjene og krever dem tilbake for en periode (for eksempel under generalforsamlingen).
3. Motparten i TRS : Dette kan være en investeringsbank eller et annet finansinstitutt. De trenger ikke nødvendigvis å ha en eksisterende longposisjon i Ultimovacs.

Tidslinje og Transaksjoner :

• Før generalforsamlingen: Janus inngår en TRS med motparten, hvor de bytter avkastningen fra shortsalget med avkastningen motparten oppnår (ofte basert på en referanserente).
• Under generalforsamlingen: Janus leverer tilbake aksjene til Folketrygdfondet. I denne perioden bærer motparten i TRS risikoen og avkastningen av shortposisjonen.
• Etter generalforsamlingen: Janus kan gjenoppta shortposisjonen ved å avslutte TRS og gjennomføre en ny shortsalgstransaksjon i markedet.

Det er viktig å merke seg at bruken av en TRS for å håndtere slike situasjoner krever grundig risikovurdering og forståelse av kontraktens vilkår og markedsforholdene.

[Cheerup]

Hvordan kan de bytte avkastningen hvis den er negativ?

[solskimm]

Det er jo fortsatt aksjer som må kjøpes inn i markedet for å levere til eier.
Er aksjene utlånt har ikke eieren eier-rettighetene som å stemme på gf.

[Savepig]

@Savepig

De trenger ikke nødvendigvis å ha en eksisterende longposisjon

Ja, motparten må vel ha en longposisjon fra før om dette skal kunne hjelpe shorteren på noen måte, hvis ikke vil man jo få nøyaktig det samme kjøpspresset i markedet.

[aTinyHorse]

TRS er et verktøy for å beholde shortposisjonens kursutvikling uten å beholde shortposisjonen fysisk, det er ikke en erstatning for tilbakekjøp.

Det kan fungere ved at Janus leverer tilbake aksjene, men opprettholder en syntetisk short i form av en swap (altså et rent veddemål på kursen med en motpart).

Siden shorten de har i dag er fysisk så kommer de ikke unna å en eller annen gang kjøpe tilbake aksjer og gi de tilbake til utlåner (antatt ftf), men det trenger jo ikke skje før utlåner krever det. At det må skje før generalforsamling er noe vi antar, ikke noe vi vet 100%.

Nb, jeg jobber ikke med swaps, så mulig jeg har tekniske misforståelser rundt hva man faktisk har lov og mulighet til å gjøre på norsk børs.

[Christian]

@aTinyHorse

TRS er et verktøy for å beholde shortposisjonens kursutvikling uten å beholde shortposisjonen fysisk, det er ikke en erstatning for tilbakekjøp.

Dette er jo logisk, for shorteren har jo solgt aksjene, så hverken shorteren eller eieren har aksjene, de har en tredjepart. Siden Folketrygdfondet ønsker å kunne stemme med sine aksjer, så må de faktisk leveres tilbake. Dvs at aksjer må kjøpes tilbake av shorteren og leveres eieren…

[Boms]

Det man må huske på med TRS kontrakter er at motparten normalt bare er interessert i det finansielle, og har ikke noe syn på om den underliggende aksjen eller andre verdipapirer skal opp eller ned i kurs. Så om de skulle gjort en TRS som ga en motpart en shorteksponering måtte de selv være short på en eller annen måte.
I verdipapirer med et fungerende derivatmarked kan man få eksponeringen den veien, men det er ikke mange aksjer på OB som det er mulig å få handlet standardiserte eller såkalte OTC opsjoner i til et volum på over 100 MNOK i verdi. Så det gjenstår da egentlig bare at en aktør som DNB, GS, JPM eller andre store selv går short aksjen, men disse må jo også låne aksjer og det er jo det som er flaskehalsen her.

(Ett søkt alternativ er at en stor eier inngår en TRS hvor han/hun i så fall avregner tap/gevinst basert på utviklingen i verdipapiret med motparten, men da tjener utstederen bare noen få sikre kroner i renter i perioden mot at han/hun binder seg opp til å bli sittende med aksjene i hele perioden. I det åpenbare ULTI caset som de fleste vel har i bakhodet her så er jo aksjesitsen sånn at det er vanskelig å se for seg at noen kan gjøre den typen kontrakter på 800 - 1.000 K aksjer. Husk at meldeplikt for innsidere, flagging og rapportering fort vekk vil avsløre denne typen avtaler.)

[Savepig]

Dette er det som frustrerer aller mest for meg, spillet føles rigget

@Excession

Hadde vore fint om shorting var like transperant som aksjeeierboka er.

@Sjakk

Her synes jeg dere virkelig er inne på noe, og det er å rette på skjevheten i informasjonstilgangen når det gjelder spesielt short nivå, (akkurat hvem de er er ikke så j… viktig, men omfanget er viktig. Det er og et stort signal om at noen har enten en hedge eller en markedsforutsetning / hypotese som er diametralt motsatt syn av en long tese. Det er verdt å tenke en gang ekstra hvorfor og hvor stor vekt denne har i markedet.

Jeg er ikke videre opptatt av shorting som en uting. Jeg mener det er litt av risikoen du må forstå, uansett size, at du ikke alltid har veldig god likviditet og ikke alltid kan alle forsvare sin andel når du havner i en emisjon. Så er det en liten svakhet der og det er at det ofte går utover de minste aksjonærene.

Og short vil jo på en måte prise inn denne nedfallsfrukten vi små utgjør i en skviset situasjon eller i en fryktsomt lynne. (Og sånn sett så FTF har strengt tatt rett i sin argumentasjon og, om du tillater deg å ha perspektivet blåruss i alt og alle)

Så må jeg få med inn i denne tråden at @Excession hadde en veldig fin post om kapitalinnhenting:
“Når det gjelder emisjoner så er det desverre småaksjonærene det går utover. Om Ulti skal hente 1mrd og dette er 10m aksjer til 100kr eller 20m aksjer til 50kr betyr lite for de som har råd til å være med i emisjonen. Tipper Gjelsten tar sin pro-rata andel uansett. Men 20m aksjer til 50kr er mye større utvanning av oss som ikke har penger til å være med på emisjonen eller ikke får tegne for vår prorata andel.”

Og det er jo strengt tatt akkurat dette som og er en av funksjonene en short utfører på godt og vondt, og det er hvor lett selskapet klarer å hente inn den kapitalen, og hvor hardt rammet / utvannet vil grundere, tidlig investorer, småsparere, og alle andre som kanskje ikke kan eller vil forsvare sin pro rata eierskap.

Og da er i mitt hodet, spørsmålet om shorting, mer et spørsmål om det er noen du ønsker har en fordel / en beskyttelse, eller skal markedskreftene rå på godt og vondt. Noen reguleringer / kjøre regler må vi ha, noen er for mye, og mye kunne vært bedre, men mangelen på regulering er anarki (se kryptomarkedene og den seriøst høye scam faktoren du har selv på børs nivå, for å ikke snakke om alle rugpulls og pump and dump schemes som var oppe å kjøre)

[Savepig]

Tid er penger podcasten ute igjen, jeg vet sannelig ikke om Sverre er intellektuelt uærlig eller om han ikke makter å fange opp de relle forhold i markedet, og spesielt ikke i tilfeller som Ultimovacs…

Fra ca 1 time uti:

‎Tid er penger - En podcast med Peter Warren: Vodka-sorbet on Apple Podcasts

Når hele premisset for diskusjonen er at man tar utgangspunkt i at vi mener shorting ikke skal være lov, så blir det ganske vanskelig.

Igjen, Sverre:

1. Folketrygdfondet tar slett ikke 10% rente for aksjene de låner ut, da ville man sett at de hadde en alvorlig mye større inntekt på dette på årsapportene sine.

2. Folketrygdfondet kjøper aksjer for felleskapets penger, og burde ikke ha det i sin interesse at aksjer BLIR knust.

3. Det eksisterer en latterlig skjevhet i informasjonstilgang i markedet, på den måten at det finnes veldig detaljerte lister om long eksponering, mens short eksponering av en eller annen latterlig grunn blir holdt hemmelig.

[Birgitte]

Er FTF ute i kveld har de da hatt en avtale om salg av aksjer tilsvarende hele short posisjonen til Janus til pris over børskurs ved feil i Initium? Feks 15% påslag???

Deal om profit split. Rentene på short behøvde ikke være høye. Ikke der profiten lå for hadde Initium gått inn ville fortjenesten uansett blitt høy nok. Men ved feil ville litt ekstra vært deilig - deilig - deilig.

I need a Dollar​:joy: