Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Shorting, kursmanipulasjon og (manglende) lovverk

Annet
#136

Riktig, og som sagt så jobbes det kontinuerlig med dette. Etter min mening går dette rette veien.

Longere har også nytt av beskyttelse lenge, da det er en stor kost å holde oppdaterte fulle aksjonærlister. Her også så skjer det ting og det går rette vei :wink:

En kan bli frustrert over at tempo ikke er høyere. Samtidig så tas det skritt i feil retning, feks mtp anonyme ordre, meglerstatistikk etc…

Men jeg må si jeg er overrasket over hvor mange som har en naiv og svært forenklet virkelighetsforståelse. Der det høres ut som enkelte tror det bare er å opprette komplette short registere over natta…

1 Like
#137

Mye tekst… :slight_smile:

Men igjen, “the proof is in the pudding”. Vis meg et eksempel!

Din argumentasjon er gjennomsyret av at det skal være mer moralsk høyverdi å kjøpe eller å løfte en aksjekurs enn det motsatte. Det er et premiss jeg ikke er enig i.

Og det er svada argumentasjon å peke på at shorting skulle bremse utvikling og ødelegge for fremskritt. Snarere tvert i mot! Shorting sikrer at de beste og mest lovende ideene/firmaene får finansiering. Det er dette vi alle ønsker, maks effisiens. Ikke at det sløses tid og penger på crappy firmaer med crappy ideer …

1 Like
#138

Hmmmm cagey2 - atter, det er i mine øjne ikke en rigtigt argumentation at skrive "“Og det er svada argumentasjon å peke på at shorting skulle bremse utvikling og ødelegge for fremskritt.”"

Forstået på den måde, at du forsøger at bruge din argumentations, som rigtig, og andres som helt fejlslået (Svada argumentation)

Jeg er HELT sikker på at shortere´er fuldstændige ligeglade med hvilke lovende ideer og hvilke firmaer de shorter, de shorter fordi de ønsker at fremmane den lavest mulig kurs - og er helt ligeglade med hvordan gode ideer/firmaer herefter står rent finansieringsmæssig .
De gør det primær af en grund, for at tjene penge -så dit argument om at shorting sikrer de bedste ideer/firmaer får finansiering, er lidt tyndt her, og den køber jeg ikke.

Det samme kan siges den anden vej, at man her inden en emission kører kursen op, for at firmaet/den lovende ide får finansiering, vel og mærke således at det udhuler deres nuværende andel mindst muligt - så jo, “manipulationen” den kan ses begge veje.

Køber man aktien så er man medejer, shorter man den er man på ingen måde ejer…
Så ved godt hvem jeg vil have mest tillid til - og atter, jeg tror ingen (hmmm, skal måske her skrive af os almindelige små investorer) er interesseret i at købe dyrere en højst nødvendig.

Men er der så aldrig nogle, der køber med det formål, kunstigt at presse prisen opad i et urimeligt leje, jo desværre…

Shorting kan være et fornuftigt redskab og have sin berettigelse i likvide aktier., men du kan roligt regne med, at det er ikke disse aktier hvor Hedgefondene (og andre) har deres største interesser, tværtimod og hvorfor mon…

4 Likes
#139

Store hedgefonds har da ingen interesse i små illikvide filleaksjer?

Om shorting hadde vært et så stort problem og ødelagt for så mange selskaper så burde vi ha hørt mere om det?

Jeg tror problemet stort sett finnes i mange folk som ikke har det største innsikt sitt hode.

En helt annen diskusjon, som nevnt, er ulovlig manipulering av markedet, være seg opp eller ned. Her er det ingen tvil om at det er mye grums! Med det er ikke spesielt knyttet til shorting.

3 Likes
#140

Det blir umulig å sette noen god grense på hvordan noen aksjer skulle være mulige å shorte, mens andre ikke.

Det eneste som trengs er mye mer transparens, sånn at det blir synlig for alle nøyaktig hvor mye av det som foregår er bare bogus handel.

Og det burde slett ikke være lov å være superaktiv i en aksje med flere kontoer på en gang som et tradingverktøy.

3 Likes
#141

Så lenge samme ikke skjer short er jeg enig.

Jeg har satt søkelys på noe som er vanligere enn de fleste tror.

Kameraderi og manipulasjon, som også skjer ellers i samfunnet.

1 Like
#142

Her er jeg helt på linje med deg Savepig!

#143

Eksempler til deg @cagey2

Fikk store negative globale konsekvenser i lang tid.

  • Short sellers were blamed for the Wall Street Crash of 1929.[15] Regulations governing short selling were implemented in the United States in 1929 and in 1940.

Også store negative konsekvenser.

  • President Herbert Hoover condemned short sellers and even J. Edgar Hoover said he would investigate short sellers for their role in prolonging the Depression.

  • During the 2008 financial crisis, critics argued that investors taking large short positions in struggling financial firms like Lehman Brothers, HBOS and Morgan Stanley created instability in the stock market and placed additional downward pressure on prices. In response, a number of countries introduced restrictive regulations on short-selling in 2008 and 2009.

  • During the COVID-19 pandemic, shorting was severely restricted or temporarily banned, with European market watchdogs tightening the rules on short selling “in an effort to stem the historic losses arising from the coronavirus pandemic”.[24][25]

4 Likes
#144

Det er ingen eksempler på firmaer som har blitt shortet ihjel her?

Snarere grunnløse beskyldninger om at shorting har utløst kriser som har helt andre og mer komplekse årsaker. Ja, hadde det vært shortet tidligere og hardere hadde en sågar kanskje kunnet unngått eller begrenset effekten av de krisene du nevner!

Det er feigt og overformynderi å begrense shorting når det går nedover! Da unngår eller utsetter man bare en sunn korreksjon som har vært moden lenge og redder firmaer som burde vært avsluttet. Så utsetter man problemet til neste krasj, som da blir tilsvarende større eller mere faretruende og dermed også krever enda større inngripen fra myndighetene… osv…

#145

Shorting har en naturlig plads i markedet men grundet dens natur bør der være fuld åbenhed omkring short positioner således markedsdeltagere kan se hvad de går ind i. Ligeledes bør der ikke være anonymiseret handel på børserne som vi ser det på fx norsk og dansk børs. Handelsmønstre betyder meget for vurderingen af ind eller udgang af en aktie. Og hvis short handel er ærlig handel hvorfor skal det så ikke frem i lyset?

2 Likes
#146

Her er et eksempel på firma:

Shorting Sedona

But as the Elgindy case shows, some short sellers can be the subject of scandal themselves, rather than exposing it.

In 2003, Thomas Badian, president of New York investment firm Rhino Advisors Inc., agreed to pay a $1 million penalty to settle SEC charges that he illegally shorted more than 1 million shares of Sedona Corp. SDNA as part of a scheme to force down the price of the stock.

In late 2000, Badian agreed to invest $2.5 million in convertible securities that Sedona planned to issue, according to the SEC.

The agreement obligated Sedona to pay Badian $3 million in March 2001 and gave him the right to convert the payment into shares of the company at a 15% discount to where the stock was trading during the five days leading up to the conversion.

The agreement prohibited Badian from shorting Sedona shares, but he ignored that and shorted more than 1.1 million shares of the company, the SEC said.

During the first quarter of 2001, Sedona’s stock lost almost half its value under the pressure of Badian’s shorting. That helped him collect far more new shares at much lower prices the conversion happened, the SEC explained.

The scheme, according to regulators, involved a massive volume of improper “naked shorting,” a form of shorting that is done through illegitimate means. Badian took out such large naked-short positions on Sedona, that regulators had to place restrictions of any further shorting of the shares, the SEC said.

Instead of stopping the practice, Badian continued to short another 350,050 Sedona shares through Canadian brokers that weren’t subject to U.S. restrictions, the SEC said.

Sedona’s clash with short sellers shows how a company’s plans can be knocked off course by the practice.

It claims it was harmed by a falling stock price, which in turn made it more expensive to raise money by selling new shares. A higher cost of credit also crimped its ability to finance growth, the company says.

"We had a plan to grow the company, but we lost four years of our life," Sedona Chief Executive Marco Emrich said in an interview. "Sedona is a legitimate business and with legal support we can be very successful by eliminating these unfortunate situations."

5 Likes
#147

Hva faen snakker du om?? Jeg har da på ingen lagt det som et premiss - det eneste premisset jeg har lagt er muligheten for at feilprisinger og manipulering kan finne sted…

Og så har jeg beskrevet hva jeg mener er mulige konsekvenser/implikasjoner av dette og konkluderte derfor at shorting med kunstig for lavt verdsatte firmaer vil kunne få verre konsekvenser enn for høyt verdsatt selskap vil kunne.

Om ikke du forstår hva et premiss er bør du kanskje ikke tillegge andre å hvilke premisser som er lagt…

Og når vi først er inne på premisser. Du legger som premiss at finanssystemet fungerer optimalt og som intendert hele tiden… (Og er, utrolig nok, veldig opptatt av å legge merkelappen “naiv” på andre som mener det ikke gjør det…)

Dette er jo bare tull og svada… På hvilken måte sikrer shorting at de mest lovende firmaene får finansiering?? Finansiering av gode ideer/firmaer er da på ingen måte hjulpet av at short kan settes på børs… Får si som deg:
→ The proof is in the pudding…
Vis meg et eksempel på at dette stemmer - hvor shorting har reddet de beste firmaenes finansiering…

Din argumentasjon er gjennomsyret av at du ikke er villig til å ta innover deg mulige negative konsekvenser, se sammenhenger og ta innover deg at ulovligheter (kan) finner sted…

Premisset for ditt ståsted er at
Finanssystemet fungerer som intendert og optimalt og at alle kun investerer som følge av grundige fundamentale analyser uten ønske om å påvirke kurs ene eller andre vei… (jeg finner det naivt og har lenket til intervju med Jim cramer hvor han legger ut om hvilke metoder som brukes av hedgefund)

Det du gjør for å liksom “vinne” diskusjonen er å kreve at en vanlig mann i gata skal legge fram bevis for ulovligheter når ikke en gang finanstilsyn har data/kapasitet til slike ting de kan bevise og du prøver å gi inntrykk av at dette er det “ultimate” argument… Du ser videre glatt bort fra hva en av representantene til et hedgefund åpent forteller i et intervju han gjorde for 15 år siden hvor han sier “alle” hedgefund bruker ulovlige midler i sin opptreden for å skade firmaer de har satt short i…

Du er veldig oppsatt på at andre skal bevise ting, men du har ikke kommet med eksempler på at det du sier har noe som helst for seg… Kunne for eksempel vært interessant å vite på hvilken måte shorting har sikret finansiering til et lovende firma/en god idé??

10 Likes
#148

Gosser meg så grenseløst

4 Likes
#149

Synes Sverre i podcastet til Peter Warren holder frem et vanvittig forsvar for hedgefondene i dette spillet, så måtte bare løfte frem poengene jeg har hylt om her i årevis.

image
image1985×1289 603 KB

6 Likes
#150

Get rekt, Sverre.

Edit:

Apropos svineri, sjekk ut det helt obskure “fondet” som plutselig dukket opp short i AXA. Fremstår helt merkelig / suspekt.

2 Likes
#151
#152

Flyttet fra NANO-tråden.

#153

Kontekst

https://www.sec.gov/news/public-statement/staff-fully-paid-lending

Dette ble sendt 22. oktober.

1 Like
#154

Det som er skummelt er følgende…

Gearing festen i graf
df281d1

Netflix ned 50$ AF

Screenshot_20210421-075355
Screenshot_20210421-0753551577×2048 198 KB

Bankene har satt opp rekord høye bonds, på mange milliarder. Bank of America tops charts with $15 billion bond deal, the biggest ever from a bank - MarketWatch … hvorfor?

Warren Buffet gikk nylig ut av bank-sektoren, uten særlig heads-up.

@Savepig, tror du kunne vært interessert i å ta en titt på et par av de nyere postene til denne brukeren

1 Like
#155

“Hittil har man sett initiativ for en regulatorisk sandkasse innen «FinTech» underlagt Finanstilsynet. Finanstilsynet understreker at FinTech-sandkassen ikke innebærer et regulatorisk frislipp med lavere grad av forbrukervern, investorbeskyttelse e.l., men at det heller er en «ny idé for nye idéer». Poenget er at virksomhetene kan teste ut nye teknologiske tjenester eller produkter, i en begrenset tidsperiode, overfor en begrenset gruppe reelle kunder – med veiledning og rådgivning fra Finanstilsynet. Den regulatoriske FinTech-sandkassen vil etter planen være satt i gang i løpet av siste halvår i 2020.”