I bitcoin har man 100% innsyn i sanntid på alle transaksjoner på blokkjeden, så er den en slags anonymitet på hvem spesifikt som ligger bak.
Men du kan jo undgå opsynet ved forskellige tricks ikke at jeg er helt inde i hvordan, men når der handles på Dark web sørger folk (de smarte) jo for at de ikke kan spores.
1 Like
Ehh… en slags anonymitet? Utgangspunktet er jo at det er helt anonymt! Hvorfor tror du all type illegale aktiviteter har kastet seg over Bitcoin?
1 Like
Dette er totalt ukorrekt informasjon. Absolutt alle exchanger nå har veldig omfattende Know Your Customer krav på seg slik at politi kan få utlevert informasjon som gjør at det kan spores ekstremt nøye hvem som betaler hva når penger har kommet inn via en compliant onramp
Det er det jo ikke… du har rett i at det etterhvert har blitt mulig å gjøre ting på en mer lovlig og gjennomsiktig måte. Men utgangspunktet er full anonymitet, og det er fortsatt helt trivielt å forbli anonym i ens bruk av krypto.
1 Like
Det som er suspekt er at i dette tilfellet ser ikke informasjonen ut til å være sannferdig, i allefall ikke i følge selskapet selv, men juryen har enda ikke bestemt seg for hvem som har rett 
Clover shot back further against Hindenburg. “Importantly, the short seller firm did not contact Clover, and we had no knowledge of the short seller report prior to it being made publicly available,” it said. “In our view, it belies a desperate attempt for publicity while sacrificing any regard for the truth.”
Shorterne av Wirecard tok ikke feil da. Men avslørte en vanvittig svindel. Som myndighetene prøvde å skjule. Skader ikke når man er motivert for å finne “svindel” eller selskaper som er gode på å spinne sin story.
3 Likes
Forledende eller rett ut falsk haus eller bais blir vel sånn sett en litt annen diskusjon, og lovverk.
2 Likes
Hei igjen 
Kort svar: Alt som kan gjøres for å file en kurs ned, kan snus og gjøres for å jekke en kurs opp.
De 0,5% er satt pga praktikaliteter. Det har vært relativt mye jobb med å få implementert dette short registeret. Det er mye rapportering, rammeverk, software, forskrifter etc som skal på plass. Det kan høres så enkelt ut, men er ikke det.
Jeg vet forresten at det jobbes med å få senket denne grensen ytterligere.
Og, igjen, om det er så forferdelig destruktivt med denne shortingen, så skulle jeg gjerne hatt eksempel på gode firmaer som har lidd av et short-angrep. Sånn seriøst, det hadde vært svært interessant å sett om det fantes!?
Å forsvare at man skal tillate shorting med potensiell manipulering ned av kurser med begrunnelse i at det går an å “pumpe” kursen også er ikke et særlig godt forsvar… Det er ikke slik at dette utlikner hverandre. (Det blir litt som at en fotballspiller ikke mener han skal ha rødt kort for å slå ned en motspiller fordi noen andre i en annen kamp slapp unna med å bokse ballen i mål)
Konsekvensen av dette blir da like gjerne at vi får både for høyt verdsatte firmaer pga pump & dump og for lavt verdsatte pga short % distort… Og gjerne store “kunstige” svingninger opp og ned i aksjer helt løsrevet fra fundamentale verdier…
(Apropos naiv – det ville vært naivt å tro at ikke begge deler foregår, spør du meg…)
JA, i en utopisk verden hvor alle følger lover og regler, alle ønsker å se en riktig prising av aksjer og man dermed hele tiden har et “effektivt” marked som priser aksjer noenlunde riktig og alle gjør en fundamental analyse til grunn for sine aksjeinvesteringer …og alle hadde “uendelige”/like finansielle muskler, så ville shorting kunne hatt en samfunnsnyttig funksjon.
Men dette er ikke den verden vi lever i og det tror jeg alle vet. Men om noen trenger en påminnelse om hva som foregår i visse deler av finansverdenen ift dette, så er jo dette intervjuet fra 2006 en god innføring.
Jeg vil påstå at det er, ja nettopp: naivt, å tro det ikke foregår like mye og mer av dette i disse dager med alle muligheter som roboter/algoritmer medfører, samt all eksponering for manipulering/tåklegging som SoMe og diverse forum på nettet tilbyr.
Og videre, for å svare på og gi eksempler på hvorfor -jeg ihvertfall- mener shortmanipulering og for lavt verdsatte firmaer er verre enn pump-“spekulering” og for høyt verdsatte firmaer, vil jeg henvise til firmaer som bedriver forskning, hvor verdien er i pipelinen – OG hvor emisjoner er den primære finansieringsmåten.
Dette er gjerne firmaer og bransjer som ikke har søkelyset på seg og ikke får den eksponeringen (bl.a i finansaviser - hvor det gjerne finnes bindinger til store finansielle interesser (kanskje tom hedgefunds?)) som trengs for å så interesse blant den vanlige investor/vanlige mannen i gata og følgelig er omsetningen på børsen ofte lav (og det er lett å få store svingninger i den/styre den).
Man opplever sågar ofte at den eksponeringen som finnes er feilaktig (eks: man skriver feil om hva firmaet faktisk forsker på) og/eller eksponeringen vinkles negativt (eks: underskuddet øker!! det nevnes selvsagt ikke at dette er som følge av at firmaet har hatt et gjennombrudd og kommet lenger i sin forskning/er et steg nårmere markedet).
-
Shortmanipulering som manipulerer ned prisen på disse selskapene (som har et høyt potensielt inntektspotensial), men er avhengig av å hente penger i emisjoner før de tjener penger selv på sin forskning vil oppleve at eksisterende aksjonærer vil kunne sitte igjen med svarteper og mister urettmessig mye verdier fordi de ikke kan forsvare sine posisjoner alle emisjoner…
Om denne aksje ikke gjenspeiler den nøytrale verdi som den riktige fundamentale analysen (les: fasiten) tilsier – fordi shortaktørene (med store finansielle muskler) har manipulert ned aksjeprisen og spekulerer i å tvinge gjennom emisjoner med mye utvanning som følge av dette vil gjøre det mulig å hente aksjer billligere senere fordi hver aksje etterhvert tilsvarer en mye mindre eierandel av selskapet - dette vil stjele verdier fra de mindre aksjonærene som har finansiert forskningen, gjort den “riktige” fundamentale vurderingen, men ikke har midler til å delt i neste emisjon.
I en aksje som er spekulert “opp” tilsvarende vil konsekvensen i verste fall være at noen bidrar i en emisjon på for høye verdier → men da er det deres egen feil fordi de har gjort en feilvurdering av den fundamentale verdien i aksjen og valgt å bidra i et for høyt priset firma. -
En annen konsekvens kan bli at dagens eiere, forståelig nok, ønsker å beholde mest mulig verdi på egne hender og derfor vil man at man skal legge deler av forskningen på hyllen fordi man ikke ønsker å bli utvannet urimelig mye. Evnt at folk er redd for å investere fordi man vet at prisingen blir manipulert og ikke gjenspeiler fundamentalverdier og emisjoner blir vanskelige å gjennomføre. I eksempelvis et biotekfirma kan konsekvensen av dette potensielt bli at menneskeheten får revolusjonerende medisinske oppfinnelser flere år senere enn man hadde trengt og menneskelige “lidelser” og død som kunne vært unngått finner allikevel sted mye lengre enn nødvendig.
Ser ikke at denne konsekvensen kunne funnet sted ved “fare” for en “pump”/overprising av aksjen. -
Og også – om man ser på de enda lengre linjene – med kunnskapen om at aksjer blir manipulert ned og tidliginvestorer sitter igjen med lite verdier som følge av dette - vil det gjøre denne oppstartsfinansieringen MYE vanskeligere i det lange bildet. Kun de med muskler til å bli med hele veien i hver finansieringsrunde og med en idealistisk tilnærming vil ha litt incentiv for å ta den risikoen det er å bidra til forskning i tidlig fase og dra den hele veien til profitabelitet. Det største økonomiske incentivet blir å bidra/kjøpe seg inn når all risiko er vekke og shorterne slipper “grepet”. Potensielt kan dette medføre både at menneskeheten går glipp av mange livsviktige medisiner/hjelpemidler/oppfinnelser etc (og at verdens verdier forblir på de som allerede er rikes hender da all verdiskaping “eies” av dem som allerede har øknomiske muskler…)
Ser ikke helt at en “pump” kan få samme langtrekkende konsekvenser. De som kjøper for høyt prisede aksjer taper penger pga feil fundamental vurdering. -
Det potensielle tapet av et feilslått kjøp av aksje er den summen du kjøpte aksjer for --Det potensielle tapet av en feilsatt short er uendelig.
En aktør som gjør en feilvurdering og setter alle pengene sine i en aksje som blir null verdt taper pengene sine og ferdig med… Synd for han…
En (finansiell) aktør som gjør en feilvurdering og shorter en aksje verdsatt til 10 kroner og våkner opp neste morgen til en aksjeverdi på 1000 kr som følge av en fantastisk fundamental nyhet, taper dermed langt over de penger han har tilgjengelig og muligheter til å dekke… Statlig bailout må til eller kreditorene taper alle pengene sine… Samfunnet/alle taper penger… Synd for alle…
Jeg personlig, mener de potensielle negative ringvirkningene av shortmanipulering er mye verre enn hva jeg kan se for meg at en aksje som er feilaktig høyt priset vil kunne gi - og jeg ihvertfall, synes ovennevnte er gode grunner/eksempler for hvorfor det potensielt er verre.
Daglig meldeplikt/rapportering til shortere (ved endring) – er det så fryktelig vanskelig?
med automatiske daglige oppdateringer – kan da ikke være så vanskelig å få laget en algoritme til å ta seg av i disse dager – kan det?
Hva legges du i ordet “rammeverk”? Det ble veldig ukonkret.
Forskrifter burde vel egentlig vært på plass allerede når de innførte dette om åpenhet var et reellt mål – burde det ikke?
Sånn seriøst – det hadde vært svært interessant å sett de faktiske/konkrete hindrene og om de virkelig fantes mtp den teknologien vi har tilgjengelig i dag!?
Edit: youtube-Link slettet… her er ny link Jim Cramer, 2006 discussion about tricks to manipulate the market - YouTube
8 Likes
Hindrene er vilje meir en evne vil eg tro.
1 Like
Praktiske hensyn tilsier at det ikke kan være 0%, men 0,5 er en ekstremt høy terskelverdi for publisering. Burde vært satt ned til 0, 25 % i første omgang, og kanskje enda lavere på sikt.
1 Like
rapporteringsplikten er jo senket til 0,1% nå. Mens de enda har 0,5% som publiseringsgrense. Jge mener dog at alt over 0,2% lett kunne vært publisert.
Finnes ingen grunn til at shortere skal ha en beskyttelse. LONGere har jo ingen slik beskyttelse.
5 Likes
Riktig, og som sagt så jobbes det kontinuerlig med dette. Etter min mening går dette rette veien.
Longere har også nytt av beskyttelse lenge, da det er en stor kost å holde oppdaterte fulle aksjonærlister. Her også så skjer det ting og det går rette vei
En kan bli frustrert over at tempo ikke er høyere. Samtidig så tas det skritt i feil retning, feks mtp anonyme ordre, meglerstatistikk etc…
Men jeg må si jeg er overrasket over hvor mange som har en naiv og svært forenklet virkelighetsforståelse. Der det høres ut som enkelte tror det bare er å opprette komplette short registere over natta…
1 Like
Mye tekst…
Men igjen, “the proof is in the pudding”. Vis meg et eksempel!
Din argumentasjon er gjennomsyret av at det skal være mer moralsk høyverdi å kjøpe eller å løfte en aksjekurs enn det motsatte. Det er et premiss jeg ikke er enig i.
Og det er svada argumentasjon å peke på at shorting skulle bremse utvikling og ødelegge for fremskritt. Snarere tvert i mot! Shorting sikrer at de beste og mest lovende ideene/firmaene får finansiering. Det er dette vi alle ønsker, maks effisiens. Ikke at det sløses tid og penger på crappy firmaer med crappy ideer …
1 Like
Hmmmm cagey2 - atter, det er i mine øjne ikke en rigtigt argumentation at skrive "“Og det er svada argumentasjon å peke på at shorting skulle bremse utvikling og ødelegge for fremskritt.”"
Forstået på den måde, at du forsøger at bruge din argumentations, som rigtig, og andres som helt fejlslået (Svada argumentation)
Jeg er HELT sikker på at shortere´er fuldstændige ligeglade med hvilke lovende ideer og hvilke firmaer de shorter, de shorter fordi de ønsker at fremmane den lavest mulig kurs - og er helt ligeglade med hvordan gode ideer/firmaer herefter står rent finansieringsmæssig .
De gør det primær af en grund, for at tjene penge -så dit argument om at shorting sikrer de bedste ideer/firmaer får finansiering, er lidt tyndt her, og den køber jeg ikke.
Det samme kan siges den anden vej, at man her inden en emission kører kursen op, for at firmaet/den lovende ide får finansiering, vel og mærke således at det udhuler deres nuværende andel mindst muligt - så jo, “manipulationen” den kan ses begge veje.
Køber man aktien så er man medejer, shorter man den er man på ingen måde ejer…
Så ved godt hvem jeg vil have mest tillid til - og atter, jeg tror ingen (hmmm, skal måske her skrive af os almindelige små investorer) er interesseret i at købe dyrere en højst nødvendig.
Men er der så aldrig nogle, der køber med det formål, kunstigt at presse prisen opad i et urimeligt leje, jo desværre…
Shorting kan være et fornuftigt redskab og have sin berettigelse i likvide aktier., men du kan roligt regne med, at det er ikke disse aktier hvor Hedgefondene (og andre) har deres største interesser, tværtimod og hvorfor mon…
4 Likes
Store hedgefonds har da ingen interesse i små illikvide filleaksjer?
Om shorting hadde vært et så stort problem og ødelagt for så mange selskaper så burde vi ha hørt mere om det?
Jeg tror problemet stort sett finnes i mange folk som ikke har det største innsikt sitt hode.
En helt annen diskusjon, som nevnt, er ulovlig manipulering av markedet, være seg opp eller ned. Her er det ingen tvil om at det er mye grums! Med det er ikke spesielt knyttet til shorting.
3 Likes
Det blir umulig å sette noen god grense på hvordan noen aksjer skulle være mulige å shorte, mens andre ikke.
Det eneste som trengs er mye mer transparens, sånn at det blir synlig for alle nøyaktig hvor mye av det som foregår er bare bogus handel.
Og det burde slett ikke være lov å være superaktiv i en aksje med flere kontoer på en gang som et tradingverktøy.
3 Likes
Så lenge samme ikke skjer short er jeg enig.
Jeg har satt søkelys på noe som er vanligere enn de fleste tror.
Kameraderi og manipulasjon, som også skjer ellers i samfunnet.
1 Like
Her er jeg helt på linje med deg Savepig!