Ble ikke denne kontrakten inngått i 2018? Midt i Trumps forrige presidentperiode?
Er det ikke sittende apparat som til syvende og sist er ansvarlig her?
Hele greiene blir bare rart. Dem poster om en kontrakt som skal være kontroversielt, som ser ut til å være inngått midt i perioden dem selv satt med makten 
MAGA gone full circle
Oppdaget de den virkelige deepstate nå?
Føler det blir litt samme opplegget når Tumpen klagde på hvor dårlig handelsavtalen mellom dem og Canada/Mexico var… når det var han selv som var med å utformet den forrige gang han satt som president
Her er det mer info om Darpa programmet.
https://www.highergov.com/document/hr001117s0050-amendment-02-pdf-a3f775/
Manipulering av sosiale medier sånn at «rett info» spres
Yep, det ble den.
Shocking news. Tenke seg til at man ikke traff på alt av informasjon i en tid som savner sidestykke i vår moderne historie. Hvor man måtte agere utifra en worse-case tankegang på basis av eksisterende kunnskap. Da MÅÅÅ det være noen som konspirerte blytungt i bakgrunnen.
Svaret er nei. Finne konspiratoriske innfallsvinkler er enkleste sak i hele verden. Men for meg blir det fordummende. Som ikke er det samme som fullstendig avvisning. Alt er mulig i en verden hvor makt korrumperer. Mitt problem er den åpenbare jakten på alternative sannheter hvor kritisk tenkning blir fullstendig neglisjert. Fakta betyr nada.
Jeg tror ikke du kan skylde på (mainstream)media for støtte til Irak krigen.
24.01.2003 Dagbladet
Hvis FN ikke gjør noe slikt vedtak, sier 90 prosent at de er imot krig. Bare 4 prosent sier at de støtter et slikt angrep. Det viser en meningsmåling Opinion foretok for Aftenposten og NRK onsdag. 64 prosent av de spurte i Opinions meningsmåling støtter ikke en amerikansk militær aksjon selv om FN gir klarsignal, mens 26 prosent sier at de i så tilfelle støtter USA.
Det var mer positiv dekning av Libya, men det var nok fordi det var mer uoversiktlig med et FN mandat (som mange vil si ble utnyttet). Ikke at det var en konspirasjon.
Hva er konspirasjon med covid og Wuhan? Tror det er en opplest og vedtatt at viruset kommer fra laben i Wuhan
Opplest og vedtatt er kanskje å ta litt hardt i. Diverse etterforskninger pågår vel fremdeles?
Dette handlet uansett om et innlegg nordpolen skrev som «knyttet» Pfizer mot Reuters og Wuhan basert på Musk sin post.
Det er skrevet bøker om det emnet, det foreligger troverdige, vitenskapelige forklaringer som knytter Wuhan og laben til utbruddet. Og CIA har vel også kommet med en ganske tydelig uttalelse også
Det er ingen som utelukker dette og diskusjonen dreide seg ikke om det.
Fra kjernen av iboende ondskap, representert av skattefinansiert norske media, og alt av raddisjournalistikk som tenkes kan, noterer jeg meg følgende artikkel:
Snakk om søppel. Snakker her om referansene.
"Under Bushs´ to perioder var det også ukentlige eller månedlige ramaskrik om at Bush, eller i det minste hans onde skyggepresident Dick Cheney, var fascister som skulle gjenreise Hitlers rike i USA.
De hadde stjålet valgene i både 2000 og 2004, stått bak 9/11, og andre konspirasjonsteorier, som fikk sendetid på NRK."
NRK legitimerte aldri påstandene. Og hverken hitling eller konspirasjonsteorier er noe nytt fenomen. Referansene til Hitler handlet vel også om lidelsene som USA sine kriger hadde forårsaket. Ikke at de skulle gjenreise noe i USA. Mye av kritikken var også legitim. Også sett i ettertidens lys. Så hva er poenget?
Minner litt om denne. Danby sitt motsvar til Bernt Hagtvets innlegg som på glimrende vis blir gjennomgått her.
Det blir strykkarakter til Danby Choi
Subjekt-redaktør Danby Choi mener president Donald Trumps seier er et bevis på at USA er et demokrati. Så går han i strupen på professor Bernt Hagtvet, som uttrykker svært velbegrunnede bekymringer for at USA som demokrati er i fare. Chois innlegg står til stryk.
Ikke fordi Choi mangler utdannelse, men fordi argumentasjonen og analysen er så fattig.
Poenget kan vel kanskje være at kritikken mot Bush og Cheney og de påfølgende konspirasjonsteoriene ofte var et resultat av frustrasjon med politiske beslutninger da spesielt knyttet til krigene i Afghanistan og Irak samt de tiltakene som ble iverksatt etter 9/11. Når folk sammenlignet dem med fascistiske ledere som Hitler så var det ikke nødvendigvis en påstand om at de ville gjenreise et fascistisk regime, men snarere en kritikk av det de mente var autoritære trekk i USAs politiske handlinger som f.eks innskrenking av sivile rettigheter, militær intervensjon og hemmelighold.
Konspirasjonene som florerte i denne perioden tror jeg kanskje reflekterte en misnøye med hvordan makten ble utøvd, men de burde ikke nødvendigvis tas bokstavelig som en påstand om at USA skulle gå tilbake til et nazistisk styre eller hva? Media inkludert NRK dekker slike teorier fordi de er en del av den politiske diskursen, men det betyr jo ikke at de legitimerer dem??
Så jeg tror det handler om å skille mellom de politiske reaksjonene som var rettet mot beslutningene som ble tatt og de mer ekstreme påstandene om konspirasjoner. De som hevdet at USA ble fascistisk ville ikke nødvendigvis støtte en ideologi som Hitler representerte, men heller kritisere det de så som autoritære trekk i regjeringens handlinger.
Hmm hvem skal jeg stole på: George Gooding en It- mann og spaltist i avisen Subjekt. Eller Anders Magnus: Journalist og utenrikskorrespondent i Afrika, Asia og Amerika. Sist i Washington DC hvor han dekket hele Trumps forrige periode og deler av Jo Bidens.
Meget bra kommentar! 
Jeg føler vi roter oss inn i detaljer. Mitt utgangspunkt er enkelt:
Donald Trump oppfordret sine tilhørerer til å storme kongressen da han tapte valget forrige runde. Hva sier det oss?
Elon Musk gjør fascistiske hilsener og støtter ekstreme høyremiljøer. Hva sier de oss?
Begge lyver over en lav sko og sprer usannheter i øst og vest. Hva sier det oss?
Nå har de to altså opprette et byrå som skal være ansvarlig for å overse hva staten bruker pengene sine på.
Mao de to vil rimelig enkelt kunne få fullstendig kontroll over pengeflyten i statsapparatet. Dette uten at vi andre har innsyn i akkurat hva som foregår og dermed må stole på hva de publiserer.
Altså, hvor lettlurte er folk, høres dette ut som en god idé?
Dette er definisjonen på konsentrering av makt og et kraftig overgrep på maktfordelingsprinsippet.
At folk kan hylle et slikt initiativ er jo helt galimatias.
Nei. Det er i beste fall misrepresentert.
Nei, også beste fall misrepresentert all den tid FRP, SD, AfD er demokratiske uttrykk for opplevd tilstand.
Er de verre enn de andre? Nei.
Flott!
Nei.
Nei, det skjer innenfor legale rammer.
For deg ja, men tro det eller ei så finnes det påleste oppegående mennesker som er uenige.
Selv Jon Stewart hadde en lengre monolog på the Daily Show nå hvor han påpekte det åpenbare som er hyperbolen ikke tjener noen. Som @HO5 tålmodig forklarte lenger opp:
