Interessant hvordan valgløfter brukes som en blankofullmakt til å undergrave hele det demokratiske systemet. Å si at “ingen av kuttene påvirker maktfordelingsprinsippene” er enten utrolig naivt eller en bevisst fornektelse av hva som faktisk skjer.
10 Likes
Merkelig hvordan mediene er full on hat Trump og Musk… Jeg har ikke lest en eneste artikkel fra noe norsk media som belyser all den skjødesløse sløsingen av amerikanske skattepenger. Dette er da verdt å vite om for å få med seg hele bildet om hvorfor de gjør som de gjør?
Ikke bare Trump = bad…
Media er for venstrevridde, og sitter fast med brunbarten fra 2016.
5 Likes
Denne endeløse hyperbolen fungerer ikke lenger. Selv om det gjentas 1000 ganger at Trump er russisk agent, Elon er Hitler og/eller at det amerikanske demokratiet er gjenstand for statskupp, så blir det ikke sant av den grunn. Det vil si, det er en del tror oppriktig på det, men flertallet forstår at det er akkurat likt som forrige gang og at kommentariatet har mindre troverdighet enn Komiske Ali sin firemenning.
2 Likes
Bingo!.
Han gikk til valg på å kutte føderale kostnader. Og Pr nå har han kuttet ting som virker helt latterlige å bruke penger på.
selv om USAID er CIA softpower så virker det som de har brukt mye penger på jalla der.
4 Likes
For dette blir gjentatt endeløst, om og om igjen…?
Et imaginært kommentariat.
2 Likes
Ikke skap deg. Er kommentariatet i legacy mediene som leverer én omforent vinkling av amerikansk politikk imaginært!? Og ja, det blir gjentatt om og om igjen. På alle flater til enhver tid er headlinerne en eller annen hyperbolsk «farlig/slem/nazi/krise/dum/gal-Musk/Trump».
Blir komiske Ali-vibber av å måtte servere slike overdrivelser for å fremme et poeng.
3 Likes
Om noe underdriver jeg, men det er topp med nyanseringene dine. Særlig satt jeg pris på bidraget til å underspille hvor svenske tilstander vi har under utvikling i Norge.
Det er fascinerende hvordan enhver kritikk av Trump og Musk automatisk avfeies som “venstrevridde media” eller “hyperboler.” Dette handler om systematisk demontering av institusjoner som opprettholder demokratiet, og konsentrasjon av makt uten tilsyn.
Dette sier mer om mangelen på substans i argumentet ditt enn noe annet. Å avfeie reelle bekymringer for maktfordeling og institusjonell integritet som “hyperboler” er en komfortabel måte å ignorere hva som faktisk skjer.
Direkte naivt. USAID har vært en sentral brikke i å fremme stabilitet og demokrati globalt – noe som nå etterlates som et vakuum til fordel for autoritære regimer.
Når du i en annen tråd finner på ting som passer narrativet ditt (at innkommende administrasajon styrer utenrikspolitikken flere uker uker før innsettelse) sier det egentlig alt.
Eller, tenk om det er ikke media som “hater Trump og Musk,” det er heller fakta som ikke passer narrativet ditt. Og det er nettopp poenget: hvorfor stiller dere aldri spørsmål ved hva som skjer bak fasaden?
9 Likes
Har fortsatt til gode å se et eneste tungt argument for at det var feil. Utover subjektiv føleri. Den som underbygde med tallmaterial var undertegnede.
2 Likes
Så du tenker massiv funding av presse i ulike land, DEI kurs til alle og enhver fremmer stabilitet?
Alle skjønner at minerydding i kambodsja er bra. Men det er alt det andre man nå har funnet folk stiller mye spørsmål til
4 Likes
Saken er at vi rett og slett ser dels diametralt ulikt på ting. Jeg har ikke noe behov for å beskytte eget narrativ eller late som at alt Trump gjør er bra. Ingen presidenter eller administrasjoner er der.
Det sagt, om ikke man oppriktig kan vedgå at dekning over tid er ekstremt hyperbolsk og ideologisk drevet, så er alt håp ute for meningsfull utveksling.
1 Like
Hvorfor tror du stabilitet og demokrati bare handler om “én ting?” USAID er en helhetlig tilnærming, og ja, noen av prosjektene kan virke mindre viktige isolert sett. Men de er deler av et større bilde som har tjent både amerikanske og globale interesser i tiår.
Hvor kvalitetssikret er denne informasjonen? Hvilke metoder er brukt for å hente ut den? Det er et hav av feilinformasjon der ute, og dessverre blir usikre kilder ofte brukt til å spre desinformasjon fordi det passer et spesifikt narrativ. Kanskje vi bør være litt mer kritiske til hva som faktisk ligger bak disse “spørsmålene”?
Kan det tenkes at Musk sprer denne type informasjon, uten bevis for øvrig, i et forsøk på å legitimere det de holder på med?
Problemet her er ikke uenighet i seg selv – det er at enhver kritikk av Trump eller Musk avfeies som “hyperbolsk” uten å faktisk forholde seg til substansen i hva som skjer.
Det er helt legitimt å mene at media noen ganger kan være ideologisk vinklet. Men hvordan rettferdiggjør du den tilsynelatende blinde aksepten av handlinger som nå foregår uten noen form for transparens eller tilsyn?
Er du villig til å stille kritiske spørsmål til Trump og Musk, på samme måte som du gjør til Biden eller media?
11 Likes
Det er helt legitimt å mene at media noen ganger kan være ideologisk vinklet
Tidenes understatement 
Ja, det er jeg. Greia er bare det at tilnærmet hver gang (ikke alltid) man ettergår det faktiske grunnlaget for ulike saker, så finner man at saksfremstillingen er like deler overdrevet og/eller partisansk. Tilnærmingen til Gaza, for eksempel, er direkte farlig og galskap.
Utover dét så er det ikke stort som hverken overrasker eller trigger meg med den nye administrasjonen. Tvert imot leverer de på valgløfter, og at det blir ekstremt mye støy som følge av det er gitt. At Trump sier mye piss er noe man har visst siden 2016, så det å henge seg opp i alt og helst misrepresentere det i tillegg er utmattende å måtte konsumere all den tid man (ufrivillig) må benytte legacy medier for å få med seg hva som skjer i verden.
Lurer egentlig på hvordan dere forholder dere til annen media enn “legacy media.” Mener dere seriøst at høyrevridd media gir en transparent og uhildet fremstilling av nyheter og saker, helt uten egen agenda? Eller er det bare “partisk” når narrativet ikke stemmer overens med deres egne synspunkter?
8 Likes
Man er nødt til å konsumere fra begge «ekstreme» sider av spektret. Jeg abonnerer og lytter på både left- og right-wing. Det er i midten (legacy) kvaliteten er lavest og særinteressene størst.
2 Likes
I de fleste demokratiske land går partier til valg med ulike valgløfter. De (eller det) partiene som danner regjering, kan så foreslå å få sine valgløfter gjennomført. Forslagene må gjennom en demokratisk godkjennelsesprosess i parlamentet.
I USA holder det å be Elon Musk, som ikke er valgt, ta jobben, og jobben blir gjort. Men spesielt demokratisk er jo ikke prosessen.
4 Likes
Så du mener der man ofte forsøker å balansere flere perspektiver, altså midten, er der kvaliteten er lavest og særinteressene størst?
Er det ikke nettopp på de mest ekstreme ytterpunktene vi ser den største graden av cherry-picking, overdrivelser og ren desinformasjon? Å konsumere begge sider kan være nyttig for å forstå narrativer, men å kalle midten det minst troverdige virker som en merkelig konklusjon.
Har du eksempler som underbygger påstanden?
X, som altså er eid og kontrollert av Musk, med en åpenbar politisk og økonomisk agenda – er en “sikker kilde” fordi alt som sies der er subjektivt?
Hvordan vurderer du egentlig kilder?
11 Likes
De usikre kildene er Reuters og alle andre medier som tar betalt fra demokratene uten å opplyse om bindinger. X har de sikre kildene. For du kan være sikker på at alt som sies der er subjektivt. Og da tar du det med i beregningen om du er normal.