We leverage multiple data analysis methods to create meaningful solutions and deliver new insights
Our trusted analysts, data scientists, and data engineers utilize their unique skills and experience to create solutions that are custom-built around client needs
Det er det DoD har betalt for.
Har det ikke gått opp for deg enda? Får gi deg litt mer tid.
Du kommer med en rimelig bastant påstand, jeg gir deg en mulihet til å utdype.
Påstanden over er spekulativ, for å si det mildt. Som er en bra begynnelse om man skal påpeke hva som var feil. I utgangspunktet har dette INGEN ting med pressen å gjøre. Selv om man alltids kan konspirere sett i lys av hvem som eier Thomson Reuters Special Services LLC (TRSS). Din villighet til å ta absolutt alt for god fisk gjør at du fremstår som intellektuelt forsøplende. Og et elendig forbilde i form av ditt virke som moderator.
Ja vi vet de har betalt thompson reuters. Som det står i den første posten min.
Ok siste sjangse. Utdyp hva du mener er feil med posten min. Hva som ble postet etter du lagde posten din er ikke relevant fordi det var ikke det du kommenterte på.
Og det ser ut som de har betalt dem for dataanalyse, det er i hvert fall hva du finner når du gjør et søk på special services.
Hva har dette med pressen å gjøre?
“Thomson Reuters Special Services LLC (TRSS) er et datterselskap av Thomson Reuters , et globalt selskap kjent for nyheter og informasjonstjenester. TRSS spesialiserer seg på dataanalyse, etterretning og risikoovervåking for myndigheter og private organisasjoner, spesielt innen nasjonal sikkerhet, rettshåndhevelse og finans”
Og ja, muligheten for å konspirere er tilstede:
" Hva sier Thomson Reuters?
Thomson Reuters har tidligere avvist at TRSS påvirker deres journalistikk. De hevder at:
TRSS opererer separat fra Reuters’ redaksjon.
Ingen informasjon deles mellom TRSS og Reuters.
Reuters opprettholder journalistisk uavhengighet .
Likevel mener kritikere at det ikke finnes tilstrekkelige skillelinjer , særlig fordi økonomiske interesser kan påvirke beslutninger ."
Du vet at thompson reuters og reuters er samme konsern?
Og at de aller høyeste grad har noe med pressen å gjøre
For å si det sånn, hvis du mener at det ikke er problematisk at DOD kjøper tjenester fra en av de største nyhetsformidlerene i verden for 100mill under den største narrativ krigen vi har sett i pressen i moderne tid. Vel, da er det ikke så mye mer å si.
Som sagt for 6 timer siden
Som i utgangspunktet driver to fullstendig adskilte enheter, som du selvsagt ikke gidder å nevne med ett eneste ord i din iver etter å spre mest mulig sladder. Det kan ha noe med pressen å gjøre, dersom man tar det for gitt at de ikke evner å drive som adskilte enheter grunnet eierskapet. Som du har nada grunnlag for å hevde. Selv om det selvsagt er en hypotetisk mulighet.
Og her sprer Musk denne (des)informasjon på egen plattform, samtidig som han nå jobber for Trump i hans administrasjon. Samtidig som Tesla får kontrakter av myndighetene, SpaceX får kontrakter og subsidier, og Neuralink reguleres - sannsynligvis i mindre grad fremover.
Hmmmmmm
Mens du henger deg opp i en ytterst teoretisk problemstilling helt uten bevis.
Jeg får gjenta min siste post.
For å si det sånn, hvis du mener at det ikke er problematisk at DOD kjøper tjenester fra en av de største nyhetsformidlerene i verden for 100mill under den største narrativ krigen vi har sett i pressen i moderne tid. Vel, da er det ikke så mye mer å si.
Det er sikkert helt tilfeldig at de kjøpte tjenester og at de ble navngitt slik de ble. Jeg synes iallefall det er ille. Så får heller du tenke at det er helt ok.
Den røde tråden er korrupsjon og skjult støtte til pressen. De kjøper støtte til sin sak. Gjennom mediene. Og prøver å beholde monopolet sitt. Men nå rakner alt.
Det er det jist of it
Er dette virkelig ønsket standard her inne @pdx ? At en moderator skal insistere på å definere denne aktøren som en nyhetsformidler? Som er et provoserende symbol på den tiden vi lever i, hvor man ikke kunne brydd seg mindre om hva som er faktuelt sett riktig eller galt bare man kan få spre mer av ønsket narrativ.
Forventer et svar.
Jeg kan svare. Det er ønsket standard. Det var et krav når @pdx utvidet fra å være eneste moderator til et helt team. Kravet var at moderatorene ikke sluttet å delta på forumet.
Du kan gjerne henvise til hva du mener er feil i første bildet jeg postet. Har Thompson Reuteurs eller .gov siden gjort noe feil i dataen jeg tok bilde av?
Du tyner virkelig strikken. Sjokkerende om @pdx ikke ser det problematiske. At man har ulike meninger er en ting. Den er fair and square. At man sprer feilinformasjon på den måten er derimot ytterst provoserende.
Denne diskusjonen har vært 100 ganger før og det er alltid samme svar. Svaret jeg kom med over.
Hvis du blir provosert over denne
Så kan jeg ikke hjelpe deg. Det er faktisk en offisiell .gov side.
Fortsatt ikke skjønt at det ikke er en nyhetsformidler og at det er du som sitter på bevisbyrden dersom du hevder at de ikke opererer separat fra Reuters’ redaksjon?
Jeg tror det er nyttesløst å forklare, Evil.
Man ønsker ikke å se sammenhenger. Hvorfor man ønsker å ikke se det er vanskelig å forstå.
Det er lett å se at det er problematisk at Musk både får føderale kontrakter og jobber for presidenten (selv om det ikke er han som inngår kontraktene selv).
Når derimot et datterselskap av et nyhetsbyrå får en kontrakt på 100 MNOK for å bidra til storskala sosialt bedrag så er det klink umulig å se en uheldig sammenheng.
Personlig synes jeg begge eksemplene er hårreisende.
Kan hende begge deler er innafor og har gode og ryddige rammer, men å kategorisk avfeie at det er problematisk er vanskelig å forstå 
