Gooding er bedre journalist enn hele NRK til sammen. Eneste som har sjekket opp i noe som helst.
4 Likes
Oi. Virkelig?
Det du gjør her er den gode klassiske “dra alle over en kam”-fella. Hvis du ikke ser de grunnleggende forskjellene mellom de overveiende muslimske kulturene på den ene siden, og de overveiende judeo-kristne kulturene på den andre - da mistenker jeg sterkt at du har falt i sekularitetsgryta som liten.
Men fullstendig kulturrelativist er du vel ikke? Du bare mener at sekularismen er overlegen, og alt det andre er på samme nivå av søppel?
1 Like
Oida.
Et enkelt konservativt standpunkt, ymter det samme uansett religiøs legning. Fikk du med deg at det gjaldt “begge sider”.
Det er dog ikke mitt eget, folk må da gjøre hva de vil.
No need to get personal, elle drive stråmannargumentasjon.
Oppvigleri av verste sort.
Samt;
Sekularismen eksisterer ikke uten religion, ei det motsatte… 🤷
Verden er mer en samfunnsdefinerte påstander. Det er lov å tenke selv, uavhengig av hvilken bås noen ønsker å plassere deg i. Er det da man skal ytre at man ikke identifiserer seg med gitt samfunnsnorm siden man er uenig om definisjonen er passende eller ei?
Hørtes kjent ut, gjør det ikke?
Er også ganske vanskelig å snakke om Europa som en enhet. Føler EU går for langt utover sitt originale mål, som var å skape fred i Europa mellom Europeiske land ved å gjøre dem økonomisk avhengige av hverandre. De skal ikke være et styrende organ egentlig, men ved å misbruke det grønne skiftet, Covid-pandemien, Ukraina-krigen, ja egentlig alle kriser og problemer, har de tatt alt for mye kontroll hver gang noe skjer, og beholdt den kontrollen videre. Nå kan det nesten se ut som et land, med militær og økonomisk makt, uten at landene selv er representert utad i like stor grad som før. Om det er bra eller ikke, vet ikke egentlig. Men EU var aldri ment å bli noe som skulle operere som en egen stat. “Europe is not at the negotiating table”- høres så historieløst ut. Europa er mange helt unike land, ikke en enhet.
5 Likes
Ok. Trenger ikke eskalere dette.
Men jeg er uenig i at konservative har det samme overordnede målet - hvis det er det du mener.
Forskjellen ligger blant annet i at enkelte vil ta livet av sine meningsmotstandere mens andre har svært så konservative ideer - men har intet ønske om å ta livet av noen som helst. Å mene at abort er feil, kvinnelige prester er feil, homofili er synd osv handler på ingen måte om et ønske om å ta livet av noen. Det er berettigede meninger og ideer som vi kan argumentere mot, uten at vi trenger å stemple noen som xyz-fober eller hatpratere.
1 Like
De fleste på begge sider av spekteret er forholdsvis moderate, men vanlige medier og sosiale medier fremhever de som roper høyest, skaper mest engasjement. All PR er god PR har aldri vært mer riktig, og det er dessverre på grunn av ADs-modellen vi har, hvor en visning = cash, uansett om det skader den som ser eller ikke. Så da er det “Vinkle ting på det mest ekstreme viset man klarer, sånn at mange klikker på det og deler det.” Resultatet blir at man skremmer folk til å tro at de lever i en eller annen form for krisetilstand, når livene deres egentlig er helt trygge og ganske basic. Mer frykt, mer dritt. Dagbladet f.eks. er verstinger på det i Norge, men man må nesten kunne en del markedsføring for å bli immun mot den psykologiske terroren media og sosiale medier påfører folket. Det er ikke folks feil heller. Triksene er det umulig å beskytte seg mot uten betydelig innsats og kunnskap. Det gidder ingen. Jeg sliter med at min egen familie blir radikalisert på Facebook, og må igjen og igjen forklare dem hvorfor det og det er manipulasjon av underliggende følelser de har som mennesker, og hvorfor de ikke må følge ditt og datt som driver med sånt. Det er null kontroll, og dessverre er det nå foreldre/de gamle som blir radikalisert, og de sitter med makt. Trump sin persona utad er et perfekt eksempel på hvordan man blir av “hverdagsradikalisering” via sosiale medier. Han virker å være betydelig mer nyansert når han ikke er i “Se folkens, vi er i krise”-tale personaen sin. Det som er dumt er at den personaen er det som selger, og av en eller annen grunn pusher media som er imot han fram de budskapene, snakk om selvskading. Og det gjør de fordi det også er det som genererer klikk i det korte bildet. Hele annonse-dritten er bygget på en måte som får samfunnet til å bli splittet og polarisert. Som gruppe har mennesker alltid vært idioter, og det er grunnstenen i demokratiet. Men sosiale medier og medier har så utrolig mye makt. Er nok derfor Musk kjøpte Twitter. Man kan styre både de største bedriftene i verden og politikerne om man eier veien til folkets ører. Og det eneste en sånn platform gjør er å selge din tid til høystbydende og psykiske helse går med i dragsuget.
3 Likes
Fint at du poengterte dette, for det er det absolutt ikke.
Det var kun et tilnærming til hvordan konservative(som selvsagt er et nivå som må etableres) stiller seg til “nymotens ideologier”… konservative muslimer kan vel objektivt sett ansees som mer konservative enn vestlige konservative, uavhengig av religiøs gren, ut fra håndtering. poenget er at standpunktet er likt til grunnargumentet, dog ikke hva man gjør med det.
Det var ut fra det religiøs ekstremisme, innenfor egne normer, er noe som også forekommer i dette landet, men i form av ord og indirekte handling. Så ja, ord dreper, og skiller ingen alder.
Når sluttet homofili å være straffbart i Norge? I 1972…
1 Like
Tilbake til meimeis, tross politisk ukorrekt av meg å si noe positivt om noe Musk har tatt i, så var denne historien verdt latteren:
Enig i mye av innlegget, men akkurat denne blir litt snodig. Trumps agering i sitt offisielle virke er det man må basere sine inntrykk på. Hverken mer eller mindre. Prøve å tolke enkelte unntak fra regelen blir fånyttes. Også sett i lys av at det er Mr President Donald Trump som har påvirkningskraften til å ødelegge eldgamle allianser og sette den vestlige verden i farlig ubalanse.
1 Like
Greia er: DN, NRK, Aftenposten osv. liker ikke Trump. CNBC, CNN osv. liker ikke Trump.
Det som gjør at Trump når ut til folk: De leser om han i DN, NRK, Aftenposten, CNBC, CNN osv. Tradisjonelle medier. Og der møter de bare personaen hans som er perfekt å relatere til for eldre mennekser som er på vei til å bli radikalisert av sosiale medier.
Det er det mest behjelpelige de kan gjøre for Trump, å presentere han sånn.
Det de skulle gjort er det de gjorde med Biden, gjør han kjedelig og tørr. Skriv lange artikler om detaljene i det han har gjort, også de kjedelige detaljene som alle er enige i. Gjør han ikke-relevant. Det funket kjempe bra for Trump at de gjorde det med Biden. De må vise hvordan Trump er i detaljene, da er han ikke særlig relaterbar for noen. Da ser han bare ut som en gammel kjedelig mann ingen kan relatere til.
Men det selger ikke så mye annonser da, så igjen, på grunn av systemet vi har vil øynene alltid dras til de som gjør det som er verst for oss. Mest krise = mest penger/visninger. Så gjør de kommersielle det, så ender de opp med å tape mye penger kortsiktig.
Kan forøvrig vise noen eksempler på sider som driver aktivt med radikalisering av norske voksne:
Occupy Democrats - Wikipedia rundt 10M følgere, og veldig populære blant norske voksne folk. Venstre-populisme
Breitbart News - Wikipedia Aner ikke hvor store de er, men massive. Høyre-populisme
Project Veritas - Wikipedia Høyre-populisme og ekstreme på å vinkle ting løgnaktig. Er heldigvis blitt avdekket og lagt ned nå, men hadde stor påvirkning i sin tid fram til 2023, og har blitt sitert her mange ganger som fakta.
Hasan Piker - Wikipedia Venstre-populisme livestream, litt mindre følgere, men mye sterkere påvirkning via millioner av følgere med varierende grad av en-veis vennskap til han. Samme gjelder forøvrig alle influencere, men han er en av de jeg har lagt mest merke til innenfor psykososial manipulasjon av mange mennesker. Blir litt kult-tendenser rundt disse personlighetene.
2 Likes
Hjelper uansett ikke hvordan mediene vinkler Trump når det er storpolitikken som avgjør. Som er det som virkelig gir folk frysninger. Forsøke å gjøre ham bevisst ikke-relevant ville vært tjenesteforsømmelse. Og de mer venstrevridde mediene i USA ville uansett aldri klart å påvirke høyresiden til å ikke stemme frem Trump.
Altså skaden er allerede skjedd, det er jeg helt enig i. 
De skulle ha gjort dette de siste 8 årene, ikke nå, nå er det uansett ferdig.
Når Europas politikere går fra krisemøte til krisemøte, og politiske analytikere fra øst til vest enten jubler som i Moskva, eller roper varsko som i vest, er det ikke fordi de har lest for mye i Aftenposten eller sett for mye på CNN.
Selv ikke på “bidensk” ville det vært mulig å kamuflere tilsvarende utsagn om Grønland, Canada, Mexico, Panama, tollmurer, rivieraen på Gaza, bistandsfrys og en regning på 500 milliarder dollar til Ukraina som “takk for hjelpen”, samt nedprioriteringen av Nato. Alt komprimert til noen få uker.
Hadde Biden sagt noe tilsvarende, selv pakket inn i kjedelige selvfølgeligheter og trivialiteter, hadde de hvite frakkene neppe vært langt unna.
Trump har imponerende nok greid å skaffe seg et albuerom som ingen annen president før ham.
5 Likes
Unnskyld meg, men den fremstillingen er nøyaktig det etterlatte inntrykket om man danner seg et virkelighetsbilde basert på forsiden av norske tabloider (godt plassert ut på venstresiden). Krigstypene og hyperbolen spiller på lag for å generere engasjement (les: klikk) og økte annonseinntekter. Kapitalinsentiver og sensasjonalisme i skjønn forening. Taperen er tillitten (i dels fritt fall) til mediene og en unødig vanskelig og polarisert samfunnsdiskurs.
3 Likes
Tror du misforstår hva jeg kommenterer her. Jeg snakker om hvorfor Trump har makten han har i dag, og problemene som forårsaker psykisk krisestemning hos enkeltpersoner, inkludert deg og meg. Det eneste du har makt over er hva du eksponerer deg selv for, og da kan du få bedre psykisk helse hvis du ønsker det, ved å gå til mindre krisemaksimerende kilder til informasjon, og spesielt unngå de som bruker løgn for å oppnå eksponering, eller fortsette på samme vei som de fleste, og da få et veldig slitsomt liv, spesielt fordi det er vanskelig for andre å relatere til hver enkelts unike informasjonsstrøm.
Det er veldig avdekkende å lese hvordan vi snakker om problemene her og andre steder. Så og si alle følger krisemaksimerende kilder til informasjon, og det lyser igjennom at man sier “dette er kjempe viktig” og samtidig har man ikke søkt noen dypere forståelse på f.eks. wikipedia eller historie-kilder til noe som helst, og man gjentar overskrifter igjen og igjen.
Hvert av tingene du nevner over er så ekstremt komplisert, og ikke svart hvitt. Vi kan godt begynne med et punkt her: Moskva jubler sier du. Det kan vi sikkert diskutere i hundre innlegg om faktisk er tilfellet per dags dato.
Russland ligger økonomisk og geopolitisk relativt svakt til nå sammenliknet med 5-10 år siden, de har mistet mye på denne krigen og et eventuelt jubel nå før det i det hele tatt er klart hva som kommer ut av samtalene ville i beste fall vært naivt prematurt. Landet er både før og nå nærliggende et U-land, delvis pga. korrupsjon og politikk, delvis pga. utenlandsk godt begrunnet tvil, delvis pga. mye mye annet. Et eventuelt jubel for dagens situasjon i Moskva nå, endrer ikke at Russland ikke er et bra sted nå, politisk, økonomisk eller sosialt.
2 Likes
Beklager, men det har gått meg hus forbi at krisemøtene har vært av det imaginære slaget.
1 Like
Spørsmålet er hvor krise det er, eller ikke. For min del synes jeg for eksempel at Wall Street Journal står ut som et relevant alternativ om man vil slippe det verste hylekoret til venstre- og høyre.
For min del er det ikke krise at det om-fucking-sider har kommet i gang innledende fredssamtaler for UA/RUS. At USA ber Europa ruste opp og ikke nødvendigvis slipper dem til bordet til en hver tid er aldeles krise det heller. Det var helt som forventet om man er innforstått med hvor svake de europeiske lederne er.
5 Likes
Lurer på om Clinton og Obama fikk like mye pepper som Trump nå får 
4 Likes
Tolker den russiske jubelen som et håp om at Trumps inntreden kan bety begynnelsen på slutten for hengemyra denne feilslåtte spesialoperasjonen har endt opp i.
1 Like
Har ikke helt klart å sette spikeren på hvor de står, det er kanskje et godt tegn?
Kapitalismen fører i det minste til at markedsdeltakere ønsker sanne nyheter for å investere korrekt, men det er dog et veldig mindretall som driver med det aktivt.
Merket veldig at det var vanskelig å finne sanne nyheter når jeg drev med olje-trading, man måtte filtrere veldig det som sto og mer bygge et bilde av hvordan de falske nyhetene ville påvirke “hive mind” og hvordan virkeligheten ville slå inn på det, samt når og hvordan realitetene ville slå inn. Dret meg ut på at jeg trodde Biden ville la oljen være, siden den allerede var priset lavt, men han kjørte all in på å få opp prisen rett før Trump kom inn. Helt idiotisk politisk sett, og enda en gavepakke til Trump, så kan han ta æren for 82-75 fallet i prisen, i stedet for at prisen hadde reagert lite fra et nivå på 72-75 som den har ligget på lenge helt til Biden begynte å tukle med den. Skulle forøvrig likt å se om noen hos Biden administrasjonen tradet olje rundt den tiden, men det kan man vel egentlig ta for gitt.
1 Like