Jeg har hørt talen. Den største trusselen for vår meningsutveksling er idiotihausingen av hva hva den visstnok inneholdt og betød. Det er som om hyperbole er det eneste krydderet igjen i hylla.
5 Likes
Liker meg faktisk veldig godt i fjellet, men har også prøvd meg rundt middelhavet, fint der med barna om sommeren.
Har sett null fra deg om at Vance kaster stein i glasshus og ignorerer elefanten i rommet.
Ikke at Europa ikke burde tenke litt over hvorfor land som Tyskland har skrudd av atomkraftverkene sine, men fyrer med kull, hvor f.eks. avhengigheten av Russland har ført dem. Også har man partier som AfD som tenker at det ikke var noe galt i å gjøre seg avhengig av Russland og vil kjøre på med russisk gass igjen, som om ingenting foregår litt lengre sør…
6 Likes
Det kan virke som at du bruker så mye tid på Ukraina at du ikke får meg deg resten av samfunnsutviklingen.
All honnør for alt du skriver på Ukraina-tråden, veldig interessant å følge med på.
Resten av samfunnet not so much.
Edit: Moderert meg 
2 Likes
Hvor har du det fra? Fantasien din?
2 Likes
USAs visepresident holder en tale rett i etterkant av at forsvarsministeren har tråkket i salaten. Midt i den mest uforutsigbare tidsepoken siden klimakset under den kalde krigen. Og du mener at tolkninger er idiothausing fordi at…? Som om ikke det er basisen i enhver tale. At dets innhold tolkes av en forsamling og må således forfattes deretter.
4 Likes
Jeg synes det virker slik basert på dine kommentarer til det jeg skriver.
Hør talen hvis du ikke har gjort det.
Setter du pris på å kunne skrive her uten å risikere fengsel? Er det en verdi å kjempe for? Skal man verdsette vestlige verdier eller skal man bøye hodet for islam?
Hva tror du på? Hva kjemper du for?
1 Like
Jeg setter stor pris på at f.eks. den lovgivende og dømmende makten i Norge er godt adskilt.
Vance snakket også opp AfD som mener man burde bukke og skrape for Russland. Ikke problematisk?
6 Likes
Demokratene må bestemme seg om de vil eller ikke vil,
Når abort loven håndheves av høyesterett er de i mot. Når en dommer stopper Trump fra å gjennomføre politikk er de for.
Alt etter hva som gagner dem. Null prinsipper.
1 Like
Du svarer hele tiden på noe annet enn det jeg spør og skriver om. Hvorfor?
Sannheten i så måte, i nevnte tilfeller, er vel at begge sider er like prinsippløse…?
Jeg gjorde jo et poeng ut av det samme for et par måneder siden. Så det er ikke fantasien.
Jeg er nok hakket mindre bekymret for ytringsfriheten min en du er. Jeg forstår godt hvorfor Tyskland har forbudt nazistiske partier og tilsvarende lovgivning. Noen tenker at det gjør Tyskland til et mindre fritt land, men jeg tenker det gjør Tyskland til et friere land.
7 Likes
1 Like
Noen bør reflektere over hvor preget Tyskland var av nazismen etter andre verdenskrig og at det er en prestasjon av enorme dimensjoner å ha gått fra Adolf Hitlers indoktrinerte nazi-regime til å bli ett av verdens mest velfungerende demokrati. Sier seg selv at en slik utvikling ikke har kommet av seg selv. Og at det har krevd en rekke iverksatte virkemidler. Deriblant å minske mulighetene i størst mulig grad for at lignende ideologier skulle få grobunn.
5 Likes
Og det er årsaken til at Tyskland er vanskelig.
England derimot, det er ganske rett fram, rett forstått.
Hvorfor er det en så stor greie at det er så mange innvandrere i UK?
Er det helt tilfeldig?
La oss se på et av de største gruppen av fargede i UK: folk fra det indiske sub-kontinentet. Dette er folk med opprinnelse fra India/Palkistsn/Bangladesh/Sri-Lanka og det har sin naturlige forklaring at britene hadde herredømme i disse områdene i lang tid. Det var faktisk ganske lett å ferdes mellom «common wealth» land og til UK helt inntil 1970 tallet når britene fikk en strengere innvandringspolitikk. Altså så var ikke et problem å reise inn til UK for å jobbe eller studere. De kom inn lovlig. De fleste brune i England har faktisk vært der i mange generasjoner og kan ikke sammenliknes med Norge hvor vi begynte å folk primært på 1970 tidlig 60-tallet.
Før britene koloniserte India (dvs både British East India Company og deretter kongedømme UK), utgjorde statene og kongedømmene i sub-kontinentet omtrent 25% av verdens BNP. Når britene forlot India utgjorde det 4% av global BNP.
Britene la ned tekstilproduksjonen der, tvang India til å kjøpe britisk tekstil. Fraktet og holdt igjen indisk korn og ris fra inderne (les bla om the Bengal famine og hvordan Churchill lot folka der sulte og dø). Man har data og anslag på at så mange som 100mill indere døde ila 40 år (1880-1920) pga britisk malign omprioritering av indisk næring. Underernæring økte fra 23% til 50% fra 1810 til midten av 1900 tallet. Og dette til tross for at det var nok næring produsert i landet. Omtrent 2.5 mill indere døde i annen verdenskrig, og dette har i all hovedsak soldater i den britiske hæren, det er 5 ggr flere enn britene selv.
Samme historien i nær sagt alle ex UK-kolonier, spesielt i Afrika, Asian og west-Indies. De ble utarmet av koloniherrene. Det er også derfor for lille øya UK har nå et av verdens største økonomier.
Og ganske lik historie i f.eks. Frankrike. Hvorfor er det så mange nord-Afrikanere i Frankrike? Kan det ha noe med deres kolonitid?
At Europa sliter med innvandring, er etter min mening, mye pga konsekvenser av kolonitiden og dets senskader samt kriger i nyere tid hvor vestlige land har spilt en avgjørende rolle (Afghanistan, Irak, Syria etc).
Noen vil kanskje mene at fordelene disse landene som har hatt kolonier oppveier ulempene…og at ex-kolonistater netto har hatt ulemper av å vært koloniserte av fordeler.
Så at du møter jamaicanere, pakistanere, kenyanere, khalistani (google it), mauritanere og indere i London så er det ikke helt tilfeldig at det nettopp er de du møter. Derfor også naturlig at du får en syk god chicken tikka masla i London, møter på dr Patel på landsbygda eller DJ Young Singh når du er ute å klubber i Soho.
Like naturlig er det at britisk engelsk er nasjonal språk i gitte land og deres pensum, rettsvesen, helsevesen etc er stort sett bygget opp britisk struktur, de kjører på feil side av veien, og India har verdens største cricket fanbase.
Skjønner at dette ble en rant, men litt frustrerende å lese «Londonistan» som om det kun er fordi folk har innvandret til London helt tilfeldig siste par tiår….
16 Likes
Til referanse:
In 1968, the Labour government passed the Commonwealth Immigration Act, which restricted UK citizenship to those born in the UK and their children or grandchildren . Those living in the ex-colonies without a direct family connection to the UK were no longer entitled to enter the country.
1 Like
Fordi tolkningene som serveres er idiothausing: «galskap», «ko-ko», «ditt-hyperbolske-adjektiv-her».
Vær gjerne uenig. Min vurdering, og hvem bryr seg om den, er forsøksvis basert på faktiske forhold og ikke følerier på bakgrunn av dissonans som følge av en manglende virkelighetsorientering i narrativet vi diskuterer ut i fra. Jeg har hatt denne typen analyse som studier og jobb, og at det er relativt få av meg som anvender det som før var de mest anvendte og helt stuerene tilnærmingene for å komme til en eller annen konklusjon er jeg innforstått med. Men, det er om ikke annet noe nytt i tiden og det er ren bjørnetjeneste å late som at det real- og sikkerhetspolitiske bildet vi lever i dikteres av alt annet det det vi hhv. skulle ønske og/eller kan påvirke.
Når alt kommer til alt er det makta som rår. De faktiske forhold. Dette er den røde tråden i typ alle historiske krigsavslutninger der hverken den ene eller andre siden kan «vinne». Kjøttkvernene. Proxykrigene mellom stormakter. Stormaktspolitikkens tragedie. De som kan pågå i det lengste men ha samme utfall uansett.
At våre kortsiktige konkurransedemokratier er uegnet for å håndtere den slags er en krise som er både underkommunisert og i liten/ingen grad forstått. Det hjelper ikke å ønske at det ikke var slik.
5 Likes
Hva er en virkelighet ? Poenget er hva som ble oppfattet av de med råderett over vår felles europeiske skjebne. Som er virkelighet og faktiske forhold mer enn noe annet.
1 Like
Fantastisk, da vet jeg årsaken til de ekstreme islamistiske miljøene der borte. Kolonitiden.
Det er sikkert da også kolonitiden som er skyld i at ekstreme imamer som er uvelkomne i Saudi får egne moskeer i England.
Er det kolonitiden som også innskrenker ytringsfriheten så voldsomt?
Beklager sarkasmen, men dette virker som relativisme.
9 Likes