Småprat 1

[h3nk1]

Det finnes faktisk analyserammer og teoretiske verktøy for å forsøksvis gjøre slike analyser. De sorterer under ulike fagretninger som realisme, liberalisme og strukturalisme. Og ytterligere enda mer omforenende tilnærminger som Copenhagen School. Dette er forsøksvis samlet i utdanningsløp under «International Relations», og det finnes et utall akademiske journaler hvor man kan lese seg ihjel om det som har skjedd, kan skje eller pågår. Det forstemmende i dette tilfellet er at de dels helt åpenbare «akademiske» vurderingene (uavhengig av hvilke fagretninger man sverger til) er uønsket og når ikke lenger opp i beslutningssystemene. Årsaken til dét kunne det blitt skrevet ørten avhandlinger om, men det er nå uansett svært problematisk fordi vår ledende politikerklasse ikke er eller blir kjent med det som er åpenbart for mange (nå: haram) fagfolk.

For eksempel: ikke invader Irak fordi XYZ åpenbare katastrofale konsekvenser, ikke bomb Libya til steinalderen av samme årsaker, og ikke minst ikke innta en positur ovenfor Russland/Ukraina som man har faktisk politisk evne, ressurser, samfunnshomogenitet og kapital til å stå opp for. Det er helt basalt, og det blir bare et nytt eksempel i rekken av feilvurderinger «Vesten» har gjort som forkorter dets hegemoni.

Tro ikke annet enn at dette er åpenbart for de «slemme» og «fiendtlige» spillerne i realpolitikken. Russland, Kina et al. er de som vinner på våre elendige realpolitiske valg. De er ikke heftet med våre kortsiktige konkurransedemokratiers svakheter (selv om de har naturligvis sine egne problemer på andre områder).

Angrer jeg på et altfor langt høyere utdanningsløp og påfølgende desillusinasjon? Ja. Kan jeg intellektuelt sett leve med å late som at de følgende vurderingene ikke er mer samstemt med det narrativet vi blir dels påtvunget å konsumere? Nei.

Å dele min vurdering av state-of-play på fora som dette er antakelig helt meningsløst utover å dekke eget behov for å lufte frustrasjon. Dog, kanskje det gir en kime til å ta et steg tilbake for noen, tenke seg om, plage seg selv med dissonansen, og da er det kanskje verdt det - kanskje. Antakelig ikke.

[Christian]

@h3nk1

ikke innta en positur ovenfor Russland/Ukraina som man har faktisk politisk evne, ressurser, samfunnshomogenitet og kapital til å stå opp for

Europa og USA har ressursene til det? Viljen? All støtten kommer sent, veldig sent.

[h3nk1]

Min oppfatning er (dessverre) den motsatte, at det aldeles ikke er tilfelle. Den tiden er forbi. Befolkningen er ikke på lag / villige til å ofre som følge av XYZ andre påkjenninger. USA er ikke lenger unipolar hegemon, landet er plaget med systemiske dype problemer. Forsterket og forskyndet av ovennevnte feilgrep. Europa er ekstremt svakt under ditto svak ledelse. Kombinasjonen er giftig og vi lever nå i en situasjon hvor den realiteten synker inn med stort ubehag.

[Aaleby]

Fortsatt helt umulig å skjønne seg på hvorfor “tolkningene, i fullstendig generelle ordelag, som serveres er idiothausing: «galskap», «ko-ko», «ditt-hyperbolske-adjektiv-her»” når konsekvensene av Vance sin tale er europeiske ledere med et helt nytt og betydelig mørkere syn på NATO. Som man nesten må forholde seg til. Med påfølgende implikasjoner.

[h3nk1]

Det er idiothausing fordi virkeligheten som Vance, for eksempel, setter ord på (med mer eller mindre troverdighet - det spiller ingen rolle utover ideologiske vondter), er veldig mye mer presis enn det narrativet som styrer diskursen vi tar utgangspunkt (og ikke finner felles mening) i. Og hva sier det om situasjonen «vi» befinner oss i? Hvem sin skyld er det at det har seg slik?

Jeg skulle virkelig ønske jeg vurderte det annerledes, men slik er det. Det er ingen glede i urias eller det å være «kontrær». Det er tvert imot ensomt og deprimerende. Mine barn skal vokse opp i samme verden som dine/deres. Og jeg klarer ikke være optimist.

[Roc]

@nordpolen

Fantastisk, da vet jeg årsaken til de ekstreme islamistiske miljøene der borte. Kolonitiden.

Det er sikkert da også kolonitiden som er skyld i at ekstreme imamer som er uvelkomne i Saudi får egne moskeer i England.

Mulig du ikke tok poenget, men la meg fortsette resonnementet.

Når du har hatt relativ høy immigrasjon av visse folkegrupper inn til UK. Disse kom fordi, de hadde fri rett og lov til innreise (fordi de tilhørte koloni statene). Akkurat som du har mange marokkanere, Algerier etc i Frankrike så har du mange indere, pakistanere etc i UK.

Så, når du har forholdsvis stor andel av disse, og UK ikke har kjørt en god proaktiv integrasjonspolitikk…så, ja, da bør ingen være overrasket over at man får økt sannsynlighet for gettofisering. Sjekk enkelte byer i UK eller Southall i London. Når du deretter er med på å bombe Iraq, Afghanistan, Libya og supporters de mest ekstreme wahabistene i Saudia Arabia (nemlig kongedømmet Saud som lager den islam du klager over) så får du også en god oppskrift for utenforskap og oppkonsentrering av ekstreme miljøer.

De samme hadde skjedd i Norge; hvis vi samlet alle utlendingene på Nesodden og ikke fulgte dem særlig opp, men heller bombet land de kom fra eller folk med samme religion som dem, så hadde det fort gått gæli.

Kanskje UK kunne hatt en langsiktig og fornuftig integreringspolitikk og sluttet å proppe opp og være bestekompis med diktatorene i Saudia Arabia og de andre land i regionen (Kong Abdullah, Sisi etc)?

Ellers så kan UK sikkert gjøre som du trolig ønsker, kaste ut alle utlendinger….selvom de er 3.-6. generasjon briter….send dem «tilbake» India, Pakistan og Jamaica….

Du og jeg Nordpolen er fundamentet uenige i det meste så jeg gir meg her.

Edit: fuck it, kan for min del sikkert sende «hjem» alle utlendingene også fra Norge…eller bare de som er muslimer kanskje, det er vel bedre. Så kan vi se hvem som vasker rumpene på gamlehjemmet, kjører bussen eller blir værende som fastlegen i hutiheita. Satser på at svenskene og polakkene fikser biffen, vi har jo pengene til å betale dem. Min tur å være sarkastisk.

[Aaleby]

Idiothausing av de makthavende muligens. Alle vi andre må nesten forholde seg til implikasjonene av en tale som var skivebom sett i lys av de faktiske reaksjonene. I hvert fall om målsetningen var et styrket NATO i sårbare tider. Og ja, selvsagt er det elendig europeisk styring som har brakt oss hit. Er ikke uenig i noe av det du skriver med tilbakeskuende kraft. Men det må samtidig påpekes at NATO er formet minst like mye av USA som av oss europeere. Og at det i like stor grad har vært USA som har hatt interesse i å opprettholde global stabilitet og beskytte vestlige verdier som demokrati og kapitalisme. Mao; det går begge veier. Selv om de europeiske landene har inntatt en alt for naivistisk holdning til viktigheten av å inneha et slagkraftig forsvar uavhengig av USA.

[h3nk1]

Fint, enig. Glad for at det går an gjøre seg dels forstått. Min vurdering er nå en gang at «ubehaget» som har oppstått og som må håndteres er/var å forvente og forsøksvis må handteres på en minst mulig selvskadende (les: i egenskap av aktøren «Vesten») måte fremover. Og det er der jeg er pessimistisk all den tid narrativet er så ensporet og «tillatt» meningsrom såpass smalt. Har liten/ingen tro på at det tas grep før det blir enda verre.

[nordpolen]

Du tar ikke poenget mitt, Roc.

Man svikter vestlige verdier, helt uavhengig av årsak.

Man kan ikke skylde på innvandringen for sitt knefall for islam.

Mener du virkelig det?

Leste hele innlegget ditt etter redigering nå, Roc. Du skriver som at jeg ønsker sende folk “hjem”, det er helt feil og en drøy beskyldning. Jeg har kun et ønske om at vi skal opprettholde de verdiene som vesten har bygget på fram til ganske nylig.

Du kan heller kommentere verdispørsmålene i stedet for å relativisere med lange historieleksjoner.

DET hadde vært interessant å vite mer om.

[Roc]

Hvilke verdier er det du mener er vestlige og ikke forenlig med Islam?

Det er ikke relativisering, det er å gi kontekst. Å se sammenhengen, hvorfor ting skjer, hva er bakenforliggende årsaker. Ting oppstår ikke i et vakuum.

Når du starter med å svare sarkastisk, da må tåle sarkasme tilbake….

[Christian]

Greia er jo at det ikke er USA som bærer hovedbyrden av at USA og Europa har endel sanksjoner mot Russland. Det er Europa. Det er derimot USA som nå ser ut til å backe ut av støtte til Ukraina.

Hvis du har fulgt med på russisk økonomi har sett at de russiske GDP-tallene samme med faktisk inflasjon ikke er et pent syn. Dette kan du lese økonomisk analyser av. Når russisk bygningsindustri og kullindustri er på randen av konkurs, så vet du at det er på vei til å bli verre, ikke bedre. Sanksjoner samtidig som man fortsatt kjøper masser varer fungerer bare sånn halvveis. Det tar tid.

Samtidig, hvis man ser på russisk våpenproduksjon, så går det greit (med vestlige komponenter) å lage missiler og droner, men når det kommer til artilleri og panser, så traff de toppen i 2024 og det vil gå nedover i 2025 og skrape bunnen i 2026. Nyproduksjonen i Russland er typisk 20% av forbruket deres. Mao, utover i 2025, så vil Russland ha store problemer med å opprettholde presset de har mot Ukraina.

Vi er jo da tilbake til at Ukraina må leve med krig gjennom 2025 og 2026 for å komme til en situasjon hvor Russland faktisk sliter. Utfra hva jeg har fått med meg, så ønsker de heller det enn en fred ala 2014/15.

Jeg sliter storpolitisk med å se hvordan USA kommer ut av det hvis Russland ender opp “ok” her. Joda, Kina vil da fortsatt ha et Russland som ikke har kollapset som nabo, men Kina vil da samtidig se at hey, hvis vi faktisk har evnen, så kan vi ta Taiwan uten at USA bryr seg nok til gjøre noe med det.

[nordpolen]

Du møter mitt ord Londonistan som om jeg er en jævla rasist, og greier ut om totalt irrelevant historie fra kolonitiden.

Hvem bryr seg om antall fargede, som at hudfarge har en dritt å si på noe som helst av det jeg har nevnt? Jeg mener det totalt irrelevant og har aldri nevnt det.

Hvem bryr som historiefortellinger når sønnen din blir stukket i hjel?

Hvem bryr seg om indiske tekstilfabrikker og kolonitiden når jødehatet blomstrer?

Hvem bryr seg om legen er fra Jamaica eller Afghanistan?

Du nevner integreringspolitikken og det er tydeligvis det eneste vi er enige om; den har vært ræva og det er faktisk den jeg kritiserer.

Man kan for F ikke tillate det man ser i England og til dels Frankrike hvis det man opprinnelig elsket med disse landene skal bestå videre.

Rant over…

Ellers må du gjerne fortelle hva som er kompatibelt mellom vestlige og islamske verdier. Det er jeg jaggu spent på!

[Aaleby]

Apropos Vance, USA og deres O’så fantastiske ytringsfrihet:

Forbys: - Et stort sjokk

[Morti]

Men det er bare ett problem. Boka er ikke forbudt. Den blir bare ikke kjøpt inn av staten. Det er ingen menneskerett at staten kjøper bøker av deg.

[Boms]

Forsvareren av ytringsfriheten her:

NB Selvfølgelig ingen menneskerett å å være på Twitter, men han er fryktelig hårsår.

[hybrid]

Hvis du reiser til Tyrkia, nærmere bestemt Izmir, som er en hub for produksjon/frakt/eksport, så skal du se at det er likt for et land med islam som grunnstein. Vestlige vaner, utesteder, alkohol, lokale kvinner bruker såvidt hijab.

Tror du de nasjonalromantiske(), som det konservative politiske styret i istanbul, kreftene sitter med samme syn som f.eks det du nevner rundt en tur i London?

Rart hvordan det der funker, er du ikke enig?

[nordpolen]

I rest my case.

Jeg har venner fra Tyrkia, og det de beskriver er absolutt ikke forenlig med vestens verdier. Å rusle rundt som turist er noe helt annet.

Men lykke til videre

[Roc]

@nordpolen

Du møter mitt ord Londonistan som om jeg er en jævla rasist, og greier ut om totalt irrelevant historie fra kolonitiden.

Hvem bryr seg om antall fargede, som at hudfarge har en dritt å si på noe som helst av det jeg har nevnt? Jeg mener det totalt irrelevant og har aldri nevnt det.

Rolig nå, hvem snakker om rasist? Jeg har ikke skrevet eller antydet at du er rasist, hvorfor skulle jeg det? Akkurat som jeg skulle ha glede av å sette folk en en slik bås eller ha autoritet til å sette klistrelapper? Hvis du spør meg så mener jeg selve begrepet rasist har blitt verdiløst…selv ABB vil ha seg frabedt å bli kalt rasist, og mener i sitt manifest at han tilhører en kulturkonservativ posisjon hvor det aller viktigste er kampen mot islam og islamiseringen, samt de som har lagt til rette for det, det politiske establishmentet.

Nok om rasisme og farge. Synes ikke det er noe produktiv spor. Jeg skjønner at du ikje ser farger.

Du klager over historiefortelling: jeg gav deg min forklaring på 1. hvorfor det er så mange innvandrere i UK (ref lovgivningen før 1968), 2. hvorfor du har den spesifikke sammensetningen som du har og 3. hvorfor jeg mener landet sliter med gettofisering og integrering. At du ikke er enig og mener at det jeg skriver er irrelevant er helt greit, men du kjenner meg såpass at du vet jeg ikke svarer med 3 setninger på noe jet ganske kompleks problemstilling.

Igjen, ser du ønsker at jeg skal svare på “verdispørsmålet”, men hvilke verdier er det du spesifikt mener Islam ikke er kompatibelt med Vesten? Jeg kan ikke svare på noe når du ikke definerer hva du legger i begrepet. Er andre innlegg jeg ber deg om å definere.

[rosk82]

Problemet er vel ikke innvandringen i seg selv.

Det er konsentrasjonen av spesifikke kulturer som heller mot den mer ekstreme delen av Islam.

Du kan ha den moderate muslimen som kun vil ha et liv i fred og ro, familie, og be til Allah.

Og du har den ekstreme, som vil at Sharialover skal trumfe vanlige vestlige lover, er for kjønnslemlesting, æresdrap, og ser det som helt normalt å voldta vestlige kvinner, da dem i deres øyne er deres fulle rett innenfor deres tolkning av skriften.

Og det er der problemet ligger!!

[Christian]

Bra det ikke akkurat er mange av dem da.