Synes mange av de podcast-folka kunne lært seg å si det de skal si på 25 minutter i stedet for 3 timer. Greit hvis man er Dan Carlin å bruke 6 timer. Men ellers? Nope. Sier som Roxette: Don’t bore us, get to the chorus.
Samme gjelder en haug med bøker, som egentlig bare kunne vært pamfletter.
Anbafaler forresten å bytte ut ordet “sannhet” med narrativ / diskurs ev. metanarrativ eller virkelighetsforståelse, for nynorskbrukere funker vel røyndomen eller hva de nå enn sier der borte.
Selv om man kan bruke narrativ, kunne man like gjerne fjerne ordet “sannhet” fra det norske språket. For i stor grad leverer også massemedia kun sitt eget narrativ. Min tilnærming er at dersom man har en velfungerende hjerne og får informasjon fra flere kilder, vil man til slutt oppnå en klarere forståelse av hva som kan regnes som en “sannhet” – langt bedre enn om man kun konsumerer informasjon overfladisk fra én enkelt vinkel.
Men hvem er det her som kun får innhold fra en vinkel? 
Tror du de som ser Asmongold ikke ser andre nyheter? Hva er så vanskelig? Og hvorfor anta så mye?
Alle som ikke er enige med det man selv mener 
Det morsomme er jo at dette forumet er langt fra homogent. Det eneste felles er at alle prøver å tjene penger på aksjer.
Noen prøver litt hardere enn andre 
De som kun henter information fra en kilde, får i hvert fall færre vinkler.
Asalomongold
Hvis en påstand blir fakta-sjekket av en moralsk eller god person, eller av en godkjent fakta-sjekker-organisasjon, så kan vi nok kalle det en sannhet.
Men hvis en påstand blir fremsatt av et dårlig menneske, en ond person, eller verre et individ som har farlige tanker så er det selvsagt et narrativ, og trolig også en konspirasjonsteori.
Dumme mennesker er enklest å vurdere, de faller oftest hen til konspirasjonsteorier. Smarte og samtidig onde mennesker er det verre med, for de har som oftest farlige tanker.
Tror det er det enkleste å forholde seg til…
Ironi til side, jeg mener vi har fakta, men det er ting som kan “veies og måles”, eller verifiseres 100%, mens sannheter er basisen for hvordan man oppfatter verden, et udiskutabelt starting point, noe bortimot kompromissløst.
Men hvem er disse personene, kan du vise til dem?
Jeg tolker dette som at du ønsker deg Hayden Whites “Metahistory” i julegave?
“[White] argued that historical writing was influenced by literary writing in many ways, sharing the strong reliance on narrative for meaning. Therefore, White contradicts the view that historical writing can be objective or scientific as purely empiric.”
Satt litt på spissen, men eksempler er hvis man får all info kun fra VG/DB.
Men grovt sett, algoritmene gjør jo at man mer og mer får ting fra samme vinkel. Så følger man de samme Twitter/Bluesky folka og disse har nokså like standpunkter så får man som regel forsterket syn fra den ene siden.
Man må erfaringsmessig aktivt oppsøke og eksponere seg for kontrære syn og meninger for å få ulike vinkler.
Alle har sine biases og det letteste og mest komfortable er å forsterke disse.
Alle burde sponse på seg et abonnement på en avis / nettavis de i utgangspunktet ikke har sammenfallende verdensbilde med. Mye nyttig å lære i hvordan verden ser ut fra et annet synspunkt.
Aldri hørt om han, men etter å ha klikket på linken så skjønner jeg at dette ikke er fordøyd på 5 minutter.
Anyways, synes historie-fortelling er interessant. Og grunnen er at gjennom flere hundretusen år, og siden språket oppstod hos primatene, så har kunnskap blitt formidlet gjennom historiefortelling. Skriftspråk er jo relativt nytt for menneskehjernen.
Jeg er derfor ganske overbevist om at “en god historie”, eller et godt narrativ kan oppleves som mer sant og mer overbevisende enn om vi med egne øyne, og egne hender, ser eller kjenner noe som motsier historien. Rett og slett fordi hjernen vår er designet for å huske en historie bedre enn noe annet.
Et eksempel er feks en teknikk for å huske rekkefølgen i en kortstokk. Man pugger ikke, eller prøver å huske det. Riktig teknikk kan være å gå en mental tur gjennom en park feks, når man kommer inn porten står sparkongen der og tar deg i mot, ved fontenen innafor som er fylt med blod og sekskanter så har vi ruter 6 osv. Tar man den lange turen og husker den så kan man kortstokken, tross at det er mye mer informasjon som må lagres i hjernen vår.
I vår tidsalder kan selvsagt alt sjekkes opp og etterprøves i utallige kilder, likevel så er det den offisielle historien som man umiddelbart får på NRK, i Aftenposten eller andre anerkjente og godkjente kilder som danner den opprinnelige historien som fester seg umiddelbart, og blir sannheten.
Det er derfor man trenger “nyhetsformidlere” som hele tiden kan forklare deg hva du ser, og passer på hva for en historie du skal huske, og kunne gjengi.
Det blir bare forvirrende om man skal rote til en god historie med ulike nyhetskilder, eller alternative fakta som det visstnok også bedømmes til (av de gode menneskene).
Er det noen som har kjørt faktasjekk på denne presentasjonen, for den gjorde meg virkelig uvel.
Det er 29 minutter alle bør se!
@anon91440261 , @Snabbacash @Snoeffelen osv har dere noen kommentarer?
Begynte å lytte, men hørte ikke noe fakta. Bare masse meninger. Dette er ikke kvalitets TV. Anbefal noe bedre neste gang.