Hva nå?
Bare satiriksvideoen ovenfor 
å det var en video der ja. Haha oi shit!
1 Like
Sammenligne finanskrise året med et år vi fremdeles ikke har hatt?
3 Likes
Kommer nok ann på når i året de målte. Men jeg mistenker tidlig på året.
Jeg ville bare ha faktaen sjekket om tallene stemmer.
Tallene betyr jo ingenting. Det første er under finanskrisen. Det andre er helt på peaken.
Arbeidsledigheten peaket i fjor på 3,7% er nå 4%.
Arbeidsledigheten blant mørkhudede er svært mye lavere enn tidligere. Men husk at alt dette falt jevnt og trutt gjennom Obamas periode. Trump tok bare over når det virkelig begynte bli bra/sent i syklusen.
Selvsagt gjorde også skattestimulansen og en ny optimistisk giv at mange brukte enda mer penger og det bidro til kunstig høy vekst.
Men selv da var veksten ikke høy. I fjor fikk de KANSKJE 3% vekst. Det blir ikke det i år får å si det sånn.
Allerede nå er veksttakten redusert til under 2%. Q4 OG Q1 kan raskt bli rundt 1,5%.
Når 2020 kommer så vil det se veldig likt ut som 2009 om jeg spår rett.
Men verken 2009 eller 2020 er egentlig presidentenes feil. Obama kunne ikke gjøre noe, Trump gjorde noe og han utsatte det og gjorde smellen større.
Trump skal selvsagt ha skryt for kutting av reguleringer osv, det kan nok ha ført til organisk vekst i økonomien/arbeidsplasser. Men skattekutt som finansieres med gjeld er ikke særlig imponerende.
Kan f eks sammenligne underskuddet nå i de beste tidene, med det som var under den verste tiden siden depresjonen. Det er nå på det jevne svært nærme det de var under krisen i skikkelig unntakstilstand.
Før Trump tok over hadde Obama redusert underskuddet betydelig. Trump har vel mer enn doblet det, med ikke mye mer vekst å vise til. Vokse sakte, men sikkert under Obama. Fikk ingen år over 3%, men som Trump fikk han noen heftige kvartaler.
Om Trump AKKURAT klarer 3% blir jeg ikke særlige imponert gitt kostnaden den veksten har hatt.
Blir som i Kina hvor de bygger tomme hus/leiligheter, hele byer med full infrastruktur. Kun for å få vekst i GDP, men gjelden vekser selvsagt langt raskere enn veksten. Så det hele er kunstig og midlertidig med en heftig pris å betale til slutt.
Edit legger til grafer
Arbeidsledigheten falt jevnt og trutt.
Obama tok over når det gikk rett ned under finanskrisen.
Men ser man etter tiden så ser det omtrent identisk ut. Det var en dipp før Trump tok over, pgr oljekrise/Kina osv. Som også hjalp til at han fikk en boost.
Her ser man underskuddene, og så gjeldsveksten (aka reele underskuddet)
Det var enormt under finanskrisen, og roet seg noe ned etterpå, Obama fikk selvsagt også flere mindre smeller under hans periode også. EU hadde jo sin krise, i tillegg til olje/Kina som jeg jevnte.
De fremtidige underskuddene er det største problemet. Vi er nå over 100 mrd$ i mnd i underskudd(gjeldsøkning), og arbeidsledigheten var nylig laveste siden 50 tallet. Dvs når det nå snur oppover vil underskuddet doble eller mer. Sjekk 2007 vs vs 2008 og fremover.
Underskuddet/gjeldsveksten eskalerte noe voldsomt, og det vil det gjøre nå også.
Et stort problem i USA er at gjelden er så stor at rentekostnadene selv om de skrur ned renten igjen er svært høye. Samtidig som størsteparten av budsjettet egentlig ikk kan røres.
Ser man her er mandatory helt enorm og den delen de har muligheten til å påvirke er bare en mindre del av hele budsjettet.
Men selvsagt når de må bail out studentlån, billån, selskaper, huslån. Samtidig som de får redusert inntekter fra selskaper/skatter, og høyere utgifter pgr arbeidsledighet, samt evt stimulanse i form av mer infrastruktur osv.
Så snakker vi fort 2-3 trillion $ underskudd i USA fremover.
Poenget er vel at Trump ikke kan få skryt for noe han i liten grad har egentlig kunne påvirket selv, mens Obama i hvert fall ikke kan få skylden for elendige tall under finanskrisen. Han fikk ikke til noen bra vekst etterpå heller, men historien vil nok vise at det gjor ikke Trump heller.
Det finnes ingen kur for USA, tyngdekraften i form av elendig demografi, høy gjeld og allerede langvarige lave renter har ødelagt potensialet for fremtidig vekst.
Det eneste som kan føre til fremtidig vekst er en heftig depresjon hvor man rydder unna alt dritten som holder oss nede. Ellers må vi bare bli vant til tanken om en økonomi som Japan. Men også det er mye å håpe på. De klarte tross alt denne veksten i en periode hvor mange andre gjorde det kanonbra. Når flere vekstmotorer roer ned, så vil jo de svake slite mer. Så jeg regner med den “normale” farten på GDP vekst vil kuttes ned enda engang etter den neste krisen. Da er kanskje ikke 2% i USA det forventede/potensialet, men 1% osv.
2 Likes
Dagens stikk:
2 Likes
Noen fredager er bedre enn andre fredager:
5 Likes
VG har ikke besvart Resetts henvendelser om saken, men blogger og journalist Mina Ghabel Lund skriver på Twitter og sin egen blogg at mannen som varslet om videoen av Trond Giske (Ap) på dansegulvet, er svoger av VGs politiske kommentator Anders Giæver. Skribent Kjetil Rolness skriver også det samme på Facebook.
Giæver var inntil nylig en del av duoen Giæver og Joffen. Etter at Jacobsen måtte slutte i VG på grunn av forholdet til Jette Christiansen, ble det spekulert i om Jacobsen haddde latt seg bruke i maktkampen mot Giske. VG var som kjent en av avisene som tidlig gikk hardt etter den tidligere Ap-nestlederen som en del av #metoo-kampanjen som skyllet over Norge høsten 2017.
Da Jacobsen gikk av, omtalte Giæver ham som en venn.
6 Likes
Dette handler om dømmekraft, ikke maktkamp…
Yeah right!
2 Likes
Bra artikkel fra Rollnes.
Han bruker forøvrig de samme argumentene som meg når jeg har argumentert ovenfor venner og familie hvorfor jeg mener det større sannsynlighet å lykkes i dagens samfunn som jente.
12 Likes
Jeg er så sinnsykt enig med Rolness her.
1 Like
Rene ord for penga der og statistikken lyver ikke. At likestillingsloven i det hele har fokus på å bedre kåra for et av kjønnene er absurd.
2 Likes
Mener du ja, bare vent til Holmes kommer på banen…
1 Like
Bra skrevet av Rolness. Jeg gremmes over at min fars generasjon med menn har tillatt dette å skje med samfunnet vårt. Kvinner har helt andre spilleregler enn menn, og som jeg mener ofte er “unfair”, manipulerende og til dels løgn (som bla kommer på banen i noen av metoo-sakene). De har gjort arbeidslivet vesentlig vanskeligere for menn. I tillegg så er det tvilsomt om menn og kvinner egentlig kan arbeide sammen. Vi har forskjellige hjerner, og menn fungerer best hvis de kan være i grupper med andre menn. Dette ser man på forum som dette. Menn er selvsagt naturens sjansespill og man vil forvente større spredning hos menn. Jeg mener at menn egentlig er bedre enn kvinner i alt, og at de resultatene vi har nå skyldes at falsk narrativ som man kun har klart å skape ved aktiv manndiskriminering. Får man odds mot seg hele livet, så blir det vanskelig. I tillegg har kvinner er del seksuell makt, som gjør at de oftere kan ligge seg oppover enn det menn kan. Så klart mann er for klare kjønnsforskjeller. Kun sånn kan samfunnet vårt utvikle seg i en sunn retning. Tror mange kvinner og savner å kunne spille en mer feminin rolle i samfunnet. Man ser det bla særlig yngre leger og advokater. De vil jobbe mindre og være hjemme med barn. Mange får seg heller ikke noen partner da det knapt finnes menn lenger opp i det sosioøkonomiske hierarkier (hypergami). Løsningen blir vel en form for harmdannelse. Svekke staten vil bedre menn livskår, da det skjer en overføring av penger fra menn til kvinner via skatter og avgifter. Beslagning av menns kjøpekraft er en av nøkkelene til å opprettholde systemet.
2 Likes
Holmes har hatt mye gode poenger når det kommer til dårlig statistikk ja! Godt å se at andre også legger merke til det. 
1 Like
Han nevnte ikke barnefordelingssaker, ADHD diagnoser og stigmatisernde spesialopplæringstiltak, antall kvinnerrollemodeller i barnehage/skoler, urimelige skilsmisseoppgjør, fravær av disiplin etc etc. List could go on and on.
Alt fordi det er noen ytterst få, steinrike menn på toppen som gjør at alle menn må nedprioriteres. Alle tiltak som kan løfte kvinner opp applauderes. Lite følges opp når det gjelder gutta.
2 Likes
Menn, de desidert største vinnerne og de desidert største taperne.
Jeg er enig i at en del eldre, rike menn er svært liberale og gjerne skal kvotere inn kvinner over alt og helst i går. Det gjelder selvsagt å se litt utover sin egen nesetipp og innse at man har et ansvar for at det skal være “fair play”, dvs at konkurranse fra andre menn er ønskelig. Menn står tross alt bak nesten 100% av innovasjon, teknologisk utvkling og risikokapital. En annen ting er at forrige generasjon menn helt klart fikk en del fordeler av “likestillingsprosjektet”. Feks kjenner jeg til professorer etc. som fikk ekstremt mye damer (studenter) etter at enkelte høystatusutdannelser gikk over til å bli kvinnedominerte. Både fordi de hadde høy sosial status og fordi det ligger i kvinners natur å ligge seg til ting. De fikk derfor øket sitt reproduksjonspotensiale. Problemet er at når det faktisk er kvinner som sitter på toppen en del steder, så er de helt ute av stand til å løfte menn opp. Faktisk så fortsette de med den samme offermentaliteten. Nå blir jo nesten alle initivativ, selv fra mektige menn metooet. Jeg har lite tro på at naturstidige ting opprettholdes over tid, men det er klart at menn trengs å bli fortalt sannheten. De fortjener det. Jordan Peterson har nok vært en vekker for mange.
3 Likes