Nei, jeg bare ser ikke hva som er så farlig med en enkelt politiker som mener noe litt annet enn resten av et svært konservativt senat, hvor de radikale meningene er at man bør ha rett på sykehus og helst forurense mindre. Venezuela neste liksom…
Det sier litt om hvor ufarlige meninger det er i nasjonalpolitikken til USA når det liksom er det verste man mene.
Abortgjøkene i Georgia virker mye skumlere for folket hva angår frihet spør du meg
Hun mener også at alt fossilt brennstoff skal bli forbudt innen 10 år. Med de massive, totalt samfunnsødeleggende konsekvenser det vil få.
Blant mye annet.
Og sannsynligheten for at hun får gjennomslag for det er like sannsynlig som at marsboerne tar over.
Ser ikke problemet.
Men utgangspunktet for diskusjonen her var en oppfatning om at sivilbefolkningen må ha våpen for å kunne beskytte seg mot myndighetsovergrep…
Er det slik å forstå at du mener væpnet opprør mot styresmaktene er legitimt og nødvendig hvis hun oppnår demokratisk flertall for sitt syn??
Yo david koresh, ro ned litt da 
Hitler fikk demokratisk flertall for sitt syn (uten sammenligning for øvrig).
Så hvis spørsmålet er om væpnet opprør mot demokratisk valgte myndigheter kan være nødvendig i enkelte tilfeller - så er svaret ja.
Ah, dagens første Reductio ad Hitlerum, det var på tide! 
Ahaha.
Det å påpeke at Hitler faktisk var demokratisk valgt er altså “Reductio ad Hitlerum”.
Å trekke paralleller til Hitler i en diskusjon er det.
Bra jeg ikke gjorde det da.
Her har du et eksempel på hvordan Reductio ad Hitlerum fungerer:
“Hitler var for fritt helsevesen, derfor er de som er for fritt helsevesen nazister”.
Du ble spurt om det ville vært rett med væpnet opprør mot AOC om hun ble demokratisk valgt, og du svarte med at det hadde vært rett med Hitler.
Det kalles en parallell. Happy to be of service.
Du klarer ikke å gjengi noe korrekt du. Selv om det står skriftlig bare et par innlegg over.
Jeg svarte på om det var rett med væpnet opprør mot en demokratisk valgt leder.
Fy f… du er frekk
Da er vi i så fall to, du leste ikke spørsmålet til aksjesnila godt nok. Det ble da vitterlig spurt om du mente om væpnet opprør mot henne var rett, og du svarte med å dra inn hitler
Nei, han spurte generelt som væpnet opprør mot styresmaktene kunne være legitimt og nødvendig dersom de fikk demokratisk flertall (med AOC som et eksempel). Slik tolket jeg spørsmålet og det gjorde jeg også veldig tydelig i svaret.
Herregud for en kverulant du er.
Selv om det kan hevdes at Hitler ble demokratisk valgt så er det jo ikke slik at hans handlinger deretter var demokratiske. Så ja, ikke en veldig relevant sammenlikning synes jeg…
Noe av grunnen til at jeg syntes synspunktet ditt var underlig er at du i tidligere diskusjon i denne tråden har kalt meningsmotstandere for blodkommunister. Da brukte du det som et skjellsord og siden de er kjent for sin “væpna revolusjon” så oppfattet jeg holdningene dine som litt motstridende, men mulig det ikke er den væpna løsningen du er i mot, men oppfatningen som begrunner den?
Jeg ser nok ikke helt hvordan våpen mot et reelt demokratisk styre skal kunne legitimeres. Sannsynligheten for et slikt scenario er i hvert fall så forsvinnende lav at ulempene med å ha masse våpen tilgjengelig i samfunnet i det daglige er langt verre.
Well duh, det var jo hele poenget. Og det er derfor væpnet opprør mot demokratisk valgte styresmakter kan være nødvendige.
På seg selv kjenner man andre.
Tror du “væpna revolusjon” har noe med kommunisme å gjøre? Da har du misforstått. Væpnet revolusjon er når innbyggerne kaster makthaverne (ved å bruke makt).
