Handler vel om retten til å gjøre hva man vil med egen kropp, så lenge det ikke skader andre 
Vi vet jo at diverse krefter ikke liker den tankegangen, og det er jo forståelig. Problemet er bare at slikt må håndheves med tvang, av de som til enhver tid mener de har enerett på “fasiten”.
Og fasiten endrer seg stadig.
Popcorn og herion til alle som vil ha det, det blir et flott samfunn 
Lettere for 16åringer å få tak i kokain og heroin enn alkohol.
Vet ikke hva som er riktig, men dagens politikk fremstår for meg som misforstått godhet.
At andre er uenige det har jeg full forståelse for.
Edit: I tillegg slår politiet hardere ned på en øl i offentligheten enn misbruk av kokain på utesteder. Kjenner flere vektere i min by som tar mange unge mennesker med kokain og andre brutale rusmidler hver helg. Politiet driter i det, og ber dem bare kaste kokainen.
Men blir du tatt med en cider på kaien får du 6000 kroner i bot.
Hva slags signal er det å gi ungdommen vår?
Hahaha, Yeah right 
Litt under halve skadeeffekten de fant av Cannabis ble gjort til andre da…
Det jeg ikke forstår av grafen er hvor lavt amfetamin kommer på den lista. Mellom tobakk og cannabis. Metamfetamine er bare litt høyere. Vet om en som gikk på speed (som mest sannsynlig er amfetamin, kanskje metamfetamine). Han var rimelig preget av det.
… og når man ser på det sånn, så sliter jeg veldig med å forstå at cannabis skal være så harmløst, når det er såpass høyt oppe på skalaen.
Samtidig synes jeg det er rart at alkohol er så høyt oppe på skalaen. Kanskje greia der er at det er jevnt utover noe skade på en stor prosent av de som bruker alkohol. Folk som tar med seg en sykkel hjem i fylla. Folk som tar en ekstra sykedag på mandag. Osv.
Enklere å si du trynet på sykkel i alkorus eller måtte ta en sykedag på mandag fordi du var fyllesyk enn at det skyldes at amfetamin 
Det er erfaringene til mine tidligere kolleger i politiet:)
Da er det fakta da
Ikke nødvendigvis. Men min personlige mening og oppfatning.
Historisk kan omtrentlig 3-5% av alle dødsfall knyttes til alkoholbruk.
Cannabis er rundt 0%.
Alkohol er ekstremt, ekstremt skadelig. Både for brukeren selv, og andre.
Rundt 40% av kriminell og domfelt vold gjennomføres under alkoholpåvirket rus.
Edit: rundt 30% av trafikkdødsfall inkluderer en eller flere alkoholpåvirkede sjåfører. Brutalt.
Mitt største argument mot å kjøpe cannabis i dag er at man bidrar til at den kriminelle aktiviteten i nærområdet vokser ved å sende penger inn i systemet. I tillegg får man kriminelle bekjente, gjør at man må lyve for å få sikkerhetsklarering i framtiden og tar en liten risiko for å bli schizofren/andre skader. En god venn av meg da jeg var 11-12 utviklet schizofreni på den alderen og det var noe av det verste jeg har sett. Han levde i og så en helt annen virkelighet foran seg enn oss når det kicket inn, vet ikke om han fortsatt sliter med det. Har ikke snakket med han på mange år. Skjønner virkelig ikke at alt som er lovlig ikke gir nok “god-følelse” eller hva det er man leter etter med dop. Synes det er helt sykt at det i det hele tatt er et tema å skulle dope seg med ulovlige rusmilder. Hva er poenget? 95% av problemene folk har må løses internt i hodet ved resonering og aksept eller via psykolog/lege, selvmedisinering er jo selvsagt utrygt og idiotisk når konsekvensene er så vanskelige å se selv der og da.
Er man mot gjengkriminalitet bør man være sterkt imot kjøp av ulovlig cannabis/hasj og annen dop. Men man kan også være for legalisering. Jeg er usikker på legalisering, men kanskje åpen for at det er beste alternativ. Men samtidig helt imot kjøp av dop fra kriminelle.
Er vel mer en escape fra hverdagen man søker om man driver med slikt.
Alkohol er ikke for alle, så da tyr man til andre rusmidler som f.eks cannabis.
Største faren med cannabis er at det kan være sterkt vanedannende, og har man røyket lenge nok så er det lett å skjule misbruket sitt.
Men det er dog kun negativt for deg selv og din egen utvikling i motsetning til alkohol som kan utarte seg til litt av hvert.
Er det noe som er et gateway drug så er det alkohol, og ikke cannabis som har blitt fortalt i alle år.
Denne var spot on Martins.
Desverre så tror jeg det er mange som ikke helt “vet” hvordan man kommer seg til dette resonnementet.
Her treffer Jordan Peterson og Tate brødrene opptil flere unge som sliter med sitt.
Hvorfor i all verden begrenser du dette utsagnet til “ulovlige rusmidler”? Hvorfor er det ikke minst like sykt å jakte “god-følelsen” med lovlige og sterkt skadelig rusmidler? Folk doper seg ned rundt middagsbordet forran barna, de doper seg ned på sammen med kolleger for å feire lønning, de doper seg ned på bryllup osv osv… Hva er poenget med å dope seg ned med alkohol?
95% av problemene folk har må løses internt i hodet ved resonering og aksept eller via psykolog/lege, selvmedisinering er jo selvsagt utrygt og idiotisk når konsekvensene er så vanskelige å se selv der og da.
Helt enig! Og dette gjelder selvsagt også alkohol.
Hei.
Jeg har en tredemølle på et lite rom som jeg går og jogger på. Nå vil jeg skaffe meg en skjerm jeg kan streame fra chromecast med fjernkontroll på, gjerne med Bluetooth tilkobling til høreplugger evt. høyttalere. Hvor stor skjerm når møllen er noen cm fra vegg? 32? Har noen et setup å anbefale?
Det skal selvfølgelig streames kvartalspresentasjoner og slikt. Å legge en ipad på konsollen til mølla blir litt lite og dårlig stilling.
Det meste av skadene som det refereres til her kommer nok nettopp fra gruppen cannabisbrukere som kjederøyker.
Jeg tror dette resonnementet bygger på flere logiske brister.
Først og fremst så tror jeg dette bunner ut i at folk flest har en forestilling om at rusmidler som ikke er alkohol er forbudt fordi det er tatt en faglig vurdering om at rusmidlet er for farlig og at forbud er god forebygging. I praksis så fungerer det slik at alle rusmidler som ikke er alkohol er automatisk forbudt uavhengig av om man ville klassifisert det som veldig farlig eller lite farlig. Det finnes ingen instans for å få godkjent et nytt hypotetisk rusmiddel selv om det i en hypotetisk utopisk verden kunne erstattet alkohol og hatt en gigantisk positiv effekt på folkehelsen. Norske helsemyndigheter har løse tall på at 20-30% av alle innlagte pasienter på norske sykehus har en sykdom knyttet til alkohol så hvis man kunne utviklet en regelrett tryggere erstatning så hadde det vært fantastisk!
I tillegg er ikke forbud som forebygging en fremgangsmåte som er basert på empiri som viser at dette er en effektiv måte å forebygge uønsket rusbruk på. Dette er politikk basert på en magefølelse om at dette er en lur måte å gå fram på og som henger igjen i dag på grunn av historiske grunner. Dette er noe man ser paralleller til i klinisk medisin også: leger behandler pasienter i tiår med behandlinger som har for dårlig dokumentert effekt før noen bestemmer seg for å gjøre en stor randomisert kontrollert studie der det kommer fram at behandlingen ikke bare har null effekt, den skader faktisk pasienten. Dette har skjedd igjen og igjen og klinikere beskriver det som å få et slag i magen når denne typen data blir publisert. Det er akkurat der man er med forebygging av rusbruk i dag, man har gjort noe i 50 år uten å vite om det fungerer, men alle går fortsatt rundt og trur at vi gjør denne tingen nettopp fordi den fungerer. Fungerer det å erstatte seksualundervisningen med et budskap om å avstå fra sex? Nei, vi vet at det fører til blant annet høyere tall av uønsket graviditeter og kjønnssykdommer. I tillegg har vi allerede testet ut et forbud av alkohol og det ble en komplett katastrofe, hvorfor antar man at denne fremgangsmåten da fungerer for andre rusmidler?
Empirien vi har i dag klarer ikke å finne noen klar sammenheng mellom størrelsen på forbruket av et rusmiddel i et land og om det har status som lovlig eller ulovlig. Det tyder på at feks en potensiell normalisering av cannabisbruk skyldes helt andre kulturelle strømninger enn “lovlig” eller “ulovlig”.
Dette er igjen anekdotisk, men der jeg vokste opp var det medelever som solgte cannabis allerede på ungdomsskolen, og dette var i et godt strøk av byen. Alkohol var derimot verre å skaffe, vi kunne med en del strev kanskje få noen til å kjøpe øl til oss, men å få noen over 20 år til å kjøpe sprit til oss var helt uhørt. Man må bare ta innover seg det faktum at cannabis hadde vært mindre tilgjengelig for ungdom om det hadde vært regulert som sprit med en aldersgrense på 20 år og bare solgt via en vinmonopol lignende ordning. Da er også langing til mindreårige straffbart på samme måte som for alkohol og noe politiet kan velge å slå ned på. Bruk av cannabis i ung alder er assosiert med høyere rater av avhengighet og det er nettopp denne aldersgruppen som bør skjermes mest.
Den voksne populasjonen kan i et regulert marked skjermes med et bredt spekter av skadeforebyggende tiltak vi vet fungerer, som vi har gjort med feks tobakk. Fra et folkehelseperspektiv hadde det ikke hatt noen betydning om noen flere røyket cannabis en gang i måneden, det er den hyppige rusbruken som er skadelig og som må reduseres. Dette er en gruppe man i dag skyver fra seg og påfører direkte skade via straff og stigma. Hvordan hjelper det en 20-åring med begynnende rusmisbruk at politiet møter opp på arbeidsplassen din og arresterer deg, raider leiligheten din og tar fra deg førerkortet? Skal dette forebygge at denne personen utvikler et mer alvorlig rusproblem? En stor majoritet av de som blir rusmisbrukere har andre underliggende psykiske lidelser som de trenger helsehjelp for, ikke straff. Et annet eksempel på hvordan rusbrukere behandles i Norge i dag er dette: se for deg en person som ble seksuelt misbrukt som barn, personen utviklet PTSD, vokste opp i barnevernet og har blitt rusmisbruker. Denne personen som er traumatisert av seksuelt misbrukt kommer til å bli plukket opp av norsk politi hver gang de blir sett på gaten fordi de er en “kjenning”, de blir kjørt på politistasjonen, kledd naken under tvang og får kjønnsorganene sjekket for skjulte rusmidler, igjen under tvang. Dette er hvordan de svakeste i vårt samfunn behandles i dag. Dette er ikke noe politiet har hjemmel til å gjøre og er også et brudd på den Europeiske menneskerettighets konvensjon, men er samtidig noe som gjøres så rutinemessig hos norsk politi at de ikke stusser på om de bør sende dette på kveldens episode av Nattpatruljen:
Det er også greit å merke seg at Norge har bokstavelig talt 10(!) ganger så mange overdosedødsfall per innbygger som Portugal som dekriminaliserte alle rusmidler for over 20 år siden der de gikk for en modell med helsehjelp i fokus. Norge og Sverige kniver konsekvent i toppen av overdosedødsfall i Europa så det at nordmenn tror vi fører en effektiv ruspolitikk har ingen rot i virkeligheten. Norge har mange ganger flere overdosedødsfall enn feks Nederland som jeg har sett blitt trukket fram som et skrekkeksempel tidligere. Samtidig har Nederland en relativt dårlig cannabispolitikk fordi deres dekriminalisering fører fortsatt til at alle inntekter fra produksjonssiden går til organiserte kriminelle i motsetning til hvordan det vil være i en lovlig økonomi ved en legalisering.
Dette bringer oss over på den neste ulempen med forbudet. Når forbud ikke reduserer etterspørselen og heller ikke klarer å redusere tilbudssiden fører den økonomiske tyngdekraften til denne situasjonen:
Ulovlige rusmidler og spesielt cannabis er tidenes gavepakke og pengeku for organiserte kriminelle. Dette markedet vil aldri forsvinne og dermed er legalisering av cannabis det største slaget som overhodet er mulig mot organiserte kriminelle i Europa. Staten kunne like gjerne delt ut gratis heroin til heroinavhengige når man ser hvor stort det svarte markedet er.
Det er heller ikke snakk om å introdusere nye rusmidler som du antyder. Det man i praksis gjør med et forbud er å velge mellom en uregulert fri flyt av narkotika drevet av organiserte kriminelle eller et regulert marked der staten setter reglene. Det finnes ikke et alternativ der man klarer å fjerne disse rusmidlene.
Du bruker tobakk som eksempel, men tobakk er et lovlig rusmiddel der vi ved effektiv bruk av skadeforebyggende tiltak har senket bruken betraktelig og dette har vært mulig nettopp fordi man har skapt et strengt regulert marked der man regulerer priser (via avgifter), aldersgrense, innhold i produktet, emballasje og kjører andre informasjonskampanjer. Det er verdt å merke seg at all denne gode forebyggingen har vært mulig nettopp fordi vi har et lovlig regulert marked i motsetning til et uregulert kriminelt marked. Et lovlig cannnabismarked kunne generert store skatteinntekter som kunne vært øremerket skadeforebygging og psykisk helse.
Alle er enig i at vi bør redusere skadelig rusbruk så mye som mulig, spørsmålet folk må stille seg er om det vi gjør i dag egentlig fungerer for det er det lite som tyder på.
TLDR:
Forbud har større negative konsekvenser enn positive og det er uklart om forbud i det hele tatt har positive effekter med tanke på å redusere tilbud og etterspørsel. En legalisering av cannabis vil fjerne de gigantiske negative konsekvensene av forbudspolitikken. Samtidig vil en legalisering ikke være en quick fix med tanke på skadelig rusbruk, men det vil åpne opp for en evidensbasert satsning på skadereduserende tiltak gjennom blant annet strenge reguleringer og informasjonskampanjer.
Selve rankingen er ikke det viktigste. Det finnes flere studier enn den @Dormancy viser til og rankingen varierer. Det er fordi rankingen avhenger av hvordan man vekter de forskjellige faktorene. Om du vekter vold høyt gir du alkohol høy ranking, om du vekter kriminell virksomhet høyt gir du alle ulovlige rusmidler høy ranking, osv.
Et av de viktigste budskapene er at man må ha et mer helhetlig syn enn “hva tar folk overdose på” eller “hvor mye ulovlig salg er det” når man skal vurdere skadeligheten av rusmidler.
Her er en studie fra en annen forskergruppe med en annen ranking:
Og her er en hvor de to gruppene samarbeidet, og kom fram til noe som lignet veldig på den første:
Fellesnevneren er stort sett at alkohol kommer f**** dårlig ut, og at en del ulovlige rusmidler har veldig lite skadevirkninger på andre enn brukeren.
Jeg synes likevel ikke dette er et godt argument for fullstendig liberalisering. At alkohol er dårlig er “whataboutism”. Argumenter for liberalisering burde kunne forsvare hvorfor samfunner blir bedre med f.eks. lovlig cannabis uavhengig av statusen til alkohol.
At legalisering undergraver kontantstrømmen til kriminelle er f.eks et av de sterkeste argumentene for legalisering i mine øyne. Analogien til forbudstidens gangsterproblemer er ganske åpenbar, uansett hvor man står på verdispørsmål som personlig frihet til å ødelegge seg selv med rus.
Studie 1: Ranking the Harm of Alcohol, Tobacco and Illicit Drugs for the Individual and the Population - Abstract - European Addiction Research 2010, Vol. 16, No. 4 - Karger Publishers
Studie 2 (PDF åpent tilgjengelig): https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/0269881115581980?casa_token=x1ORWpzI1IEAAAAA:Q1rOF35Ln8LC4m9vpP_lZV83wnvIEith0c7czU0dKQYTDFxsBXYzDdSdJ5mkhy3Nbd_PnlFYrQ
Edit: Jeg ser at Dormancy og jeg skrev hver vår vegg av tekst i paralell. Jeg er stort sett veldig enig med han, samtidig som han belyser flere aspekter enn meg. Jeg lar likevel posten stå da lenkene til studiene bl.a. burde være av interesse for de som følger diskusjonen.
Hjemme har jeg 65" fordi 55" var dobbelt så dyr ca. 150cm fra sofaen. Det forholdet blir for stort
Tenker 22" om du er innenfor 50cm fra skjermen, innenfor 50-100cm funker nok 27"-32", men over 32" tror jeg blir litt vel stort. Kommer an på synet og hvordan opplevelse du ønsker. Skal du lese det som står på en powerpoint f.eks. er nok 32" konge.
Ang. de oversiktene her, er tallene forholdsstilt til omfang av bruk eller ikke?
